АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2422/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 380 893 рублей 91 копейки по государственному контракту от 26.09.2024 № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111, из которых: 375 893 рубля 91 копейка – пени за период с 01.04.2025 по 19.04.2025, 5 000 рублей – штраф,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ к государственному контракту от 26.09.2024 № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111,

при участии: представителей Главного управления МЧС России по ЕАО - ФИО1, по доверенности от 01.11.2025, ФИО2, по доверенности от 13.01.2025 № 5; представителя ООО "Стройгрупп" - ФИО3, по доверенности от 07.03.2025 (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – Управление, ГУ МЧС России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее – Общество, ООО "Стройгрупп") о взыскании 2 732 061 рубля по государственному контракту от 26.09.2024 № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2025.

20.06.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме полагая, что действия Заказчика по неподписанию дополнительного соглашения и взысканию неустойки являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Головной исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о наличии оснований препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а конкретно своевременному выполнению всего объема работ и получению ЗОС. Во исполнение п. 6.2.1. Государственного контракта Головным исполнителем было проведено обследование Объекта и получено техническое заключение о его состоянии № 23M/24-TO, подготовленное экспертной организации ООО «БАУ ПРОЕКТ». Исходя из выводов экспертов о необходимости корректировки проектной документации, Головной исполнитель на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условии государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» письмом от 06.11.2024 № 241106-01 просил продлить срок выполнения работ по Государственному контракту до 01.09.2025. Заказчик письмом от 13.11.2024 согласовал срок продления до 31.05.2025. Следовательно, еще в ноябре 2024 Головной исполнитель предполагал, что для исполнения Государственного контракта потребуется более длительный срок. Несоответствие состояния объекта данным госзакупки и заключенному Государственному контракту привело к необходимости: корректировки проектно-сметной документации; составлению списка дефектов (наличие дефектов в выполненных предыдущими подрядчиками работах); составлению списка работ, которые не выполнены предыдущими подрядчиками и не учтены при заключении Государственного контракта и работ, которые выполнены предыдущими подрядчиками, но внесены в текущие сметы контракта, как не выполненные; невозможность выполнения определенных видов работ, указанных в смете контракта, не выполнив дефектные или не учтенные работы, так как существует технологическая последовательность; невозможность определить техническое состояние и использование инженерных систем ввиду незавершенности монтажа и отсутствия пуско-наладочных работ прошлыми исполнителями; длительные сроки строительства (строительство объекта осуществляется с 2016 года, список дефектных работ, устаревшего и снятого с производств оборудования; несовместимость оборудования и систем, установленных предыдущими исполнителями с оборудованием в рамках настоящего Государственного контракта. Головной исполнитель не имеет возможности физического исполнения большей части Государственного контакта (в денежном выражении) в связи с наличием в смете выполнения работ на Объекте смонтированного оборудования, предположительно прошлыми подрядчиками, которое никак не было обозначено Заказчиком по передаче строительной площадки. Наличие на объекте иностранного оборудования и программного обеспечения, установленного предыдущими подрядчиками, противоречит указу Президента РФ от 30.03.2022 № 166 "О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" (с 01.01.2025 органам государственной власти, заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры, если иное не установлено федеральным законом). Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия Головного исполнителя, обусловивших невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок. Учитывая обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Головным исполнителем обязательств, ответчик полагает, что Головной исполнитель может быть освобожден от ответственности. Также ответчик считает, что основания для взыскания с Головного исполнителя штрафа в отсутствие согласованного сторонами условия о конкретном нарушении, за которое он начисляется, не имеются, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать. Кроме того, ответчиком 18.04.2025 заявлено о приостановке работ. Головным исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении с ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности своевременного завершения выполнения работ, введения объекта в эксплуатацию. Наряду с этим, ответчик заявляет о несоразмерном размере неустойки. В рассматриваемом случае Головной исполнитель не мог эффективно и равноправно влиять на условия заключаемого Государственного контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо существенных негативных последствий для Заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Отсутствуют претензии от третьих лиц. Заказчик имел право отложить штраф до завершения Государственного контракта.

23.06.2025 ООО "Стройгрупп" предъявлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области встречное исковое заявление об обязании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ к государственному контракту от 26.09.2024 № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111.

Определением суда от 30.06.2025 встречное исковое заявление ООО "Стройгрупп" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2025 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Управлением 29.08.2025 представлен отзыв на встречное исковое требование, согласно которому при заключении Государственного контракта, ООО "Стройгрупп" предварительно была изучена вся имеющееся документация и согласившись с принятыми условиями, отправлена заявка для участия в открытом конкурсе. Изначально Главное управление указало на пункт 6.2.1. Государственного контракта. Основной причиной невыполнения пункта 6.2.1. Государственного контракта является позднее заключение договора ООО "Стройгрупп" с ФАУ «Главгосэкспертиза» - 07.04.2025, в связи с этим необходимая корректировка проектно-сметной документации затянулась. Головной исполнитель обязан приступить к работам в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Строительно-монтажные работы на Объекте строительства с 25.12.2024 по 02.04.2025 фактически не проводились. Главное управление направило в ООО "Стройгрупп" 5 писем о невыполнении указанных условий Государственного контракта. На сегодняшний день у Главного управления отсутствуют законные основания для продления Контракта. Руководствуясь п. 18.1. Государственного контракта Главное управление признает его действующим «в части исполнения обязательств по оплате и иных обязательств до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Государственному контракту». Данный пункт Государственного контракта позволяет продолжать осуществлять свою деятельность на объекте капитального строительства. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» может быть применено после получения от Подрядчика положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Главное управление готово будет рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения лишь в части изменения существенных условий Государственного контракта (по изменению объема и (или) видов выполняемых работ по контракту; изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию; изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объема и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта; изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ). Представлены дополнительные документы: письма от 12.03.2025 № ИВ-249-408, от 01.04.2025 № ИВ-249-569, от 11.08.2025, от 06.05.2025 № ИВ-249-1071, от 07.05.2025 № ИВ-249-1128, от 13.11.2024 № М-25-2392, от 15.04.2025, претензия от 17.04.2025 № ИВ-249-733, ответ от 18.04.2025 № 20, дополнение от 24.04.2025 № 23.

03.09.2025 Обществом представлены письменные возражения на отзыв на встречное исковое заявление (от 01.09.2025), в которых указано, что ответчик по встречному иску строит свою позицию на отсутствии законных оснований для повторного продления Государственного контракта при наличии неоплаченной неустойки, данная позиции основана на ошибочном толковании норм права. Ответчик игнорирует факт того, что истец ссылается в целях продления Государственною контракта на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, а Ответчик отказывает со ссылкой на иные основания, предусмотренные ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ы муниципальных нужд» (Далее - ФЗ-44). Закон № 46-ФЗ, на основании которого закон о контрактной системе был дополнен частью 65.1 статьи 112, также закрепил право Правительства РФ по установлению порядка и случаев изменения существенных условий контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (пункт 11 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ). В рамках реализации данного права было издано Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ но сохранению объектов культурного наследия». Данным постановлением установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ но сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся. В постановлении четко указано на возможность неоднократного продления сроков без привязки к какой-либо оплате или не оплате штрафных санкций, что подтверждают указанные выше позиции государственных органов. Ответчик ссылается на подпункт 9 пункта 1 ст. 95 ФЗ№ 44. Правила про неуплату неустоек распространяются, только на случаи продления со ссылкой на данный пункт, а не на постановление, на которое ссылается истец. При наличии оснований для продления Государственного контракта ответчик отказывается подписывать дополнительное соглашение с единственной целью, продолжения начисления неустоек, что приводит к злоупотреблению правом. Ответчику известно, что по причинам не зависящим от Истца в срок исполнить контракт не представлялось возможным. Во исполнение и. 6.2.1. Государственного контракта Головным исполнителем было проведено обследование Объекта и получено техническое заключение о его состоянии № 23m/24-TO, подготовленное экспертной организации ООО «БАУ ПРОЕКТ». Данное заключение было утверждено ответчиком. Исходя из выводов экспертов: необходима корректировка проектно-сметной документации; установлено наличие дефектов в выполненных предыдущими подрядчиками работах; определены работы, которые не выполнены предыдущими подрядчиками и не учтены при заключении Государственного контракта и работы которые выполнены предыдущими подрядчиками, но внесены в текущие сметы контракта, как не выполненные, установлена невозможность определить техническое состояние и использование инженерных систем ввиду незавершенности монтажа и отсутствия пуско-наладочных работ прошлыми исполнителями, несовместимость оборудования и систем установленных предыдущими исполнителями с оборудованием в рамках настоящего Государственного контракта. Отсутствие в системе кондиционирования плат, замена которых на аналогичные не представляется возможной, что приводит к утрате всей системой возможности эксплуатации, необходимости полного демонтажа и замены. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, независящих от действий либо бездействия Головного исполнителя, обусловивших невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок. Представлены дополнительные документы: письма от 10.07.2025 № исх 40215-АВ/09, от 11.07.2025 № 24-06-07/6778, от 27.08.2025 № исх.М-25-2087, запросы от 09.06.2025.

09.09.2025 от Общества поступили письменные дополнения к отзыву (от 08.09.2025) на исковое заявление, в которых последнее отмечает, что предоставление ППР не имеет стоимостного выражения, следовательно, штраф не может быть более 5 000 рублей, предусмотренных п. 11.4.3 Контракта. Также в письменных дополнениях указано, что истец продолжает начисление неустойки без учета уведомления о приостановке.

16.09.2025 ООО "Стройгрупп" представлены письменные пояснения (от 11.09.2025), в которых указано, что сдать частично работы не предоставляется возможным исходя из следующего. Закрытие выполненных работ по Государственному контракту происходит по разделам (исходя из сметы, ( графика оплаты и ( графика выполнении работ). Оплата выполненных работ по строительству осуществляется на основании подписанного в ЕИС в соответствии с разделом 9 Контракта структурированного электронного документа о приемке. Часть работ, выключенная в смету Государственного контракта была выполнена до заключения контракта и передачи строительной площадки Головному исполнителю предыдущим подрядчиком, следовательно, каким-либо образом осуществить выполнение и их сдачу в рамках настоящего Государственного контракта не представляется возможным. Также становится невозможным осуществлять сдачу выполненных работ по разделам сметы. Ответчик в связи с несоответствием указанных в смете Контракта видов работ фактическим обстоятельствами (состоянию объекта в момент приема строительной площадки), просил рассмотреть возможность изменить порядок сдачи-приема выполненных работ путем разукрупненная смет. Истцом 26.05.2025 отказано в разукрупнении. Следовательно, до выхода из экспертизы отсутствует возможность даже частичной сдачи работ и это связано с несоответствием данных закупочной процедуры и позицией истца по разукрупнению.

Также в письменных пояснениях ответчика от 11.09.2025 отмечено, что вывод о соответствии документов закупочной процедуры и достоверности опровергается техническим заключением, которое утверждено истцом. Ввиду большого объема работ по восстановительным мероприятиям, а также наличия разницы между фактической реализацией работ по устройству инженерных систем и техническими решениями, предусмотренных проектом, требуется разработать и провести корректировку проектно-сметной документации для следующих разделов: архитектурные решения (87.2016-АР); наружные сети электроснабжения (87.2016-ИОС 5.1.1); внутренняя система электроснабжения (87.2016-ИОС 5.1.2); система водоснабжения (87.2016-ИОС 5.2); система водоотведения (87.2016-ИОС 5.3); отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (87.2016-ИОС 5.4); охранная сигнализация (87.2016-ИОС 5.5.1); пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией (87.2016-ИОС 5.5.3); система контроля и управления доступом (87.2016-ИОС 5.5.4); видеоконференцсвязь (87.2016-ИОС 5.5.8); мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (87.2016-0ДИ); схема планировки земельного участка (87.2016-ПЗУ); проект организации строительства (87.2016-ПОС); сметы (87.2016-СМ). В настоящее время количество разделов подлежащих корректировке увеличилось до 25. Кроме того, Общество ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 I. № 680, которое не содержит привязки продления сроков к лимитам бюджетных обязательств.

Определением от 28.10.2025 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное требование Управления, согласно которому ГУ МЧС России по ЕАО просило взыскать с Общества 380 893 рубля 91 копейку по государственному контракту от 26.09.2024 № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111, из которых: 375 893 рубля 91 копейка – пени за период с 01.04.2025 по 19.04.2025, 5 000 рублей – штраф. Названным определением дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2025.

25.11.2025 Обществом представлен отказ от встречного иска в связи с подписанием дополнительного соглашения № 6 к государственному контракту, приложением к которому является график работ до августа 2026 года.

В судебном заседании представители Управления настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель Общества возражала против удовлетворения требований ГУ МЧС России по доводам, изложенные в отзыве, в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгрупп" поддержала ходатайство об отказе от встречных исковых требований, представители Управления не возражали против ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании части 19 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), 26.09.2024 между Управлением (Государственный заказчик) и ООО "Стройгрупп" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области г. Биробиджан» (в рамках государственного оборонного заказа) (далее - Контракт).

В соответствии с условиями настоящего Контракта Головной исполнитель (Подрядчик) по заданию Государственного заказчика (далее – Заказчик) принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области г. Биробиджан», в рамках государственного оборонного заказа, (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другим предъявляемым к ним требованиям Проектной документации (Приложение № 1 к Контракту) и Рабочей документации (Приложение № 2 к Контракту), условиями технического задания на выполнение работ по строительству Объекта (далее – Техническое задание) (Приложение № 3 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), Сметой Контракта (Приложение № 6 к Контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и обеспечить оплату выполненных Работ на условиях, определенных Контрактом, в пределах цены Контракта (пункт 2.1).

Цена Контракта (цена работ) составляет 28 262 718 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 4 710 453 рубля (пункт 4.1).

Объем и содержание Работ определены проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и рабочей документацией (Приложение № 2 к Контракту) Объекта, и условиями Контракта (включая приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями) (пункт 3.1).

Начало Работ по настоящему Контракту – со дня, следующего за днем заключения Контракта (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 контракта установлен срок окончания Работ (конечный срок) – в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), но не позднее 30 ноября 2024 года.

Передача Заказчиком строительной площадки и утвержденной проектной документации осуществляется по соответствующему Акту приема-передачи строительной площадки (Приложение № 7 к Контракту) (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 4.10.1 контракта расчеты по Контракту осуществляются с применением казначейского сопровождения в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее - Закон о Бюджете), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2021 г. № 2024 «О правилах казначейского сопровождения».

Все платежи по Контракту осуществляются Заказчиком за счет средств федерального бюджета 2024 г. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в безналичной форме, в российских рублях, в размере 28 262 718 (двадцать восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, по коду расходов бюджетной классификации: 177 0309 1030294009 413 (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа).

На основании пункта 4.10.2 контракта оплата выполненных Головным исполнителем Работ по Контракту осуществляется на основании Сметы Контракта (приложение № 6 к Контракту) производится Заказчиком по факту выполнения работ, подтвержденных представителями Строительного контроля, в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком целевых денежных средств на лицевой счет Головного исполнителя, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Головным исполнителем в территориальном органе Федерального казначейства по месту нахождения Головного исполнителя, согласно требованиям, установленным Федеральным казначейством, в следующем порядке:

Оплата выполненных Головным исполнителем работ по строительству осуществляется на основании подписанного Заказчиком в ЕИС в соответствии с разделом 9 Контракта структурированного электронного документа о приемке.

Оплата по Контракту осуществляется с применением казначейского сопровождения целевых средств, осуществляемого Федеральным казначейством в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и разделом 5 настоящего Контракта (пункт 4.11).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в течении 30 (тридцати) календарных дней после заключения Контракта по итогам входного контроля Проектной документации и с учётом ревизии конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, конструкций, систем и оборудования, имеющихся, выполненных и смонтированных на Объекте ранее в рамках утвержденной проектной документации, составить разделительную ведомость по объемам работ, уточнить необходимый для выполнения Работ состав и объем конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, конструкций, систем и оборудования, разработать локальные сметные расчеты (сметы) по остаткам видов работ, уточнить Смету Контракта, а также График выполнения строительно-монтажных работ в части сроков и последовательности выполнения Работ и График оплаты выполненных Работ по Контракту.

Приступить к работам в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и обеспечить предоставление Заказчику от ФАУ «Главгосэкспертиза» положительного заключения достоверности сметной стоимости по уточнённым локальным сметным расчётам (сметам).

При необходимости произвести корректировку Проектной и Рабочей документации и их согласование в установленном законом порядке, представить Заказчику положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения, в том числе на достоверность сметной стоимости или в случае отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы проектной документации, предоставлять Подтверждение соответствия изменений, вносимые в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с требованиям части 3.8. статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ответственным лицом, представленным должностью главного инженера проекта (ГИП), находящегося в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, работающего в организации юридического лица (в том числе индивидуальный предприниматель), которое является членом саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно – строительного проектирования (с последующим предоставлением от ФАУ «Главгосэкспертиза» положительного заключения достоверности сметной стоимости). Предоставить Заказчику откорректированную документацию не менее чем в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и одно на электронном на согласование (утверждение).

Головной исполнитель обязан составить необходимый для выполнения Работ состав и объем конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, оборудования, локальные сметные расчеты (сметы) по дефектным видам работ Объекта, сводный сметный расчет, для устранения дефектов на Объекте и получения ЗОС. Представляет положительное заключение достоверности сметной стоимости на дефектные виды работы от ФАУ «Главгосэкспертиза» (заключение эксперта № RU – 090 от 30.08.2023 г. в электронном виде прилагается).

Согласно пункту 6.2.2 контракта Головной исполнитель обязан принять на себя обязательства выполнить Работы на Объекте в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 4 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за:

- допущенные отступления от Проектной и Рабочей документации, Технического задания;

- нарушения Графика выполнения строительно-монтажных работ, в том числе влекущие за собой нарушения Заказчиком сроков исполнения бюджетных обязательств, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика;

- сохранность всех поставляемых для выполнения Работ материалов, конструкций, оборудования, изделий и т.д., до передачи Объекта Заказчику. (пункт 6.2.38).

Ответственность сторон установлена в разделе 11 контракта.

В соответствии с пунктом 11.4.1 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 11.4.2).

В силу пункта 11.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Также между Управлением и ООО "Стройгрупп" заключено дополнительное соглашение № 3 от 26.11.2024 к Контракту № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111 от 26.09.2024, согласно которому внесены изменения в пункт 3.3 контракта. В соответствии с названным пунктом срок окончания работ (конечный срок) установлен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), но не позднее 31 марта 2025 года. Кроме того дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2024 срок действия контракта продлен по 30.05.2025 (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

В Приложении № 4 к дополнительному соглашению сторонами согласован График выполнения строительно – монтажных работ. В соответствии с данным графиком установлены следующие сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ:

- общестроительные работы (январь 2025 года - март 2025 года);

- электроснабжение внутреннее (октябрь 2024 года – февраль 2025 года);

- автоматизация комплексная (декабрь 2024 года – март 2025 года);

- громкоговорящее оповещение (декабрь 2024 года – февраль 2025 года);

- обеспечение доступа инвалидов (январь 2025 года - март 2025 года);

- наружные сети электроснабжения и освещения (декабрь 2024 года – февраль 2025 года);

- телефонизация; монтажные работы (декабрь 2024 года – февраль 2025 года);

- структурированная кабельная система (декабрь 2024 года – февраль 2025 года);

- локально-вычислительная сеть ЦУКС (декабрь 2024 года – февраль 2025 года);

- серверное оборудование (февраль 2025 года – март 2025 года);

- охранная сигнализация (январь 2025 года - март 2025 года);

- автоматическая система пожаротушения (декабрь 2024 года – февраль 2025 года);

- радиосвязь (январь 2025 года – февраль 2025 года);

- водоотведение внутренне (январь 2025 года - март 2025 года);

- отопление (январь 2025 года - март 2025 года);

- кондиционирование (декабрь 2024 года - март 2025 года);

- вентиляция (декабрь 2024 года - март 2025 года);

- видеоконференцсвязь (январь 2025 года - март 2025 года);

- пусконаладочные работы (январь 2025 года - март 2025 года);

- получение заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органах государственного строительного контроля, уполномоченных на их выдачу (март 2025 года).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

По акту приема–передачи от 02.10.2024 строительная площадка передана Заказчиком Головному исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111 от 26.09.2024 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области г. Биробиджан» (в рамках государственного оборонного заказа). В акте зафиксировано, что строительная площадка отвечает всем необходимым требованиям выполнения работ, предусмотренным контрактом № 4177101002000000000000/0178100001824000050_45111 от 26.09.2024; участок соответствует генеральному плану, претензий к состоянию и доступу к строительной площадке у Голоного исполнителя к Заказчику не имеется.

Акт приема–передачи строительной площадки от 02.10.2024 подписан сторонами без замечаний.

В связи с нарушением условий контракта, в том числе пункта 6.2.1 контракта, а также неисполнением согласованных сроков выполнения работ Управлением в адрес Общества направлены письма от 09.01.2025 № ИВ-249-4, от 25.02.2025 № ИВ-249-308, от 12.03.2025 № ИВ-249-408, от 01.04.2025 № ИВ-249-569 с указанием на нарушение условий заключенного контракта.

Ответы на указанные письма от ООО "Стройгрупп" не поступили.

16.04.2025 ГУ МЧС России по ЕАО направлена Обществу претензия № ИВ-249-733 с требованием оплатить неустойку и штраф по контракту, начисленных на основании пунктов 11.4.1 и 11.4.2 контракта, в связи с просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком и неисполнением им обязательств, предусмотренных условиями контракта.

В ответе (от 18.04.2025 № 20) ООО "Стройгрупп" сообщило, что Заказчик согласовал срок продления контракта до 31.05.2025, вместе с тем, Головной исполнитель предполагал, что для исполнения государственного контракта потребуется более длительный срок, указал на несоответствие состояния объекта данным госзакупки и заключенному государственному контракту, что привело к необходимости корректировки проектно-сметной документации, составлению списка дефектов; также отметил наличие на объекте иностранного оборудования и программного обеспечения, установленного предыдущими подрядчиками.

В дополнении к ответу на претензию (от 24.04.2025 № 23) Общество указало, что не имеет возможности физического исполнения большей части государственного контракта (в денежном выражении) в связи с наличием в месте выполнения на объекте смонтированного оборудования, предположительно прошлыми подрядчиками, необходим полный демонтаж данного оборудования; просил заказчика приостановить дальнейшую претензионную работу до введения объекта в эксплуатацию, а направленную ранее претензию от 17.04.2025 отозвать.

Письмом от 06.05.2025 № ИВ-249-1071 ГУ МЧС России по ЕАО отказало отозвать претензию от 17.04.2025.

Письмом от 07.05.2025 № ИВ-249-1128 Управление сообщило, что при оплате Головным исполнителем выставленных ранее неустоек (штрафов, пеней) возможно продление государственного контракта в соответствии со статьей 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия". Дополнительно сообщило, что Государственным заказчиком проводится работа по согласованию демонтажа вентиляции и кондиционирования.

Неисполнение претензии с требованиями оплатить сумму начисленной пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту, послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательств содержится в пункте 11.4.1 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктами 11.4.2, 11.4.3 контракта предусмотрены аналогичные положения об ответственности исполнителя.

По факту просрочки исполнения обязательств Обществу на основании пункта 11.4.1 контракта начислена пеня за период 01.04.2025 по 19.04.2025 в общем размере 375 893 рублей 91 копейка (с учетом уточнения требования).

В связи с неисполнением обязательств по контратаку Обществу начислен штраф на основании подпункта б) пункта 11.4.3 контракта в сумме 5 000 рублей (с учетом уточнения требования).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок (не позднее 31.03.2025) работы Обществом не завершены.

В период с декабря 2024 года по март 2025 года строительно-монтажные работы на объекте не производились.

Наряду с этим ООО "Стройгрупп" не исполнено условие, предусмотренное пунктом 6.2.1 контракта, предусматривающее обязанность Головного исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения Контракта по итогам входного контроля Проектной документации и с учётом ревизии конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, конструкций, систем и оборудования, имеющихся, выполненных и смонтированных на Объекте ранее в рамках утвержденной проектной документации, составить разделительную ведомость по объемам работ, уточнить необходимый для выполнения Работ состав и объем конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, конструкций, систем и оборудования, разработать локальные сметные расчеты (сметы) по остаткам видов работ, уточнить Смету Контракта, а также График выполнения строительно-монтажных работ в части сроков и последовательности выполнения Работ и График оплаты выполненных Работ по Контракту.

Также данный пункт контракта не исполнен в части обязанности Головного исполнителя приступить к работам в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и обеспечить предоставление Заказчику от ФАУ «Главгосэкспертиза» положительного заключения достоверности сметной стоимости по уточнённым локальным сметным расчётам (сметам).

Как указано выше, в связи с нарушением условий заключенного контракта Управлением в адрес Общества направлены письма от 09.01.2025 № ИВ-249-4, от 25.02.2025 № ИВ-249-308, от 12.03.2025 № ИВ-249-408, от 01.04.2025 № ИВ-249-569.

Между тем, ответы, на указанные письма не поступили.

В материалы дела представлены письма ООО "Стройгрупп" от 21.03.2025 № 8 и от 21.03.2025 № 9, адресованные ГУ МЧС России по ЕАО, в которых Общество сообщило о несоответствии видов работ фактическим обстоятельствам (состоянию объекта в момент приема строительной площадки), указав, что часть работ, включенная в смету контракта, выполнена до заключения контракта и передачи строительной площадки Головному исполнителю предыдущим подрядчиком, следовательно, каким либо-образом осуществить выполнение и их сдачу в рамках настоящего контракта не представляется возможным; также невозможно осуществлять сдачу выполненных работ по разделам сметы, уведомило Заказчика о необходимости исполнения отдельных этапов исполнения контракта, просило рассмотреть возможность изменить порядок сдачи-приема выполненных работ путем закрытия процентном соотношении.

В письме от 08.04.2025 № 15, направленном в адрес Управления, Общество просило назначить ответственное лицо со стороны Заказчика с целью составления акта комиссионного обследования установленного предыдущими подрядчиками иностранного программного обеспечения и оборудования, используемого на объекте и подлежащего замене, обсуждения вопросов оборудования и программного обеспечения в рамках действующего государственного контракта.

09.04.2025 ГУ МЧС России по ЕАО в письме (от 09.04.2025 № ИВ-249-672) сообщило об отсутствии возражений против проведения комиссионного обследования дефектных и невыполненных работ на объекте строительства и предложило для доработки данного вопроса направить в адрес Управления проект акта последующего определения времени совместной работы на объекте строительства.

09.04.2025 ГУ МЧС России по ЕАО в письме (от 09.04.2025 № ИВ-249-679) сообщило, что ответственным лицом со стороны Управления для включения в комиссию по обследованию установленного иностранного программного обеспечения и оборудования назначен начальник отдела информационных технологий и связи подполковник внутренней службы ФИО4

В письме от 17.04.2025 № ИВ-249-732 Управление указало, что согласовывает замену оборудования, учитывая, что указанное оборудование является аналогичным и не приведет к изменению технических характеристик и увеличению сметной стоимости государственного контракта.

Письмом от 19.05.2025 № 30 ООО "Стройгрупп" просило продлить срок выполнения работ по контракту до 30 декабря 2025 года.

Письмом от 27.05.2025 № ИВ-249-1287 Управление сообщило о принятом решении об отсутствии оснований и возможности подписания дополнительного соглашения о продлении контракта. При этом указало, что по состоянию на 26.05.2025 Головным исполнителем не выполнен пункт 6.2.1 контракта, в период с 25.12.2024 по 02.04.2025 строительно-монтажные работы на объекте не проводились, что говорит о ненадлежащем исполнении своих обязательств Головным исполнителем.

Исходя из анализа приведенной переписки сторон, следует, что Общество только 21.03.2025 уведомило ГУ МЧС России по ЕАО об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте (в том числе о несоответствии видов работ фактическим обстоятельствам (состоянию объекта в момент приема строительной площадки), то есть за десять дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

Конечный срок выполнения работ по контракту – 31.03.2025.

Письменных обращений ООО "Стройгрупп" к Управлению об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, выполнению работ на объекте, а также о необходимости корректировки проектно-сметной документации, о несоответствии видов работ, указанных в смете, фактическим обстоятельствам, ранее 21.03.2025 материалы дела не содержат.

При этом согласно акту приема–передачи от 02.10.2024, подписанному сторонами без замечаний, строительная площадка, переданная Заказчиком Головному исполнителю, отвечает всем необходимым требованиям выполнения работ, предусмотренным контрактом от 26.09.2024; претензий к состоянию строительной площадке у Голоного исполнителя к Заказчику не имеется.

Кроме того, в пункте 6.2.1 контракта указано на системы и оборудование, выполненные и смонтированные на Объекте ранее в рамках утвержденной проектной документации.

Общество, как участник открытого конкурса, ознакомлено с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями.

На основании изложенного Общество было осведомлено о наличии смонтированного на объекте оборудования и систем.

Судом также установлено, что заключение ООО «БАУ Проект» № 23м/24-ТО по результатам обследования технического состояния объекта: «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области г. Биробиджан» (в рамках государственного оборонного заказа) датировано 2024 годом. В названном заключении указано на ряд выявленных дефектов (приложении № 2, ведомость дефектов), а также сделан вывод о том, что для повышения эксплуатационной надежности здания необходимо выполнить мероприятия по устранению выполненных дефектов и повреждений, завершению монтажа инженерных систем и проведения пусконаладочных работ.

Между тем, с учетом полученного заключения ООО «БАУ Проект» № 23м/24-ТО, датированного 2024 годом, пункт 6.2.1 контракта, предусматривающий в том числе уточнение комплексов (видов) работ, разработку локальных сметных расчетов (смет) по остаткам видов работ, уточнение сметы контракта, а также при необходимости произведение корректировки Проектной и Рабочей документации и их согласование в установленном законом порядке, ООО "Стройгрупп", не исполнен.

Суд отмечает, что представленная в материалы дела переписка Общества с Управлением (за исключением писем от 21.03.2025 №№ 8, 9) велась уже после истечения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ (31.03.2025).

Приведенная переписка сторон не является доказательством наличия обстоятельств, исключающих вину Общества в нарушении сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту были приостановлены 20.04.2025. Согласно уведомлению ООО "Стройгрупп" от 20.04.2025 № 21, направленном в адрес Заказчика, работы приостановлены на время проведения экспертизы в связи с заключением с Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 1374Д-25-ГГЭ-02139/13/ЭД.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

С учетом приведенного нормативного регулирования посредством его сопоставления с фактическими обстоятельствами возникшего между сторонами спора суд констатирует отсутствие в данном случае для ответчика каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в период действия спорного контракта.

Материалы настоящего дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что действия заказчика по не подписанию дополнительного соглашения являются незаконными и необоснованными, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2024 срок окончания работ (конечный срок) установлен не позднее 31 марта 2025 года, срок действия контракта продлен по 30.05.2025.

В отзыве Общество полагало, что еще в ноябре 2024 года Головной исполнитель предполагал, что для исполнения контракта потребуется более длительный срок. Вместе с тем, Заказчик согласовал срок продления контракта до 31.05.2025.

В возражениях (от 09.09.2025) Управления указано, что в соответствии с пунктом 6 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 продление срока действия государственного контракта возможно было только до 30.05.2025 (с учетом выходных дней).

Как следует из письма Управления Федерального казначейства по ЕАО (от 15.04.2025 № 78-16-09/06-747) об отзыве неиспользованных лимитов бюджетных обязательств на 2025 год, в соответствии с положением пункта 6 постановления Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» получатели средств федерального бюджета в 2025 году должны завершить расчеты по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказанию услуг, подлежащих в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году за счет доведенных дополнительных лимитов бюджетных обязательств на указанные дела в 2025 году не позднее 30 мая 2025 года.

С учетом изложенного, Управление заключило дополнительное соглашение сроком до 30 мая 2025 года, действовало в рамках вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества отклоняются.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Поскольку имеет место невыполнение работ в установленные контрактом сроки, истцом правомерно заявлено о взыскании пени.

Проверив представленный расчет пени, суд не признает его верным в связи со следующим.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по контракту применяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена – 16,5% .

Вместе с тем, истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 21%.

На основании изложенного, суд произвел самостоятельный расчет пени за период с 01.04.2025 по 19.04.2025 (28 262 700 * 19 * 16,5 %) :300). Пеня составила 295 345 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе №44-ФЗ.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, требования Управления по взысканию пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 295 345 рублей 22 копеек.

Также Управлением заявлено требование о взыскании с ООО "Стройгрупп" штрафа в размере 5 000 рублей на основании подпункта б) пункта 11.4.3 контракта.

Согласно подпункту б) пункта 11.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, выразившегося в невыполнении пункта 6.2.1 контракта.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления Общества к Управлению об обязании Управления подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 01.12.2025 к государственному контракту № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111 от 26.09.2024 суд приходит к следующим выводам.

После принятия судом встречного искового заявления к рассмотрению ООО "Стройгрупп" на основании статьи 49 АПК РФ представило заявление об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный Обществом отказ от встречных исковых требований в полном объеме как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному иску об обязании Управления подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 01.12.2025 к государственному контракту № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111 от 26.09.2024 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 20 017 рублей.

При распределении государственной пошлины в связи с отказом Общества от встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Стройгрупп" уплатило в федеральный бюджет 50 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 № 105.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного ООО "Стройгрупп" следует возвратить из федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины (50 000 руб. * 70%).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 345 рублей 22 копейки задолженности по государственному контракту от 26.09.2024 № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111, из которых: 295 345 рублей 22 копейки – пени за период с 01.04.2025 по 19.04.2025, 5 000 рублей – штраф.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 017 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" от встречного искового заявления к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ к государственному контракту от 26.09.2024 № 2424177101002000000000000/0178100001824000050_45111

Производство по делу № А16-2422/2025 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 35 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2025 № 105. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Ю.В. Шальнова