ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года
Дело №
А33-3270/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 183-22, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2023 № 69-23, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.02.2023 паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «31» июля 2023 года по делу № А33-3270/2023,
установил:
акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» (далее – ООО «Ремтехнострой», ответчик) о расторжении договора от 16.01.2020 № 998/19-ЗП/С-779, заключенного между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и ООО «Ремтехнострой», на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; о взыскании неустойки в сумме 423 617 рублей 83 копеек; аванса в сумме 322 551 рубля 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ремтехнострой» в пользу АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» взыскана задолженность в размере 322 551 рубля 65 копеек, неустойка в размере 340 829 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом сделан неверный вывод относительно квалификации претензии заказчика от 13.12.2022 №765-1/846, которая содержала проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, как одностороннего отказа заказчика от договора.
Как указано апеллянтом, из текста данной претензии не следует однозначное и прямое волеизъявление истца на расторжение договора в одностороннем порядке, наоборот, истец по обоюдному согласию предлагает подрядчику расторгнуть договор с добровольной выплатой всех штрафных санкций и задолженности по договору. Договор считался бы расторгнутым только в случае подписания данного соглашения обеими сторонами, чего в данном случае не произошло.
При этом нормы гражданского законодательства однозначно регламентируют различие правовых последствий при одностороннем отказе от договора и при предложении одной из сторон расторгнуть его: в первом случае договор считается расторгнутым с момента получения уведомления второй стороной, во втором - только в случае подписания соглашения о расторжении обеими сторонами.
Более того, квалифицировав проект соглашения о расторжении как односторонний отказ заказчика от договора и установив в решении суда дату расторжения договора - 25.02.2023, суд тем самым лишил истца возможности исполнить установленную законодательством возможность внесения недобросовестного поставщика, нарушающего договор - ООО «Ремтехнострой», в реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 5 ФЗ № 223-ФЗ во избежание дальнейшего участия ООО «Ремтехнострой» в закупочных процедурах в территории РФ у других заказчиков.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2023. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2023.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчиком) и ООО «Ремтехнострой» (подрядчиком) заключен договор от 16.01.2020 № 998/19-ЗП/С-779, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести указанные в пункте 1.2 договора работы, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести следующие работы: «Водоотвод от корпуса 26». Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с согласованной с заказчиком технической (проектно-сметной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Проектно-сметная документация предоставлена заказчиком исполнителю в полном объеме. В случае, если в ходе выполнения обусловленной технической документацией работ, подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.
Пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 01.05.2020, конечный срок выполнения работ – 15.10.2020.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 1 075 172 рубля 16 копеек, НДС не облагается и определяется в соответствии с утвержденной сметой. Стоимость работ может быть изменена только по согласованию сторон. Изменение индексов, примененных при составлении смет, не влечет изменение утвержденных заказчиком смет.
В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 30 % общей цены договора на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу согласно пункту 7.4 договора, получения заказчиком счета на оплату авансового платежа и получения заказчиком обеспечения в соответствии со статьей 8 договора.
По условиям пункта 3.3 договора окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику по договору при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или с согласия заказчика досрочно.
Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) и получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ. Авансы, выданные на проведение работ по договору, учитываются при расчете (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора по завершению работы (этапа работы) подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) (в трех экземплярах) и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных актов должен направить подрядчику утвержденные акты или мотивированный отказ от приемки работ. Стоимость приемки работ входит в цену договора.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. Подрядчик после устранения недостатков предъявляет результат работ в порядке, указанном в пункте 2.1 договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору (отдельному этапу) является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).
В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Платежным поручением № 1321 от 17.02.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 322 551 рубля 65 копеек.
Письмом от 13.12.2022 № 765-1/846 заказчик направил в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении договора № 998/19-ЗП/С-779 от 16.01.2020, предложил ответчику расторгнуть договор и выплатить неустойку в размере 423 617 рублей 83 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а также вернуть аванс в размере 322 551 рубля 65 копеек.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80101179741711 письмо возвращено отправителю 25.01.2023 в связи с истечением срока хранения.
В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора, неуплатой ответчиком неустойки и невозвратом аванса в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением работ по договору заказчик направил подрядчику письмо от 13.12.2022 № 765-1/846 с приложением проекта соглашения. В письме заказчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и выплатить неустойку в размере 423 617 рублей 83 копеек.
Суд первой инстанции, оценив содержание упомянутого письма, пришел к выводу о том, что заказчик фактически выразил волю на расторжение договора, и поскольку тридцатидневный срок для ответа на письмо истек 24.02.2023 (25.01.2023 + 30 календарных дней), признал договор расторгнутым с 25.02.2023 и отказал в удовлетворении соответствующего требования.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться на основании следующего.
Как справедливо указано апеллянтом, из текста письма от 13.12.2022 № 765-1/846 не следует однозначное и прямое волеизъявление истца на расторжение договора в одностороннем порядке, наоборот, истец предлагает подрядчику в связи с существенным нарушением условий договора по обоюдному согласию расторгнуть договор с выплатой всех штрафных санкций и задолженности по договору. В этом же письме заказчик указывает на то, что в случае отказа расторгнуть договор и оплатить неустойку, заказчик оставляет за собой право обратиться в суд с соответствующими требованиями, что и было в результате сделано последним.
Учитывая изложенное, заявляя требование о расторжении договора со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил именно расторгнуть договор в судебном порядке, а не признать его расторгнутым.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что эти способы защиты не равноценны - правовые последствия и временные рамки наступления этих последствий разные. В одном случае отношения прекращаются с даты вступления решения в силу, в другом – ретроспективно, то есть с даты в прошлом, подтвержденной судом; в одном случае суд своим волеизъявлением прекращает отношения, в другом - констатирует факт их прекращения в прошлом; в одном случае следует устанавливать основания для расторжения, в другом - достаточно установить наличие волеизъявления стороны, оформленного надлежащим образом.
На разную правовую природу таких исков прямо указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если стороны расторгли договор, они могут требовать от суда последствий его расторжения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), но не расторгнуть его еще раз. И не могут требовать от суда констатации его расторжения - так как в этом случае суд фиксирует факт, что не является задачей судопроизводства по предоставлению защиты в рамках искового производства.
Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 01.05.2020, конечный срок выполнения работ – 15.10.2020.
Отсутствие у подрядчика возражений при подписании договора подтверждает, что указанные в нем условия были ему ясны и понятны. Подписав договор, подрядчик согласился с предложенными условиями договора.
Факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором 16.01.2020 № 998/19-ЗП/С-779, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано ранее, письмом от 13.12.2022 № 765-1/846 заказчик направил в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении договора от 16.01.2020 № 998/19-ЗП/С-779, предложил ответчику расторгнуть договор и выплатить неустойку в размере 423 617 рублей 83 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, а также вернуть аванс в размере 322 551 рубля 65 копеек.
Из указанного письма следует, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ.
Ответ на претензию от 13.12.2022 № 765-1/846 в адрес истца не поступил, в связи с чем истец реализовал предоставленное законом право на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные договором сроки и объемах не представлено, нарушение условий договора является существенным, поскольку результат работ не достигнут и заказчиком не получен, суд апелляционной инстанции признает требование АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о расторжении договора подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.
Как следует из материалов дела и пояснений истца во исполнение договора заказчиком до начала выполнения работ по договору осуществлен авансовый платеж в размере 322 551 рублей 65 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.02.2020 № 1321.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы аванса и удовлетворил в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее требование истца в заявленном размере.
Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 423 617 рублей 83 копеек за период с 16.10.2020 по 12.12.2022
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, суд на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
В судебном заседании 07.07.2023 истцом представлены пояснения по расчету неустойки. В указанных пояснениях истец признал обоснованным возражения ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, и произвел расчет неустойки, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Так, размер неустойки составил 340 829 рублей 57 копеек.
Исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном истцом в пояснениях от 07.07.2023, на сумму 340 829 рублей 57 копеек.
При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Так как решение суда в части взыскания неотработанного аванса и неустойки не обжалуется лицами, участвующими в деле, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в этой части.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2023 года по делу № А33-3270/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
«Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 16.01.2020 № 998/19-ЗП/С-779, заключенный между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 322 551 рубля 65 копеек, неустойку в сумме 340 829 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 934 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехнострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина