Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9622/2023

28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток гольф и резорт»,

апелляционное производство № 05АП-5613/2023

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 01.09.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9622/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток гольф и резорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Гольф и Резорт» (ответчик) о взыскании 502 663 рубля 65 копеек основного долга по договору подряда от 27.04.2022 №35/22/Г и 32 273 рубля 76 копеек процентов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.09.2023 принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 502 663 рубля 65 копеек основного долга и 32 273 рубля 76 копеек процентов, а также 13 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал ни исковое заявление от истца, ни определение о принятии искового заявления к производству от суда, в связи с чем, считает, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований. Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В установленный определением суда от 24.10.2023 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель, Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)) заключен договор подряда № 35/22/Г от 27.04.2022 на выполнение инженерно-геодезических работ по объекту: «Микрорайон «Лазурный», расположенный в селе Олений Артемовского городского округа Приморского края» -топографическая съемка земельного участка масштаба 1:500 сечением через 0,5 примерной площадью 26,0 га.

Стоимость работ, согласно договорной стоимости составляет 681 021,00 рублей. НДС не предусмотрен, применяется упрощенная система налогообложения.

Заказчик производит предоплату Исполнителю в размере 30% стоимости работ – 20430630 руб. (Двести четыре тысячи триста шесть рублен 30 копеек), НДС не предусмотрен, применяется упрощенная система налогообложения. Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней со дня получения счета (п.2.2).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчёт производится Заказчиком безналичным расчетом в форме платежного поручения на расчетный счет Исполнителя через 5 (Пять) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ и счета, в следующем порядке:

2.3.1 первый окончательный расчетный платеж 50% в размере 120000,00 руб. (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен, применяется упрощенная система налогообложения. 2.3.2 второй окончательный расчетный платеж 25% в размере 178357,35 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей 35 копеек), НДС не предусмотрен, применяется упрощенная система налогообложения.

2.3.2. третий окончательный расчетный платеж 25% в размере 178357,35 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей 35 копеек), НДС не предусмотрен, применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно пунктам 3.2. – 3.5. договора сдача выполненных инженерно-геодезических работ осуществляется сопроводительными документами Исполнителя одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ после выполнения всех работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения материалов и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ,

В случае мотивированного отказа, Заказчиком и Исполнителем составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в п.п. 3.3. Договора и отсутствия мотивированного отказа, Исполнитель вправе считать работы принятыми Заказчиком. При этом на акте сдачи-приемки выполненных работ делается запись -«Замечания заказчика не поступили».

Как следует из пояснений истца и установлено судом, в рамках выполнения работ по указанному договору истцом в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнены работы: получение разрешительных документов для проведения инженерно-геодезических изысканий (1 этап); полевые работы: инженерно-геодезические работы (1 этап); камеральные работы по составлению топографических планов (2 этап); согласование сетей сетедержателей (2 этап).

Подрядчиком в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 08.06.2023 направлены акт № 35/22/Г/ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ о сдаче работ на общую сумму 502 663 рубля 65 копеек, скриншот с электронной почты о направлении предварительного материала – топографической съемки земельного участка масштаба 1:500 сечением 0,5м площадью 26.0га на электронном носителе в формате «dwg» на CD-диске.

Акт № 35/22/Г/ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ о сдаче работ на общую сумму 502 663 рубля 65 копеек не подписан со стороны Заказчика, при этом мотивированного отказа в подписании указанных документов Заказчиком не было представлено.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, истец соблюдая претензионный порядок урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 8 Информационного письма № 51, отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ и направления актов о выполненных работах подтверждается материалами дела, а именно: сопроводительное письмо от 08.06.2023 с актом № 35/22/Г/ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ, скриншот с электронной почты о направлении предварительного материала – топографической съемки земельного участка масштаба 1:500 сечением 0,5м площадью 26.0га на электронном носителе в формате «dwg» на CD-диске.

Вместе с тем, получив акты выполненных работ, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества ООО «Владивосток гольф и резорт» не заявило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 502 663 рубля 65 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 273 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.07.2022 по 07.06.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.07.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690003, <...>).

В материалах дела имеется судебное извещение, подтверждающие факт получения определения суда первой инстанции от 05.07.2023, поскольку в нем стоит подпись получившего ФИО1 и дата – 14.07.2023.

Факт получения ответчиком претензии от 19.10.2022 исх. №467 также подтвержден материалами дела, а именно скриншотом, в котором ООО «Владивосток Голь и Резорт» присвоило претензии входящий №104 от 20.10.2022.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В сети Интернет также своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком в целом была занята пассивная процессуальная позиция в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе не предоставлен отзыв на иск, не раскрыты доказательства в обоснование возражений, впоследствии изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, который не может быть преодолен путем обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу №А51-9622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков