Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-13909/2022
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»",
апелляционное производство № 05АП-3332/2023,
на решение от 04.05.2023
судьи Калягина А.К.
по делу № А51-13909/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл Сервис АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 150 990 рублей,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в заседании:
от ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю: ФИО1, по доверенности от 29.04.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом;
от ООО «Восток Ойл Сервис АЗС»: не явились, извещены надлежаще;
от ООО «Ресурс»: не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл Сервис АЗС» (далее – ответчик, общество, ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» о взыскании 150 990 рублей убытков.
Определением от 15.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Ресурс»).
Решением от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Учреждение в апелляционной жалобе повторяет доводы о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, из-за чего истец вынужден был расторгнуть контракт с недобросовестным поставщиком и принять меры к заключению нового контракта для обеспечения государственных нужд.
Апеллянт считает, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде разницы между стоимостью товара по контракту от 27.04.2020 № Л28-2021 и контрактом от 16.08.2021 № Л28-2021 в размере 150 990 руб.
ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» и ООО «Ресурс» отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.04.2020 по результатам проведенного электронного аукциона между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» (поставщик) заключен государственный контракт № Л5-2021 на поставку топлива дизельного экологического класса не ниже К5 для котельных установок (далее – контракт от 27.04.2020). При этом поставщик обязан иметь зарезервированный для нужд заказчика товар (топливо).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 27.04.2020 поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок передать заказчику качественный товар (топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5).
Согласно пункту 2.1 контракта от 27.04.2020 максимальное значение цены контракта от 27.04.2020 определено по результатам электронного аукциона и составляет 960 907,75 руб.
Срок поставки товара определен периодом с 01.01.2021 по 31.03.2021 (пункт 3.1 контракта от 27.04.2020).
Пунктом 3.4 контракта от 27.04.2020 определено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика в срок, указанный в заявке, объем партии определен в заявке.
Согласно пункту 6.4.2 контракта от 27.04.2020 контракт прекращается в связи с его расторжением. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 6.5 контракта от 27.04.2020 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2020.
Техническим заданием к контракту от 27.04.2020 стороны согласовали цену топлива за 1 литр в размере 45,62 руб. (Приложение №1 к контракту от 27.04.2020).
По условиям контракта от 27.04.2020 поставка должна осуществляться партиями по заявке заказчика, объем каждой партии определяется в заявке.
В установленный контрактом от 27.04.2020 срок товар не поставлен.
02.04.2021 истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара, в связи с чем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8103/2021 от 12.10.2021 государственный контракт от 27.04.2020 №Л5-2021 на поставку топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5 для котельных установок расторгнут, с ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» взыскана неустойка в сумме 122 198,37 руб.
Впоследствии для восполнения потребности в дизельном топливе, по результатам проведения электронного аукциона, 16.08.2021 учреждение заключило государственный контракт №Л28-2021 с ООО «Ресурс» на поставку топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5 для котельных установок (далее – контракт от 16.08.2021).
По условиям контракта от 16.08.2021 поставщик обязуется поставить дизельное топливо в объеме 10 500 л. по цене 60 руб. за литр.
Во исполнение обязательств по контракту от 16.08.2021 ООО «Ресурс» поставило ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» товар в количестве 10 500 литров, общей стоимостью 630 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2021 № 336, счетом на оплату от 20.12.2021 № 336.
Данный товар оплачен истцом платежным поручением от 23.12.2021 № 243168.
Учреждение, посчитав, что разница цен между товаром, поставленным ООО «Ресурс» по контракту от 16.08.2021 и товаром, подлежавшим поставке ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» по контракту от 27.04.2020 составляет 150 990 руб., что, по мнению учреждения, является его убытками, направило в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 исх. № 42/12-1186 с требованием возместить ущерб в размере 150 990 руб.
Согласно сайту АО «Почта России» указанная претензия (почтовый идентификатор 69005973012299) из-за истечения срока хранения возвращена отправителю.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
На основании пункта 11 Постановления №7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела судом установлено, что между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» (поставщик) заключен государственный контракт № Л5-2021от 27.04.2020 на поставку топлива дизельного экологического класса не ниже К5 для котельных установок. Техническим заданием к контракту от 27.04.2020 стороны согласовали цену топлива за 1 литр в размере 45,62 руб. (Приложение №1 к контракту от 27.04.2020).
В установленный пунктом 3.1 контракта от 27.04.2020 срок товар обществом не поставлен.
Государственный контракт от 27.04.2020 №Л5-2021 между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» и ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» расторгнут.
Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту от 27.04.2020 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу № А51-8103/2021.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 17 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона №44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.
Из материалов дела следует, что для восполнения потребности в дизельном топливе, по результатам проведения электронного аукциона, 16.08.2021 истец заключил государственный контракт №Л28-2021 с ООО «Ресурс» на поставку топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К5 для котельных установок (далее – контракт от 16.08.2021). По условиям контракта от 16.08.2021 поставщик обязуется поставить дизельное топливо в объеме 10 500 л. по цене 60 руб. за литр.
Во исполнение обязательств по контракту от 16.08.2021 ООО «Ресурс» поставило ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» товар в количестве 10 500 литров, общей стоимостью 630 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара и ценой замещающей сделки составила 150 990 руб.
Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающего контракта и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерного завышения цены замещающей сделки и иных недобросовестных или неразумных действий истца. Общество не исполнило обязательство по поставке товара в согласованной сторонами срок и по истечении данного срока, у учреждения объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар, факт закупки истцом у иного лица сопоставимого товара, не поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заключение контракта от 16.08.2021 на новых торгах, исполнение этого контракта по цене отличной от цены контракта от 27.04.2020, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке, свидетельствует о возникновении спорных убытков истца в смысле статьи 15 ГК РФ, следовательно, такие дополнительные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
Однако учреждение реализовало свое право на защиту от нарушения ответчиком контракта от 27.04.2020 путем обращения в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском о взыскании штрафа, пени. Решением арбитражного суда от 12.10.2021 по делу № А51-8103/2021 иск ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» к ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 122 198,37 руб., из которых 109 488 руб. штрафа, 12 710,37 руб. пени.
Как следует из материалов дела, пунктами 4.2-4.6 и 4.13 контракта от 27.04.2020 предусматривалась ответственность поставщика в виде взыскания в пользу покупателя неустоек (пеней, штрафа), взимаемых за нарушение срока поставки и в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления №7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.
Проанализировав условия договора от 27.04.2020, коллегия пришла к выводу, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой
Поскольку судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в рамках дела №А51-8103/2021 взысканы пени и штрафы в размере 122 198,37 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 28 791,63 руб. (разница в части, не покрытой неустойкой).
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом выводов апелляционного суда относительно размера убытков, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, взыскивает с ответчика государственную пошлину в общем размере 1 627 руб., из которых 1 055 руб. за рассмотрение иска и 572 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу №А51-13909/2022 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл Сервис АЗС» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 28 791 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 63 копейки убытков.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл Сервис АЗС» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрения иска и апелляционной жалобы в общей сумме 1 627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
С.В. Понуровская
А.В. Пяткова