Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-263285/24-11-1623
Резолютивная часть решения изготовлена 27 декабря 2024г.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2025г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)
третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 33, ЭТАЖ 6 КОМ 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании по договору о присоединении сете электросвязи от 28.12.2007г. № 28580 задолженности по оплате оказанных в период с февраля 2022г. по октябрь 2022г. услуг в размере 419 093 руб. 11 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ)
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МГТС» обратилось в суд с иском к АО «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с февраля 2022г. по октябрь 2022г. услуг в размере 419 093руб. 11коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ) по о присоединении сетей электросвязи от 28.12.2007г. № 28580.
Определением от 07.11.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27.12.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.
Истец в обоснование требований указал, что ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг в сроки, указанные в договоре сторон.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что все услуги за спорные календарные периоды, оказанные МГТС в пользу оператора и тарифицированные МГТС в соответствии с условиями договора, были оплачены оператором, в акты оказанных услуг МГТС в нарушение условий договора и без согласия оператора включил не предусмотренные договором услуги завершения международного вызова на общую сумму 426 696руб. 00коп. по цене, установленной МГТС и не согласованной сторонами, а именно: услугу завершения международного вызова на сеть другого оператора на МУП, услугу завершения международного вызова на сеть МГТС-МУП, акты были подписаны со стороны ответчика с замечаниями.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Между ОАО «МГТС» (МГТС) и ЗАО «Глобус-Телеком» (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 28.12.2007г. № 28580, в соответствии с которым МГТС оказывает, а оператор оплачивает на условиях договора услугу присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи МГТС на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи МГТС и оператора.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску местного трафика между своими сетями с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации АВС=495, 499 на территории г. Москвы.
В п. 2.6.1 договора установлена обязанность МГТС с момента ввода в эксплуатацию объекта связи оператора обеспечить круглосуточную возможность пропуска трафика между взаимодействующими сетями МГТС и оператора, пропуск и транзит трафика взаимодействующих сетей обеспечивается задействованием точек присоединения сетей, организованных в рамках договора.
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах (выполненных работах) по договору от 28.12.2007г. № 28580 (ЛС 279961495) от 31.08.2024г. № 27, от 30.09.2024г. № 27_40000049647, от 31.10.2024г. № 27_40000055501, от 28.02.2022г. № 27_20000010581, от 31.03.2022г. № 27_2000016418, от 30.04.2022г. № 27_20000022112, от 31.05.2022г. № 27_20000027891, от 30.06.2022г. № 27_20000033625, от 31.07.2022г. № 27_20000038940, от 31.08.2022г. № 27_20000044290.
Согласно п. 2.5.6 договора оператор обязан оплачивать услуги МГТС в соответствии с приложением № 2 к договору.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022г. № исх/28890 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.12.2022г. № 207 (Партия 5279) с отметкой АО «Почта России».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Напротив, именно Ответчик, настаивая на применении к нему «эксклюзивных» условий пропуска трафика, не предусматривающих оплату фактически потребляемой ответчиком услуги МНЗВ, пытается нарушить установленные п. 1 ст. 19 Закона РФ «О связи» равные условия получения услуг по пропуску трафика от оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования (МГТС).
Довод ответчика о том, что он не согласен с изменением тарифов в рамках договора, о чем уведомил в письмах от 28.09.2021г. № 5616, от 03.02.2022г. № ТТК-К-368 , а также между сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору, является также несостоятельным, поскольку МГТС не изменяло тарифов на услуги, которые были предусмотрены договором, а устанавливало тарифы на новые услуги, которые были введены на законодательном уровне.
Из буквального толкования п. 2.8.5 договора не следует, что дополнительное соглашение к договору может быть оформлено только путем составления одного документа.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, что в данном случае ответчиком и было сделано.
В случае несогласия с предлагаемыми МГТС условиями получения услуги МНЗВ ответчик вправе был не направлять на сеть истца спорный трафик, а выбрать альтернативный маршрут его прохождения, однако, ответчиком этого не сделано.
Как пояснил истец и не опроверг ответчик, в рамках услуги МНЗВ не МГТС направляет на сеть ответчика трафик, ответчик самостоятельно определяет на сеть какого взаимодействующего оператора направить трафик МНЗВ.
В рассматриваемом случае ответчик направил трафик на сеть МГТС.
При этом, МГТС не вправе отказать в пропуске такого трафика, поскольку в противном случае возможно нарушение целостности, устойчивости и безопасности единой сети связи общего пользования.
На основании обращения ответчика 13.04.2021г. в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации было проведено совещание с участием регулятора, антимонопольного органа и представителей крупнейших операторов связи (в т.ч. МГТС и ответчика) по вопросу реализации положений Постановления Правительства РФ от 29.09.2020г. № 1559, по результатам которого было принято решение не допускать прекращения пропуска трафика МНЗВ, если он не имеет признаков «фрода».
В таких условиях именно ответчик принял решение воспользоваться услугами МНЗВ от МГТС.
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик акцептовал оферту МГТС на услуги МНЗВ, соответственно, обязан оплатить потребленные услуги истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг и их принятия ответчиком, доводы ответчика направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных судами по более ранним периодам оказания услуг (№ А40-46842/2023, № А40-304775/2023), требование о взыскании задолженности в размере 419 093руб. 11коп. подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства в связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленными исковыми требования само по себе не может являться основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 380руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБУСТЕЛЕКОМ» (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 419 093 (Четыреста девятнадцать тысяч девяносто три) рубля 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 955 (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Возвратить ПАО «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 380 (триста восемьдесят) руб. уплаченную по п/п №812406 от 27.09.2024.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.Г. Дружинина