АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-2342/2023

22 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 29.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А11-2342/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 200 000 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора оказания услуг от 28.08.2020 № 8 незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Центральному Федеральному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 5 200 000 рублей, из них 1 000 000 рублей задолженности по ежемесячному вознаграждению в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28.08.2020 № 8 за период с ноября 2021 года по август 2022 года, 4 200 000 рублей в возмещение расходов исполнителя по оплате газа в соответствии с договором поставки газа, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск»).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг от 28.08.2020 № 8 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Омск», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее – Управление), ООО «Сибагрохолдинг».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 первоначальный иск удовлетворен: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 200 000 рублей задолженности и 48 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о признании договора оказания услуг от 28.08.2020 № 8 незаключенным отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2020 № 8 не заключался. Указанный договор и доверенность от 10.09.2020 № 33 АА 2078089 не предусматривают обязанности ФИО3 по оплате газа в соответствии с договором поставки газа от 28.12.2020 № 36-4-0058.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял исчерпывающих мер для принуждения лиц, у которых были истребованы доказательства, к обязательному исполнению определения суда от 23.10.2024 об истребовании доказательств. Оплата ФИО3 природного газа за апрель 2022 года затрагивает период, когда права требования к ООО «Сибагрохолдинг» перешли от кредитора ФИО1 к новому кредитору ФИО4, поэтому рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы ФИО4, который не привлечен к участию в деле. Кроме того, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию поселка Ключи, офис ПАО «Сбербанк», Ключевской филиал муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Омского муниципального района Омской области», ООО «ТПК «Агрокультура», отдел УМВД Омской области, БУ МФЦ.

Суд первой инстанции неправомерно применил эстоппель и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика; суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения копию дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 1 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 01.01.2020. Оригинал документа в материалы дела не представлен.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях не согласился с доводами ИП ФИО1, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

ИП ФИО1 представила возражения и дополнительные возражения на отзыв ИП ФИО3

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», Управление, ООО «Сибагрохолдинг» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2025.

На основании со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 03.04.2025.

Определением от 24.03.2025 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 на 13.05.2025 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2025 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2020 № 8 (далее – договор № 8), согласно пункту 1.1 которого исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает платные юридические услуги, по представлению интересов заказчика, являющегося залоговым кредитором в делах о несостоятельности (банкротстве) должников: ООО «Сибагрохолдинг» (№ А46-368/2017, основной должник), ООО «Логистике Аэро» (№ А46-9050/2019, должник по акцессорному обязательству) и ООО «Проект офис» (№ А46-11761/2018, должник по акцессорному обязательству), во взаимоотношениях с различными органами, организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами по вопросам текущего использования, обеспечения сохранности предмета залога и его реализации.

Целью правового сопровождения заказчика является обеспечение сохранности залогового имущества и максимально выгодная его реализация в рамках процедур банкротства для наиболее полного погашения требований залогового кредитора (пункт 1.2 договора № 8).

Оказываемые юридические услуги включают: изучение и анализ документов; подготовка заявления о процессуальном правопреемстве в делах о несостоятельности (банкротстве); представление интересов заказчика в делах о банкротстве, в обособленных спорах; инициирование обособленных споров; участие в собраниях кредиторов (комитета); взаимодействие в рамках дел о банкротстве должников с управляющими, кредиторами и иными лицами, в том числе арендаторами залогового имущества; контроль за деятельностью управляющих по ведению процедур и использованию денежных средств, погашению требований залогового кредитора, в том числе в ретроспективном периоде; периодический осмотр залогового имущества, представление информации о его состоянии; формирование, представление заказчику предложений по обеспечению сохранности залогового имущества, порядку его использования и реализации; юридическое сопровождение заказчика в исполнительных производствах; иные действия при необходимости (пункт 1.3 договора № 8).

В пункте 3.1 указано, что договор является абонентским, не требует выставления счетов.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора № 8 услуги оплачиваются ежемесячно до 5 числа текущего месяца в порядке предоплаты. Стоимость услуг – 100 000 рублей в месяц.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», (поставщик), ООО «Сибагрохолдинг», (покупатель), ФИО1 (соплательщик № 1) и ООО ТПК «Агрокультура» (соплательщик № 2) заключили договор поставки газа от 28.12.2020 № 36-4-0058 (далее – договор от 28.12.2020), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, покупатель принимать и оплачивать, а соплательщик № 1 и соплательщик № 2 оплачивать в случае неисполнения обязанности покупателем, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром». Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газопотребления и соответствует проекту газоснабжения. Место передачи газа: ГРС-6 поселок Береговой, точка подключения: газопотребляющее оборудование по адресу: улица Березовая, 2-Л, поселок Ключи, Омский район, договорной объем 2008, 550 тыс. куб.м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 внесены дополнения в пункт 2.1 договора от 28.12.2020, в котором установлено, что поставка газа осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Сибагрохолдинг».

Пункт 5.5 договора от 28.12.2020 изложен в следующей редакции: «Платеж в размере 100 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. По окончании действия договора излишне уплаченная сумма (сверх стоимости отобранного газа) подлежит возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по настоящему договору».

Договор от 28.12.2020 и дополнительное соглашение от 01.10.2021 от имени ФИО1 подписаны ФИО3 по нотариальной доверенности от 10.09.2020 № 33 АА 2078089, в которой предусмотрено право ФИО3 на согласования условий заключаемых ФИО1 сделок, со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до октября 2021 года услуги по договору № 8 оплачивались регулярно. Начиная с декабря 2021 года по август 2022 года услуги не оплачивались. По состоянию на 01.09.2022 у ИП ФИО1 имелась непогашенная задолженность по абонентской плате за период с ноября 2021 года по август 2022 года в размере 1 000 000 рублей.

В осенне-зимний сезон 2021 – 2022 годов исполнитель в целях обеспечения сохранности предмета залога (поддержания минимально достаточной положительной температуры внутри тепличного комплекса) от лица заказчика из собственных средств осуществлял оплату за газ по договору от 28.12.2020 с ООО «Газпром Межрегионгаз Омск».

Общий размер понесенных затрат составил 4 200 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора № 8 все сопутствующие расходы, вытекающие из договора, несет заказчик.

В этой связи на стороне ИП ФИО1 возникла обязанность по возмещению ИП ФИО3 понесенных расходов за период, когда ответчик являлся залоговым кредитором ООО «Сибагрохолдинг».

По расчетам истца, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составила 5 200 000 рублей.

ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с досудебной претензией с требованием об оплате задолженности.

ИП ФИО1 оставила претензию без удовлетворения, поэтому ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании договора № 8 незаключенным.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 310, 421, 429.4, 431, 432, 433, 434, 435, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора № 8, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А46-368/2017, где интересы ФИО1 представлял ФИО3, по доверенности от 10.09.2020 № 33АА2078089 сроком действия пять лет; определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020, от 15.12.2020, от 05.01.2021, от 18.03.2021, от 15.11.2021, от 21.12.2021, от 25.01.2022, от 11.07.2022, от 08.12.2022 по делу № А46-368/2017, где интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 № 33АА2078089; определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А46-368/2017, где интересы ФИО1 представлял ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.09.2020 № 33АА2078089 сроком действия пять лет); постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А46-368/2017, где интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 № 33АА2078089; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу № А46-368/2017; распечатки переписки между истцом и ответчиком из мессенджера Viber, а также посредством электронной почты, суды посчитали доказанным факт оказания ИП ФИО3 в период с ноября 2021 года по август 2022 года услуг ИП ФИО1 по договору № 8 на сумму 1 000 000 рублей.

Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» в качестве залогового (определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу № А46-368/2017). ФИО3 представлял интересы ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг» и иных лиц, на переговорах с ресурсоснабжающими организациями, в том числе при подготовке и подписании договоров, с арендатором недвижимого имущества ООО «Сибагрохолдинг», являющегося предметом залога (ООО «Агрокультура»), во взаимоотношениях с иными лицами (в части обеспечения сохранности залогового имущества), на проводимых арбитражными управляющим собраниях и комитетах кредиторов и пр.

Договор № 8 исполнялся сторонами, содержание документа не оспорено, о его фальсификации не заявлялось.

Экземпляра договора, отличного от содержания имеющегося в материалах дела, а также доказательств того, что ответчик обращался к истцу с целью изменения размера оплаты или объема услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого истец утрачивает право на заявление возражений о незаключенности данного договора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 1 000 000 рублей задолженности по ежемесячному вознаграждению по договору № 8 за период с ноября 2021 года по август 2022 года, и отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора № 8 незаключенным.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Сибагрохолдинг» (поклажедатель), ООО «ТПК «Агрокультура» (хранитель) и ФИО1 (хранитель) заключили договор хранения имущества от 01.11.2020, согласно которому предметом хранения являлось следующее имущество: тепличный комплекс с оборудованием, расположенным в нем – нежилое здание, блок № 2 с кадастровым номером 55:20:070101:2490, общей площадью 19 299 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> и земельный участок под ним.

ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «ТПК «Агрокультура» заключили договор аренды от 28.12.2020, предметом которого являлся тепличный комплекс с оборудованием, расположенным в нем – нежилое здание, блок № 2 с кадастровым номером 55:20:070101:2490, общей площадью 19 299 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> и земельный участок под ним. Полный перечень передаваемого в аренду имущества указан в акте приема-передачи.

Договор аренды от 28.12.2020 расторгнут 16.09.2021 на основании соглашения о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 28.09.2021 к соглашению о расторжении от 16.09.2021 тепличный комплекс с оборудованием, расположенным в нем, земельный участок по ним, а также оборудование, перечисленное в приложении к настоящему акту приема-передачи возвращено ООО «Сибагрохолдинг». Акт приема передачи подписан от ООО «Сибагрохолдинг» конкурсный управляющим ФИО5, от ООО «ТПК «Агрокультура» директором ФИО6

Таким образом, в осенне-зимний период 2020 – 2021 годов ООО «ТПК «Агрокультура» на основании договоров обеспечивало сохранность тепличного комплекса, несло расходы по оплате электрической и тепловой энергии, необходимые для поддержки тепличного комплекса в сохранности имущества в неизменном виде, с последующим возмещением за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества. По окончании срока действия арендованное залоговое имущество возвращено ООО «Сибагрохолдинг».

В спорный период с октября 2021 года по март 2022 года тепличный комплекс не находился в аренде ООО «ТПК «Агрокультура», поэтому оно не обязано было нести затраты за сохранность данного имущества.

ФИО1, как залоговый кредитор, обязана была нести расходы по оплате электрической и тепловой энергии, необходимой для поддержки тепличного комплекса в сохранности имущества в неизменном виде.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в связи с неисполнением обязательств ООО «Сибагрохолдинг» и ФИО1 по оплате потребленного газа по договору поставки газа от 28.12.2020 уведомлениями предупреждало о полном ограничении подачи (поставки) газа в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (уведомления от 07.10.2020 № 05/8330, от 16.12.2020 № 05/10524, от 11.02.2021 № 05/1214, от 13.04.2021 № 05/3223).

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» факсограммой от 20.10.2020 № 1770 предупредило ООО «Сибагрохолдинг» о перекрытии и опломбировании запорной арматуры в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате потребленного газа.

Для сохранности залогового имущества в неизмененном состоянии ФИО3 на основании распоряжений ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на перевод денежных средств от 25.11.2021 № 3007, от 11.02.2021 № 21091, от 24.11.2021 № 20160, от 25.11.2021 № 1877 оплатил 4 200 000 рублей (приходные кассовые ордера от 25.11.2021 № 4291, от 25.11.2021 № 4220, от 24.12.2021 № 4635, от 24.12.2021 № 4636, от 11.02.2022 № 491, от 11.02.2022 № 492, от 29.03.2022 № 1198, от 29.03.2022 № 1199).

В распоряжениях банка на перевод денежных средств указано «плательщиком являлся ФИО3, назначение платежа: оплата газа по договору № 36-4-0058 за ФИО1», в назначении платежа в приходных кассовых ордерах указано «оплата газа по договору № 36-4-0058 за ФИО1».

Суды установили, что полномочия ИП ФИО3 на подписание договора от 28.12.2020 и дополнительного соглашения от 01.10.2021 следуют из нотариальной доверенности от 10.09.2020 № 33 АА 2078089 и договора № 8.

Между тем суды не учли, что доверенность от 10.09.2020 № 33 АА 2078089 не содержит полномочий на подписание гражданско-правовых договоров. Полномочия на участие в делах о банкротстве не подразумевают наличие у представителя полномочий на вступление в гражданско-правовые отношения с третьими лицами. Из общего контекста полномочий, указанных в доверенности от 10.09.2020 № 33 АА 2078089, следует, что права на получение или распоряжение денежными средствами не предоставлялись.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 изменены сроки исполнения обязательств. Пункт 5.5 договора от 28.12.2020 изложен в следующей редакции: «Платеж в размере 100 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. По окончании действия договора излишне уплаченная сумма (сверх стоимости отобранного газа) подлежит возврату покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по настоящему договору».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 суммы 4 200 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате газа в соответствии с договором поставки газа от 28.12.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные обстоятельства, дать оценку доводам ИП ФИО1 о превышении полномочий при заключении договора поставки газа от 28.12.2020 и дополнительного соглашения от 01.10.2021, установить имелись ли действия по одобрению сделки и дополнительного соглашения от 01.10.2021 и основания для применения пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А11-2342/2023 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы 4 200 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате газа в соответствии с договором поставки газа от 28.12.2020 № 36-4-0058 отменить.

Дело № А11-2342/2023 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А11-2342/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова