АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 февраля 2025 года Дело № А60-52487/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52487/2024
по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкое молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
о взыскании 107 328 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика (ООО "Талицкое молоко"): ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2024 (участник вэб-конференции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
АО "ЕЭСК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТАЛИЦКОЕ МОЛОКО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 107328 руб. – ущерб, причиненный кабельной (воздушной) линии электропередачи в результате ДТП, имевшем место 06.05.2024 по адресу: <...> при участии автомобиля марки Isuzu гос. Номер н885мк196, собственником которого является ООО «Талицкое молоко».
Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что факт причинения ущерба автомобилем ответчика истцом не доказан, представленные истцом доказательства, поскольку фотографии, акт от 06.05.2024, нарады-допуски с достоверностью не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. ООО «Талицкое молоко» является ненадлежащим ответчиком. Поскольку гражданская ответственность общества как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Альфастрахование», то последнее является надлежащим ответчиком в силу п. 2 ст. 11 Закона Об ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что требования истца не носят бесспорный характер, ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.
Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 статьи 46 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 114 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО «Альфастрахование» (страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО)).
Определением от 08.11.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, с целью дачи пояснений относительно произошедшего наезда, поскольку он является очевидцем совершенного 06.05.2024 года около 08 ч. 28 мин. наезда на опору электропередачи ВЛ 10 кВ 33860-30802, принадлежащей истцу, в том числе располагает информацией о транспортном средстве, совершившем наезд, а также иных обстоятельствам, имеющих значение для дела.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 88 АПК РФ.
От АО «Альфастрахование», поступили возражения на исковое заявление, ответчик указывает, что истец также не обращался в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а также не направлял претензию в досудебном порядке, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями (повреждение имущества истца) и совершенным наездом автомобиля марки «ISUZU» гос.номер <***> на такое имущество из представленных истцом доказательств не усматривается.
Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Талицкое Молоко»), дело назначено к судебному разбирательству.
В арбитражный суд 20.01.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 являлся водителем грузового автомобиля «ISUZU», государственный номер <***>, 06.05.2024 по заданию работодателя, согласно путевому листу, следовал по заданному маршруту. После выполнения задания автомобиль был возвращен в исправном состоянии, о чем имеются отметки в путевом листе. По адресу: <...> 06.05.2024 не находился.
В судебном заседании 21.01.2025 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4 До начала допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьями 307 и 308 УК РФ (приложения № 1 – № 2 к протоколу судебного заседания от 21.01.2025).
В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик (ООО "Талицкое молоко") просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании.
Ответчик АО «Альфастрахование» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что также подтверждается представленными в материалы дела отзывами указанных лиц.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 06 мая 2024 года около 08 ч. 28 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Isuzu» гос. номер н885мк196 совершил наезд на опору электропередачи ВЛ 10 кВ 33860-30802 по адресу: <...>. После этого, водитель покинул место происшествия.
Автомобилем марки «Isuzu» гос. номер н885мк196 принадлежит на праве собственности ООО «Талицкое молоко».
Поврежденное в результате ДТП имущество принадлежит АО "Екатеринбургская электросетевая компания".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована АО «Альфастрахование» по полису серия ТТТ № 7050788996.
В ходе проведенного истцом служебного расследования установлено, что в результате действий водителя автомобиля «Isuzu» гос. номер н885мк196, произошло повреждение электрического кабеля (акт от 06.05.2024).
Истец является субъектом естественной монополии, осуществляет вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии. В связи с повреждением электросетевого хозяйства истцом проведены ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость которых составила 107328 руб.
Предъявленная истцом претензия исх. № 119/9-31 от 13.06.2024 о возмещении ущерба оставлена обществом «Талицкое молоко» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В порядке ст.ст. 41, 46, 159, 184, 185 АПК РФ и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование», являющееся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Талицкое молоко».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Как установлено судом ранее, 06 мая 2024 года около 08 ч. 28 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Isuzu» гос. номер н885мк196 совершил наезд на опору электропередачи ВЛ 10 кВ 33860-30802 по адресу: <...>.
Из представленного ответчиком в материалы дела путевого листа грузового автомобиля № 2546 от 2663 от 05.05.2024 следует, что 06.05.2024 данным автомобилем управлял водитель ФИО1, который направлялся по адресу: <...>, что находится в непосредственной близости от места происшествия.
После происшествия водитель ФИО1 покинул место происшествия. Факт ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксирован.
Факт ДТП зафиксирован истцом в акте от 06.05.2024. составленным им как потерпевшим и подписанным ФИО4, являвшимся очевидцем данного происшествия.
Оспаривая факт ДТП и факт причинения ущерба имуществу истца, ответчик (ООО «Талицкое молоко») ссылается на составление акта от 06.05.2024 истцом в одностороннем порядке без вызова представителей общества. Помимо этого, оспаривая участие автомобиля в данном происшествии, ответчик представил путевой лист грузового автомобиля № 2546 от 2663 от 05.05.2024, из которого, по утверждению ответчика, следует, что водитель ФИО1 06.05.2024 находился на ином адресе – <...>.
ФИО1 в своих пояснения указал, что являлся водителем грузового автомобиля «ISUZU», государственный номер <***>, 06.05.2024 по заданию работодателя, согласно путевому листу, следовал по заданному маршруту. После выполнения задания автомобиль был возвращен в исправном состоянии, о чем имеются отметки в путевом листе. По адресу: <...> 06.05.2024 не находился.
Между тем возражения ответчика и третьего лица ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании 21.01.2025 и фотографиями автомобиля «Isuzu» гос. номер н885мк196, сделанными свидетелем на месте происшествия, из которых следует, что опора электропередач по адресу: <...> повреждена 06.05.2024 в результате наезда «Isuzu» гос. номер н885мк196, принадлежащего ООО «Талицкое молоко».
АО «ЕЭСК» своими силами и за счет собственных средств произвело ремонт поврежденной линии электропередачи ВЛ 10 кВ 33860-30802. Период восстановления поврежденной линии 06.05.2024 по 08.05.2024 подтверждается наряд-допусками № 7737-857н, 7737-854н, 7737-855н. Затраты на восстановление поврежденной воздушной линии составили 107 328 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (ГРАНД-Смета, версия 2024.2).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения имущества в результате ДТП ООО «Талицкое молоко», гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование».
Поскольку факт повреждения имущества истца в результате ДТП имел место в период действия договора обязательного страхования, убытки в виде реального ущерба подлежат взысканию со страховщика – АО «Альфастрахование», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Альфастрахование», требование истца к ООО «Талицкое молоко» удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах убытки в размере 107 328 руб. подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца.
Довод АО «Альфастрахование» о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, не являющегося транспортным средством.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике ДТП как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.
По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к ООО «Талицкое молоко» истец не мог выполнить названные требования, поскольку не располагал поименованными сведениями ввиду оставления водителем ФИО1 места ДТП. Факт ДТП 06.05.2024, личность водителя и принадлежность транспортного средства обществу «Талицкое молоко», а также сведения о страховщике АО «Альфастрахование», застраховавшем ответственность ООО «Талицкое молоко» по полису ОСАГО, установлены непосредственно судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом учтено, что истец обратился в суд с иском к ООО «Талицкое молоко», в ходе рассмотрения дела АО «Альфастрахование» привлечено в качестве соответчика (определение суда от 05.02.2020).
Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.
Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15- 1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Между тем, в поведении ответчика (АО «Альфастрахование») не усматривается намерения урегулировать возникший спор по выплате истцу ущерба во внесудебном порядке. Ответчик (АО «Альфастрахование») не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.
С учетом изложенного, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. относятся на АО «Альфастрахование» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" убытки в сумме 107 328 рублей.
2. Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" денежные средства в сумме 4 220 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Талицкое молоко" отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.Ю. Франк