АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-9011/23
Екатеринбург 18 марта 2025 г. Дело № А76-37892/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генералтрейд» (далее – общество «Генералтрейд») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-37892/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества «Генералтрейд» ФИО1 (решение единственного учредителя от 13.02.2025).
Общество «Генералтрейд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору строительного подряда УК/С-04 от 05.07.2018 в размере 226 711 руб. 09 коп., пени за период с 01.01.20219 по 31.03.2022 в размере 108 398 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергетик» (далее – общество «Энергетик»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-37892/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-37892/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает, что подрядчик не уведомлял субподрядчика о произведенном удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ из суммы оплаты. Полагает, что претензия от 06.05.2020 не может рассматриваться как основание для каких-либо удержаний. Кассатор отмечает, что только в 2023 году от ответчика поступили разъяснения о том, что было произведено удержание в рамках договора по пункту 7.1.1. До этого момента ответчик не уведомлял общество СК «Энергетик» об этом, уведомление о таких удержаниях от подрядчика поступило только в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в указанном уведомлении также указан неправильный срок начисления и сумма. При таких обстоятельствах заявитель считает истекшим срок исковой давности по требованиям ответчика об удержаниях по пункту 7.1.4. Кассатор отметил, что согласие и извещение подрядчика – это различные правовые действия, в связи с чем считает правильным вывод судов при первом рассмотрении дела о том, что извещения об удержании не было. По мнению истца, судами неверно определены спорные правоотношения. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что судами не дана оценка доводам о возникновении неустойки не по вине общества «Энергетик».
В отзыве на кассационную жалобу общество «Строймеханизация» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом СК «Энергетик» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № УК/С-04 от 05.07.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в отношении объекта строительства следующий комплекс работ по строительству сети хозяйственно-бытовой канализации с локальными очистными сооружениями - К1 (шифр проекта 244.4.1.1.- ЕП-2017-НК) и передать результат выполненных работ подрядчику в срок, предусмотренный в договоре, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Работы по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику (Технической документацией, разрешением на строительство, ТУ).
Согласно пункту 2.4. договора, весь комплекс работ по договору выполняется иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 3.2 договора). Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату качественно выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.6. договора, если субподрядчик не исполняет какое-либо из своих обязательств или если выполнение работ не соответствует договору, подрядчик вправе уведомить субподрядчика о необходимости исполнения обязательств и устранения дефектов в течение разумного срока 7 (семи) календарных дней, указанного в уведомлении (дефектном акте, ведомости) либо осуществить иные права, предоставленные подрядчику Законодательством РФ и или договором. Предоставление подрядчиком срока на устранение недостатков не дает субподрядчику право на продление срока завершения работ.
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, общая стоимость комплекса работ, материалов и оборудования, необходимых для всего комплекса работ по договору является твердой, независимо от понесенных субподрядчиком расходов, и составляет сумму в размере 14 600 000,00 рублей (четыре миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.
В течение 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления подрядчиком аванса субподрядчик обязуется предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму аванса (пункт 6.2.3.5 договора).
Согласно пункту 6.2.4 договора, оплата за работы производится подрядчиком по факту выполнения работ субподрядчиком за предыдущий отчетный период за вычетом аванса и суммы гарантийного удержания согласно п. 7.1 договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.2.6 договора.
В соответствии с пунктом 15.23 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств, вытекающих из пункта 6.2.3 договора по расчетам с субподрядчиком, то он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежей. При этом общая сумма неустойки не может превышать 3 (трех) процентов от суммы просроченного платежа.
Как видно из материалов дела, истец указывал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные обществом СК «Энергетик» работы.
Из материалов дела также следует и судами установлено, что между обществом «Генералтрейд» (Цессионарий, Новый кредитор) и обществом СК «Энергетик» (Цедент, Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 29.06.2020, в соответствии с условиями которого Цедент
передал Цессионарию право (требование) по договору УК/С-04 от 05.07.2018 в отношении общества «Строймеханизация» (Должник).
Претензией от 15.11.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 226 711 руб. 09 коп. и неустойки по договору.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали претензионный порядок в данном случае соблюденным.
Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, указывал на пропуск субподрядчиком срока выполнения работ, а именно по состоянию на 06.05.2020 работы были не выполнены в полном объеме, просрочка выполнения работ составляла 574 дня. В связи с указанным нарушением ответчиком была начислена неустойка в размере 730 000 руб.
Пунктом 7.1.1. договора строительного подряда № УК/С-04 от 05.07.2018 установлено применение гарантийных удержаний в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора.
Ответчик полагал, что поскольку субподрядчик надлежащим образом условия договора не исполнил, то подрядчик имел право использовать сумму гарантийного удержания для покрытия суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.
Суды, повторно рассмотрев спор по существу, пришли к выводу об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом, поскольку ответчиком с соблюдением срока исковой давности было реализовано право на удержание начисленной суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ из подлежащей суммы оплаты по договору.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу положений статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела следует и судами установлено, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: № 33/1 от 01.12.2018, № 19012303 от 23.01.2019, № 19022601 от 26.02.2019, № 19031801 от 18.03.2019, № 19072501 от 25.07.2019, № 19092502 от 25.09.2019, № 19111502 от 15.11.2019, корректировочным счетом-фактурой № 1 от 27.03.2019; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2018 на сумму 10 270 871,81 руб., № 2 от 23.01.2019 на сумму 1 085 566,80 руб., № 3 от 26.02.2019 на сумму 1 608 729,60 руб., № 4 от 18.03.2019 на сумму 1 708 207, 20 руб., № 5 от 27.03.2019 (корректировочный), № 6 от 25.07.2019 на сумму 253 213,20 руб.,
№ 7 от 25.09.2019 на сумму 360 181,20 руб., № 8 от 15.11.2019 на 205816,80 руб.; справками о стоимости выполнения работ по форме КС-3: № 1 от 01.12.2018, № 2 от 23.01.2019, № 3 от 26.02.2019, № 4 от 18.03.2019, № 5 от 27.03.2019, № 6 от 25.07.2019, № 7 от 25.09.2019, № 8 от 15.11.2019.
Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
Вместе с тем, как указывал истец, работы подрядчиком оплачены частично, задолженность за выполненные обществом СК «Энергетик» работы составила 226 711 руб. 09 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ ввиду реализации им права на гарантийное удержание из стоимости выполненных работ суммы начисленной неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, поскольку по состоянию на 06.05.2020 работы были не выполнены в полном объеме, просрочка выполнения работ составляла 574 дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 15.6.2 договора стороны согласовали, что если субподрядчик нарушает свои обязательства в части сроков выполнения всего комплекса работ в соответствии со сроком, указанным в пункте 8.1 договора, то субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3 (три десятых) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с даты окончания работ, указанной в пункте 8.2 договора, до даты фактического окончания работ, то есть даты подписания Акта о полном выполнении обязательств по договору, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.
Согласно пункту 8.1 договора, срок выполнения работ составил 90 дней, но не позднее 10.10.2018.
Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, последний акт выполненных работ между сторонами подписан 15.11.2019.
В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком на основании пункта 15.6.2 договора была начислена неустойка за период с 11.10.2018 по 06.05.2020 в размере 730 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен, признан неверным в части избрания периода начисления неустойки, с учетом того, что последний акт выполненных работ между сторонами был подписан 15.11.2019, между тем, ответчиком избран период по 06.05.2020. Кроме того, судом установлено, что ответчиком неустойка рассчитана исходя из всей стоимости работ, вместе с тем, согласно условиям пункта 15.6.2 договора неустойка подлежит начислению от стоимости невыполненных работ.
Определением от 19.11.2024 судом апелляционной инстанции обществу «Строймеханизация» предложено представить письменные пояснения с указанием стоимости невыполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также период начисления указанной неустойки, с учетом подписания актов выполненных работ в 2019 году.
Согласно представленным в материалы дела 09.12.2024 письменным пояснениям, ответчиком указано на ошибочный расчет неустойки, изложенный в претензии от 06.05.2020, в части избранного периода ее начисления, что произошло вследствие технической ошибки специалиста, который выполнял подготовку указанной претензии. Однако поскольку сумма неустойки ограничена согласно условиям договора, техническая ошибка не отразилась на конечной сумме.
Согласно расчету, изложенному в письменных пояснениях, размер неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2019 составил 3 846 107,76 руб., вместе с тем, с учетом ограничения в 5%, установленного пунктом 15.6.2 договора, неустойка составила 730 000 руб.
Расчет неустойки, изложенный ответчиком в письменных пояснениях от 09.12.2024, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.
При расчете ответчиком учтено условие пункта 15.6.2 договора об ограничении размера неустойки 5% от стоимости невыполненных работ, расчет произведен исходя из стоимости невыполненных работ за вычетом принятых и оплаченных истцом работ по вышеуказанным актам.
Истцом указанный расчет ответчика надлежащими доказательствами не оспорен.
Вопреки позиции заявителя жалобы, о начислении указанной неустойки и возникновении обязанности по ее уплате подрядчик уведомил субподрядчика путем направления в его адрес претензии от 06.05.2020 № УК-с/и-157.
Из содержания указанной претензии также следует, что подрядчиком отмечено, что в случае неисполнения указанной претензии подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика устранения недостатков в срок, определенный подрядчиком, при этом субподрядчик осуществляет устранение недостатков без дополнительной оплаты со стороны подрядчика; потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика (в том числе с возмещением указанных расходов за счет гарантийных удержаний);
применить иные механизмы защиты своих прав, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством.
Указанная претензия была направлена в адрес субподрядчика посредством почтовой связи по его юридическому адресу.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 15.6.4 договора, неустойка должна быть оплачена субподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения субподрядчиком письма-уведомления (претензии) от подрядчика (пункт 15.6.4 договора).
Из материалов дела следует и судами установлено, что субподрядчиком добровольно начисленная неустойка оплачена не была, в связи с чем подрядчик воспользовался своим правом и удержал неустойку за просрочку выполнения работ в счет оплаты по договору, о чем в претензии от 06.05.2020 был предупрежден субподрядчик.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, также как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).
При оплате выполненных работ заказчик удерживает у себя часть суммы на основании условий договора строительного подряда, позволяющих ему так делать, если подрядчик нарушил исполнение обязанностей предусмотренных договором.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих
обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.
Как правило, стороны договора строительного подряда условие о гарантийном удержании формулируют таким образом, что заказчик, рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком и сданных заказчику работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий.
Согласно пункту 15.6.5 договора, подрядчик имеет право по своему выбору без согласия субподрядчика, независимо от других способов взыскания неустойки удержать сумму неустойки (штрафа) в счет существующих и могущих возникнуть в будущем денежных обязательств подрядчика перед субподрядчиком. Уплата и/или удержание суммы неустойки (штрафа) не освобождает субподрядчика от обязанности завершить работы, а равно иных обязательств и ответственности по договору. О планируемом / произведенном удержании (прекращении обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ) суммы неустойки из суммы, подлежащей выплате субподрядчику, подрядчик уведомляет субподрядчика.
В пункте 7.1.1 договора предусмотрено, что гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания подрядчик, в том числе, вправе в течение действия договора/гарантийного срока зачитывать (удерживать) любые расходы/убытки, которые подрядчик понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками в СМР. В счет суммы гарантийных удержаний подрядчик вправе также зачитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением субподрядчиком условий договора.
Гарантийные удержания составляют 3% от общей стоимости работ по настоящему договору. Подрядчик производит удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ, оборудования и материалов для обеспечения надлежащего исполнения условий договора субподрядчиком. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются. При этом удержание производится с каждого платежа, подлежащего перечислению подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 6.2.4 договора, в отношении оплаты выполненных работ, и с последнего платежа в отношении оплаты оборудования и материалов (пункт 7.1.2 договора).
Согласно пункту 7.1.3 договора, гарантийные удержания накапливаются подрядчиком и будут выплачиваться субподрядчику в течение 100 дней с момента подписания заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения работ подрядчиком, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по договору. По истечении 100 дней после наступления обязанности подрядчика по выплате гарантийного удержания на сумму гарантийного удержания, не выплаченную подрядчиком,
субподрядчиком начисляются проценты в соответствии с законодательством РФ, начиная с момента истечения 100 дней.
В пункте 7.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право в течение действия договора / гарантийного срока использовать любую сумму из гарантийных удержаний без согласования с субподрядчиком для покрытия расходов, возмещения убытков, удержания неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, о чем подрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика, не позднее чем за 5 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 7.1.5 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа подрядчика от исполнения настоящего договора в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств, сумма гарантийного удержания при расторжении договора выплате не подлежит, т.к. является способом обеспечения качественного выполнения субподрядчиком всех работ и условий договора.
Таким образом, как правильно указали суды, вышеуказанные условия договора предусматривают право подрядчика без согласия субподрядчика удержать с субподрядчика сумму неустойки, в том числе за просрочку выполнения работ, в счет причитающейся субподрядчику оплаты за выполненные работы, в том числе в счет гарантийного удержания.
Как видно из содержания как апелляционной, так и кассационной жалобы, истец, не оспаривая наличие у ответчика права без согласия субподрядчика удержать с субподрядчика сумму неустойки, указывает на необходимость соблюдения порядка уведомления о планируемом удержании, чего в рассматриваемом случае, по его мнению, со стороны подрядчика сделано не было.
Вместе с тем указанный довод признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания претензии от 06.05.2020 следует, что субподрядчик был поставлен в известность об удержании подрядчиком неустойки в соответствии с пунктом 15.6.5 договора, в случае неисполнения указанной претензии в добровольном порядке.
Кроме того, судом учтено, что ответчик предъявил субподрядчику претензию от 06.05.2020 в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суды правильно указали, что возражения относительно нарушения срока выполнения работ и необходимости применения в связи с этим финансовых санкций, в том числе на основании пункта 15.6.5 договора, были заявлены ответчиком своевременно, без пропуска срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался правом гарантийного удержания неустойки, срок исковой давности ответчиком не пропущен, соответственно задолженность у ответчика отсутствовала.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам о возникновении неустойки не по вине общества «Энергетик», судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что указанные доводы судами исследованы, им дана надлежащая оценка.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу
№ А76-37892/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генералтрейд» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Л.А. Суспицина
И.А. Краснобаева