Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-5743/2025

16 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Кротон" к предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, от ответчика – Шах Е.О. по доверенности от 11.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кротон", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 1 016 669 рублей 90 копеек основного долга и 278 080 рублей 12 копеек процентов.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что истцом не доказана необходимость выполнения капитального ремонта всей кровли офисного здания в виде полотна по всей площади, проектная документация на выполнение работ не была подготовлена, собрание собственников по вопросу капитального ремонта не проводилось.

Истцом подготовлены возражения на отзыв, в которых общество указывает, что протоколом общего собрания собственники приняли решение о распределении расходов по ремонту кровли здания пропорционально их долям от общей площади здания, решение

собственников не оспорено ответчиком, недействительным не признано, соответственно является обязательным к исполнению. По мнению истца, поскольку на момент принятия решения о начале работ у общества (общая доля собственника 53,76%) уже имелось письменное согласие и поддержка общества "АБС-Лизинг" (общая доля собственника 15,09%), что совокупно составляет 68,85% голосов, то проведение собрания в условиях аварийной ситуации расценивалось бы как бездействие, которое повлекло бы возникновение дополнительных расходов и возможных убытков для всех собственников помещений.

В дополнительном отзыве предприниматель просит рассмотреть вопрос о направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, о замене ответчика на АО "Таврический Банк", поскольку на момент принятия решения о выполнении работ предприниматель собственником нежилого помещения не являлся.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по ходатайствам возражал.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Ходатайство о замене ответчика судом отклонено, поскольку истец не выразил согласие, как на замену, так и на привлечение в качестве второго ответчика, а невозможность рассмотрение дела без участия АО "Таврический Банк" в качестве ответчика (соответчика) судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет

государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик указывает, что нежилое помещение приобреталось им как физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Бесспорных доказательств иного, в том числе, использования помещения в личных бытовых целях либо невозможности вовлечения нежилого помещения в использование при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На момент принятия иска к производству ответчик обладал статусом предпринимателя, зарегистрирован в качестве предпринимателя и такой статус не утратил, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Тем самым ходатайство ответчика о передаче дела подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, обществу и предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

30 мая 2023 года комиссией в составе представителей истца и обществ "Скадар", "АБС-Лизинг" в связи с залитием офисных помещений, расположенных на пятом этаже

здания проведено обследование кровли и установлено, что полотно кровли имеет повреждения в виде трещин, сквозных отверстий на площади более 60 процентов от общей площади, наличие деформации стыков и перекрытий.

По результатам обследования составлен акт от 30.05.2023, содержащий выводы о необходимости произвести капитальный ремонт всей кровли офисного здания в виде замены полотна по всей площади.

Согласно отчету оценщика ФИО3 от 08.06.2023 и локально-сметному расчету от 01.06.2023 рыночная стоимость затрат на ремонт кровли выше указанного здания составляет 9 473 634 рубля 71 копейка.

Работы выполнены по договору оказания услуг от 10.05.2023. Стоимость выполненных работ составила 9 361 601 рубль 36 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие счета, накладные и платежные поручения, подтверждающие уплату услуг.

Уведомлением от 20.09.2023 о проведении общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, истец известил собственников о проведении общего собрания.

Уведомление вручено ответчику, что подтверждается почтовым отправлением (лист дела 62)

Протоколом общего собрания собственников от 13.10.2023 № 1 подтверждается, что собственники, принявшие участие в собрании, владеющие в совокупности 89,14% доле в пропорции к общей площади здания, единогласно приняли решение о распределении расходов по капитальному ремонту кровли здания пропорционально их долям от общей площади здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик участие в проведении общего собрания собственников здания не принял.

03.11.2023 истец направил ответчику уведомление с просьбой возместить понесенные на ремонт кровли расходы пропорционально к общей площади (доля в праве 10,86 %).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате стоимости капитального ремонта составила 1 016 669 рублей 90 копеек, исходя из принадлежащей последнему площади, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии

такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом применялись в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства.

С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, протоколом общего собрания собственников принято решение о распределении расходов по капитальному ремонту кровли здания.

Ответчик о проведении собрания был извещен надлежащим образом, соответственно само по себе неучастие собственника помещения в соответствующем собрании не свидетельствует о незаконности утвержденных на таком собрании решений. Решение общего собрания собственников ответчиком не оспорено, в установленном законном порядке недействительным не признано.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 78-КГ18-45, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

В рассматриваемом случае доказательств опровергающих факт того, что проведение работ не требовалось, а кровля здания находилась в надлежащем состоянии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается неотложность проведения работ и в указанной части следует согласится с позицией общества о том, что не выполнение работ, а также проведения собрания по вопросу необходимости проведения работ, повлекло бы возникновение дополнительных расходов и возможных убытков для всех собственников помещений.

Так из письма общества "АБС-Лизинг" от 30.05.2023 следует, что ранее арендаторами офисных помещений, располагающихся на 5 этаже здания, зафиксированы последствия залива помещений, по причине подтопления дождевыми водами с кровли

здания, вызванного его аварийным состоянием. Во многих помещениях повреждены потолочные плитки, стены помещения, имеются трещины потолочных перекрытий, повреждены подоконники. В коридоре общего пользования отсырела и отошла потолочная плитка, имеются влажные подтеки на стенах, вздутие покрытие пола.

Довод ответчика о том, что возникшие обстоятельства произошли до перехода права собственности к последнему, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) при переходе права собственности на помещение, расположенное в нежилом здании, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в здании.

Ссылка предпринимателя на отсутствие проектной документации также подлежит отклонению, поскольку проектная документация на ремонт кровли предусмотрена в случаях капитального ремонта при условии, что ремонт затрагивает несущие конструкции, меняет характеристики здания, либо работы финансируются из бюджета.

В данном случае из технического задания (приложение № 1 к договору от 10.05.2023, листы дела 49-50) следует, что характер выполненных работ позволяет их выполнение без проектной документации.

При этом доказательств того, что работы фактически выполнены в ином объеме и иной стоимости, либо выполнены работы, необходимость в которых отсутствовала, либо требовали согласования с компетентными органами, ответчиком не представлены, экспертиза не проведена, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлено, доказательств возможности проведения работ без учета проектной документации (либо ее изготовления с меньшими затратами) не представлено (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

С учетом изложенного иск в части взыскания 1 016 669 рублей 90 копеек основного долга и 278 080 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер заявленной к взысканию суммы подтвержден материалами дела, обусловлен фактическими действиями по ремонту общего имущества, определен пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Платежным поручением от 26.05.2025 № 271 истец перечислил в федеральный бюджет 63 843 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кротон" 1 016 669 рублей 90 копеек основного долга и 278 080 рублей 12 копеек процентов, всего 1 294 750 рублей 2 копейки, а также 63 843 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.