Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 декабря 2023 годаДело № А56-130925/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИНГИСЕППСКИЙ КОЛЛЕДЖ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИСА" (адрес: Россия 188480, КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, 3А, ОГРН: 1024701427520);

ответчик: АССОЦИАЦИЯ РАЗВИТИЯ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ "НЕПРЕРЫВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 118А, ЛИТЕР Х, ОФИС 258, ОГРН: 1057811470661);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждениеЛенинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – ГБПОУЛО «ККТиС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации развития науки,образования и культуры «Непрерывное образование» (далее - АНО «Непрерывноеобразование», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 178200 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» и Ассоциацией развития науки, образования и культуры «Непрерывное образование» заключен Договор на оказание услуг от 08.06.2022 № 2022-09 (далее - Договор) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ п. 5 ч. 1 ст. 93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Предметом договора являлось: оказание услуг по изготовлению ремонтных конструкций и элементов навигации (указатели, таблички, инфографика в количестве не менее 30 штук (далее - работы, услуги, обязательства). Стоимость Договора составляет 594000 руб. (п. 2.1 договора). Условиями Договора предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости Договора, перечисляемый заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 3-х дней с даты выставления счета (п. 2.5 договора). Окончательный расчет в размере 415800 руб. производится в течении 5 дней момента подписания Акта приняты работ/ оказанных услуг. Срок выполнения работ - 15.07.2022 год.

Платежным поручением от 12.06.2022 учреждение перечислило авансовый платеж ассоциации в размере 178200 руб. (30% от общей стоимости договора).

12.07.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 согласно которого срок выполнения работ продлен до 30.10.2022.

15.10.2022 исполнитель направил истцу на подпись Акт от 14.10.2022 № 11 к договору на оказание услуг от 08.06.2022 № 2022-09 (далее - Акт № 11) в соответствии с которым Учреждению предлагалось подтвердить факт передачи отдельных графических элементов на общую сумму в размере 178200 руб.

Истец отказался от подписании Акта № 11, о чем в самом Акте была сделана соответствующая отметка и 17.10.2022 направил в адрес ответчика Письменные возражения № 01-19-039 мотивированно разъясняющие причины отказа от подписания Акта № 11 и отказа от принятия отдельных графических элементов.

Претензий б/н от 17.10.2022 ответчик признал факт не полного выполнения обязательств по договору и потребовал у истца предоставить возможность завершить выполнение работ по договору, включая требования предоставить уточненные размеры помещений, а также обеспечить доступ в помещения для проведения монтажных работ.

07.11.2022, в связи с истечением сроков работ по договору и отсутствием результатов работ, заказчик направил исполнителю письмо № 01-19-1006 содержащее уведомление о расторжении Договора от 08.06.2022 № 2022-09 и требование о возврате авансового платежа.

Отказ ответчика вернуть сумму аванса явился основанием для обращения истца с исковыми требованиям в суд.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

С учетом условий Договора, а также в соответствии с главой 37, 39 ГК РФ, суд установил, что правоотношения сторон по данному спору необходимо рассматривать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711 и 720 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключены два договора, а именно договор № 2022-08 от 08.06.2022 г. и № 2022-09 от 08.06.2022 г. предметы которых идентичны «изготовление и размещения графических элементов, в рамках подготовки здания Колледжа к участию в Федеральном проекте «Профессионалитет».

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору подряда исполнитель обязан представить доказательства факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4 ст. 71 АПК РФ, Каждое доказательство, представленное сторонами, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком представлен Акт № 11 от 14.10.2022 и Фотоотчет № 3587-11-22 от 08.11.2022 изготовленный ООО «Стандарт Оценка» по заказу ответчика.

При этом, акт № 11 от 14.10.2022 не подписан со стороны истца, к нему имеются мотивированные возражения. На данные возражения ответчиком даны письменные пояснения, изложенные в претензии б\н от 17.10.2022 и письме б\н от 27.10.2022, в которых он признает факт не полного выполнения обязательств по договору № 2022-09 от 08.06.2022 и предлагает урегулировать имеющиеся разногласия на основе двухсторонней комиссии. Однако, после получения согласия истца на создание данной комиссии от участия в её работе исполнитель уклонился.

Судом исследован представленный ответчиком фотоотчет № 3587-11-22 от 08.11.2022. По результатам его исследования суд приходит к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством выполнения обязательств по договору № 2022-09 от 08.06.2022, поскольку содержит исключительно информацию о внешнем виде изделий, а подписи к изображениям сделаны исключительно со слов ответчика. При этом выводов, связанных с какой-либо оценкой имеющихся элементов условиям спорного договора, их стоимости, качества используемых материалов, представленный документ не содержит.

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчиком производилось с нарушением согласованных сроков выполнения работ. К моменту истечения повторно продленного срока исполнения работ предусмотренного Дополнительным соглашением № 1, исполнение обязательств Обществом фактически не произведено. Данное обстоятельство повлекло односторонний отказ Учреждения от договора, применительно к норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заявленный уведомлением исх. № 01-19-1006 от 07.11.2022, содержащим указание на необходимость возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принял результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику ответчиком не представлены. Доводы истца о том, что переданные графические элементы были приняты Учреждением и имеют для него определенную хозяйственную ценность судом отклоняются ввиду недоказанности.

Представленную ответчиком электронную переписку между истцом и ответчиком суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по договору № 2022-09 от 08.06.2022, поскольку переписка содержит обобщенные сведения о многочисленных обязательствах между сторонами и не позволяет идентифицировать предмет спора или существо обязательства, к которому она относится. Требования к надлежащему оформлению документов, полученных посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, и предоставленных в материалы дела, ответчиком не соблюдены.

При указанных обстоятельствах, анализируя указанные документы в совокупности с другими материалами дела, суд считает не доказанным факт выполнения ответчиком работ по изготовлению ремонтных конструкций и элементов навигации (указатели, таблички, инфографика) в рамках договора № 2022-09 от 08.06.2022.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что уведомление о расторжении договора носит уведомительный характер, подготовлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, обусловлено нарушением/неисполнением обществом принятых на себя договорных обязательств, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ассоциации развития науки, образования и культуры «Непрерывное образование» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» 178200 руб. неотработанного аванса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.