СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-787/2025(1)-АК

г. Пермь

03 апреля 2025 года Дело № А60-44967/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Комарова Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2024 года

по делу № А60-44967/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

15.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 7486,34 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 150 руб., понесенных при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ФИО1 09.09.2024 поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 20.09.2024 ходатайство удовлетворено.

От третьего лица 10.10.2024 поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел А60-47227/2024, А60-44967/2024, А60-44959/2024 для совместного рассмотрения.

Определением от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2024.

Третьим лицом 10.10.2024 заявлено ходатайство об объединении дел №А60-47227/2024, №А60-44967/2024, №А60-44959/2024 для совместного рассмотрения, так как в рамках рассматриваемых дел исследуются одни и те же доказательства. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на различный состав сторон (ответчиков) в указанных делах.

Судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства отказано, о чем 14.11.2024 вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 507 486,34 руб., в том числе: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.05.2024 по 15.08.2024, в сумме 7486,34 руб., а также 13 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым с судебным актом, третье лицо ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в мотивированной апелляционной жалобе указывает на то, что бремя доказывания неосновательного обогащения ложится не на ответчика, а истца. Требование истца о неосновательном обогащении мотивировано ошибочным переводом денежных средств. Далее истец ссылался на наличие договоренности с Ответчиком о выполнении неких подрядных работ на участке Истца. Ответчик и Третье лицо указали, что Истец погасил займ за Третье лицо, переведя сумму долга Ответчику – кредитору Третьего лица. Таким образом, перевод не мог быть ошибочным, следовательно, суду надлежало проверить доводы сторон о наличии (отсутствии) соглашения о выполнении Ответчиком подрядных работ, в силу которого у Ответчика возникла обязанность выполнить что-то для Истца либо вернуть деньги. Также проверить доводы сторон о заемных правоотношениях и оплате долга в порядке статьи 313 ГК РФ. Бездокументарная позиция Истца о соглашении о подрядных работах противопоставляется позиции о погашении им в порядке статьи 313 ГК РФ займа Третьего лица, где представлены доказательства займа, осуществления перевода по запросу Третьего лица.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление 08.05.2024 в пользу ИП ФИО3 аванса по договору в размере 500 000,00 руб., данный перевод был перечислен ошибочно, в отсутствие договорных отношений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований возражает, ссылался на то, что Истец и ФИО1 длительное время осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, как индивидуальные предприниматели, так и через ряд юридических лиц; Истец погасил займ за Третье лицо, переведя сумму долга Ответчику – кредитору Третьего лица. Ответчиком принято исполнение от Истца за ФИО1, следовательно, оснований для возврата средств не имелось. Фактически Истцу перешли права требования суммы займа (сумма исковых требований 500 000 руб.) с ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 392 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В обоснование иска истцом указано на ошибочность перечисления денежных средств в пользу ответчика в отсутствии договорных отношений между сторонами.

В качестве доказательства перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение № 61 от 08.05.2024 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору без НДС».

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что Истец и ФИО1 длительное время осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, как индивидуальные предприниматели, так и через юридических лиц: ООО «Т-СТК» (ИНН <***>), ООО «Промтрансстрой» (ИНН <***>) и ООО «Промтрансстрой» (ИНН <***>). Супруга ФИО2 является учредителем и директором ООО «Т-СТК», но именно Истец является контролирующим общество лицом. ФИО1 – до второго квартала 2024 года учредитель и директор ООО «Промтрансстрой» (ИНН <***>) и директор ООО «Промтрансстрой» (ИНН <***>). Между сторонами заключен Договор оказания услуг №Т-СТК 2024/2-1 от 21.02.2024, по которому ООО «Т-СТК» (Исполнитель) обязалось оказать услуги ООО «Промтрансстрой» (ИНН <***>, заказчик) по устройству монолитных фундаментов и другим работам на объекте «Волковское месторождение, третья очередь, внешний водопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения для объектов ГОКа». До июля 2024 между сторонами были взаимовыгодные отношения, однако, произошёл конфликт – разногласия относительного итогового сальдо обязательств каждой из сторон по Договору №Т-СТК 2024/2-1 от 21.02.2024. Данный конфликт спровоцировал подачу Истцом исков от ООО «Т-СТК» к ООО «Промтрансстрой», и от Истца к Ответчикам, с которым у него не имелось взаимоотношений и договоренностей (дела А60-44967/2024, А60-44959/2024, А60-47227/2024). ФИО1 подал 14.11.2024 заявление в правоохранительные органы. ФИО1 не смог расплатиться в установленный срок самостоятельно, однако, 08.05.2024 ФИО1 поручил Истцу оплатить за него задолженность перед Ответчиком, что следует из переписки сторон. Перед возложением обязанности на Истца ФИО1 известил Ответчика о том, что оплата по займу будет исходить от ФИО2 Оплата произведена 08.05.2024, Ответчиком принято исполнение от Истца за ФИО1, следовательно, оснований для возврата средств не имелось. Фактически Истцу перешли права требования суммы займа (сумма исковых требований 500 000 руб.) с ФИО1

От ответчика доказательств целенаправленного перечисления денежных средств истцом в счет уплаты по договорным обязательства не доказано, факт получения денежных средств также не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) изложена правовая позиция, согласно которой пункт статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции, учитывая назначения платежа, констатировал, что истец не намеревался одарить ответчика, при том что из назначения платежа следует наличие договорного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, доводы третьего лица о существовании между ним и Истцом на протяжении длительного времени партнерских отношений, наличие встречного предоставления или произведения оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ не подтверждают. Также указанный довод не следует из переписки сторон, указание на перечисление денежных средств в пользу Ответчика по иным основаниям, чем указано в назначении платежа, отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 500 000 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 09.05.2024 по 15.08.2024 в сумме 7486,34 руб. на указанную сумму.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-44967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко