Постановление по делу № 10АП-22794/2023 от 23.11.2023

648/2023-111635(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22794/2023

г. Москва 23 ноября 2023 года Дело № А41-15329/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «Геттфин» – представитель ФИО2, по доверенности от 13.07.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-15329/23 по иску акционерного общества "Геттфин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы, предусмотренной Договором от 26.07.2022 N 26/7-2022 в размере 3 795 000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного Договором от 26.07.2022 N 26/7-2022 в размере 449 500 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 43 607 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Геттфин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности задолженность по Договору от 26.07.2022 N 26/7-2022 в размере 3 795 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 449 500 рублей 00 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 03.01.2023 по 21.02.2023 начисленных на сумму в сумме 43 607 руб. 88 коп., с 22.02.2023 процентов до фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 441 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Геттфин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору от 26.07.2022 N 26/7- 2022 в размере 3 795 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 449 500 рублей 00 копеек,

проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 03.01.2023 по 21.02.2023 начисленные на сумму в сумме 43 607 руб. 88 коп., с 22.02.2023 проценты до фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 441 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2022 года между Акционерным обществом "Геттфин" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор N 26/7-2022 (далее-"Договор займа") беспроцентного денежного займа. По данному договору АО "Геттфин" - Займодавец, обязуется перечислить ИП ФИО3 - Заемщик на расчетный счет последнего денежные средства в виде нецелевого займа в размере 4 495 000, 00 (Четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

27 июля 2022 года АО "Геттфин" перечислил вышеуказанные денежные средства (п/п N 113).

Окончательным сроком возврата займа в соответствие с п. 2. Договора N 26/7-2022 от 26.07.2022 г. установлена дата 31.12.2022 г.

12 сентября 2022 г. ИП ФИО3 в рамках Договора займа осуществил, возврат денежных средств в размере 700 000, 00 (Семьсот тысяч рублей 00 копеек).

Однако, по состоянию на 21,02.2023 г., сумма в размере 3 795 000,00 (Три миллиона семьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) Займодавцу - АО "Геттфин" - не возвращена, чем грубо нарушено условие Договора займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения 26.07.2022 года договора займа № 26/7-2022 между АО «Геттфин» (займодавец) и ИП Исраелян В.В. (заёмщик), а также факт перечисления денежных средств займодавцем в пользу заемщика в размере 4 495 000,00 рублей подтверждается следующими доказательствами:

- договор беспроцентного займа № 26/7-2022 от 26.07.2022 г., - платежное поручение № 113 от 27.07.2022 г.

Денежные средства по Договору от 26.07.2022 N 26/7-2022 возвращены Заемщиком частично 12.09.2022 г. в сумме 700 000,00 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ИП ФИО3 доказательств оплаты задолженности в размере 3 795 000,00 рублей не представил, что является основанием для признания доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В качестве подтверждения возврата суммы займа, ответчик представил нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от 07.07.2023 г., выписку из Банка ПАО "Совкомбанк", выписку по абонентскому номеру ФИО3 Также ответчик просил признать вещественным доказательством USB накопитель с записью телефонного разговора от 07.07.2023 г., которая состоялась 03.05.2023, аудиосообщение из WhatsApp от 03.11.2022 г. и их письменные расшифровки.

Вместе с тем, суд перовой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы займа.

Согласно пункту 4 договора заемные денежные средства предоставляются на счет Заемщика, указанный в настоящем Договоре. Возврат денежных средств, осуществляется любым не запрещенным законом способом.

Также, согласно п. 5 договора стороны вправе согласовать иной способ исполнения обязательств, что в обязательном порядке фиксируется отдельным письменным соглашением, которое является необъемлемой частью настоящего договора. Вместе с тем, такого соглашения суду не представлено.

Законодательством Российской Федерации, для юридического лица предусмотрены следующие способы исполнения обязательства по договору займа:

внесение денежных средств непосредственно на расчетный счет юридического лица, внесение денежных средств через кассу юридического лица, исполнение обязательств за должника третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, свидетельскими показаниями факт возврата займа не может быть подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить- последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет долга, процентов, обоснованно признан верным и подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату кредитов в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании долга, процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-15329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов