Постановление по делу № 15АП-17821/2024 от 23.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-60123/2023

23 мая 2025 года 15АП-17821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Украинцевой Ю.В., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от ООО «Техно-монолит»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-60123/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-монолит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-монолит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., неустойки в размере 434000 руб. за период с 18.07.2023 по 23.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, расходы на проведение экспертизы в размере 140000 руб. (увеличенные требования – т. 2, л.д. 59-61).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Монолит» со встречным иском о расторжении договора подряда № 22-05-23 от 22.05.2023 и

взыскании задолженности в размере 1430450 руб. и судебных издержек в размере 225000 руб.

Решением суда от 08.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 24.09.2024 в размере 179340,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.09.2024, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115136 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22484,41 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее:

– в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ;

– предмет договоров подряда, заключенных в последующем с иными подрядчиками, не идентичен договору с истцом и не доказывает факт отсутствия выполнения спорных работ ответчиком;

– истец злоупотребляет правами, поскольку уведомив ответчика о совместном акте осмотра, на дату получения уведомления об отказе от договора, заключил договор с иным лицом на выполнение работ на объекте;

– судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, неверно распределено бремя доказывания, поставлены некорректные вопросы эксперту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.05.2023 заключен договор подряда № 22-05-23 (договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и сметной документацией и условиями настоящего договора в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в сроки, установленные настоящим Договором работы по устройству железобетонного каркаса с доработкой основания и монолитных железобетонных фундаментных плит с водоотведением на объекте незавершенного строительства («Объект»), выполнение работ по строительству спортивного объекта: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него установленную настоящим договором цену.

Договор подряда № 22-05-23 от 22.05.2023 заключен во исполнение муниципального контракта № 03-2022-П от 28.11.2022 на выполнения работ по строительству спортивного объекта: «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре» ИКЗ № 223230907113823080100101460054120414.

Согласно п. 2.4.1. работы первого этапа заказчик оплачивает авансом в размере 1000000 руб. в срок не более 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора и получения выставленного подрядчиком счета на оплату, оставшуюся часть оплаты первого этапа работ заказчик оплачивает в срок не более 3 (трех) дней с момента подписания актов формы КС-2; КС-3 с предоставлением исполнительной документации на выполненные работы на первый этап работ.

Платежным поручением № 357 от 05.06.2023 заказчик произвел авансирование работ на основании счета подрядчика в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ составил 60 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что сроки производства работ, предусмотренные пунктом 5.1. договора, графиком (приложение № 2), качество работ, нарушены по вине подрядчика, результат работ не сдан, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора подряда № 039 от 05.07.2023.

18.07.2023 истцом направлена претензия исх. № 50 в адрес ответчика о возврате суммы, оплаченной по договору в связи с невыполнением работ с почтовым отправлением РПО 35000083125788, а также вручена нарочно. Претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца, выразившимися в следующем.

Согласно пункту 1.2. договора спецтехника, основной материал - бетон и арматура предоставляется на давальческой основе заказчиком. При этом подписываются соответствующие документы о получении материала - накладные по форме № M-15.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для производства работ, а именно предоставить опалубку и основной материал (бетон, арматуру) на давальческой основе, по накладным (форма № M-15), а также спецтехнику необходимую для выполнения работ на объекте.

Также пунктом 4.2.3. договора определено, что опалубку и спецтехнику заказчик доставляет, и по окончании работ осуществляет их вывоз собственными силами и за свой счет.

Вместе с тем, как указывает индивидуальный предприниматель материалы предоставлялись несвоевременно, без оформления накладных по форме № M-15, о чем подрядчик информировал заказчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать представленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента их получения, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания данных форм.

Однако формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ заказчиком не представлен, в нарушение пункта 6.12 договора заказчиком не

представлена проектная (техническая) документация. В нарушение пунктов 6.4 договора заказчиком технический надзор не осуществлялся.

Таким образом, индивидуальный предприниматель полагает, что в связи с противоречиями в договоре, а также из-за неисполнения обязательств заказчиком, подрядчиком не исполнены обязательства по договору по вине заказчика.

В силу пункта 10.3. договора все оборудование, материалы, используемые подрядчиком, должны соответствовать требованиям, установленным настоящим договором, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и/или другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, технических паспортов и/или других документов качества должны быть предоставлены подрядчиком заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Кроме того, пунктами 1.2, 4.2.2 договора на заказчика возложена обязанность обеспечивать подрядчика всеми необходимыми материалами.

Однако, индивидуальный предприниматель указывает, что обществом должным образом обязанность не исполнялась.

Индивидуальный предприниматель указывает, что вся удостоверяющая документация на предоставленные материалы заказчиком подрядчику находится у заказчика.

Поскольку у подрядчика отсутствуют документы о качестве материалов, примененных при выполнении этапов работ, что нарушает п. Д, Е п. 6 главы I РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» у подрядчика отсутствовала возможность исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора в части предоставления исполнительной документации заказчику.

Индивидуальный предприниматель отмечает, что пунктами 4.3., 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать представленные КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента их получения, что противоречит п. 7.2. договора, в котором заказчик проверяет в течение 10 (десяти) рабочих дней объем, качество и стоимость выполненных работ, и подписывает КС-2, КС-3. Вместе с тем, работы заказчиком не приняты, как и не подписаны акты КС-2.

Подрядчиком направлялись заявки от 20.05.2023, 29.05.2023, а в последующем претензия 23.06.2023 № 005/2/II о продлении срока исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором подряда обязанностей заказчиком. Ответ на претензию не получен.

05.07.2023 исх. № 1-57 от подрядчика в адрес заказчика направлено письмо об изменении стоимости выполненных работ в связи с производственной необходимостью. Ответ на претензию не получен.

05.07.2023 исх. № 2-57 от подрядчика в адрес заказчика повторно направлено письмо о продлении сроков исполнения контракта, поскольку отставание от графика составляет 9 дней и ежедневно увеличивается в связи с систематическим неисполнением договорных обязательств заказчиком (пункты 12., 4.2.2, 4.2.3). Ответ на претензию не получен.

05.07.2023 исх. № 039 от заказчика в адрес подрядчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) в

одностороннем порядке, в связи с просрочкой установленных в договоре сроков выполнения работ. Подрядчиком письмо получено 05.07.2023.

Однако индивидуальный предприниматель указывает, что заказчиком не учтены ране направленные претензии, поскольку причина срыва сроков связанна с ненадлежащим исполнением обязательств по договору самим заказчиком.

06.07.2023 исх. № 1-167 от подрядчика в адрес заказчика направлено предложение о создании рабочей комиссии для промежуточной сдачи-приемки выполненных работ до 11.07.2023.

12.07.2023 исх. № 1-127 от подрядчика в адрес заказчика направлено письмо о выполнении договорных обязательств, в котором указано неисполнение договорных обязательств заказчиком в части не предоставления мотивированного отказа по выполненным работам и отказа от подписания КС2, КС-3. (получено 13.07.2023). Ответ на претензию не получен.

12.07.2023 исх. № 046 от заказчика в адрес подрядчика направлено письмо о не предоставлении исполнительной документации.

18.07.2023 исх. № 050 от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия о возврате суммы, уплаченной по договору подряда в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

19.07.2023 исх. № 1-197 от подрядчика в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении заказчиком подрядчику документов, свидетельствующих о качестве материалов, предоставляемых в рамках договора заказчиком, а также иной документации, необходимой для отражения в исполнительной документации подрядчиком. Однако заказчиком данное письмо оставлено без внимания.

24.07.2023 исх. № 1-247 от подрядчика в адрес заказчика направлено письмо – ответ на письмо заказчика (от 18.07.2023 № 050), в котором индивидуальный предприниматель указал, что оснований для возврата выплаченного аванса не имеется, поскольку все работы, предусмотренные договором со стороны подрядчика выполнялись в рамках имеющихся возможностей. Нарушенные сроки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском и со встречным иском по настоящему делу.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя требования общества и отказывая индивидуальному предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 395, 405, 450, 450.1, 702, 708, 713, 714, 715, 728, 740, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ и сдача заказчику результатов работ в установленном порядке, отсутствуют подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи работ, в связи с чем неотработанный аванс после отказа от исполнения договора подлежит возврату как неосновательное обогащение; обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения обязательств, не установлено.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ссылка ответчика на выполнение им работ по договору подряда до момента расторжения договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано выполнение спорного объема работ.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вопреки доводам апеллянта общество не уклонялось от приемки работ, а акты формы КС-2, КС-3 не являются единственным доказательством, подтверждающим выполнение работ.

Комиссия в составе представителей подрядчика, заказчика и ООО «СДК» осуществила выезд на объект строительства для приемки/сдачи выполненных работ о чем свидетельствует акт выезда рабочей комиссии от 06.07.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела в ответ на письмо предпринимателя об исполнению обязанности по приемке работ 12.07.2023 исх. № 046 от заказчика в адрес подрядчика направлено письмо о не предоставлении исполнительной документации, в котором общество предложило разделить выполненные по договору работы и дополнительно выполненные работы, с направлением в адрес заказчика КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации раздельно по основным и дополнительным работам.

В обычной хозяйственной деятельности по строительству у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающий не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и выполненный именно данным подрядчиком объема работ надлежащего качества.

Также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает меры к фиксации каждого этапа выполненных работ.

Согласно п.5.1. промежуточная сдача-приемка работ производится не реже чем один раз в месяц, после выполнения подрядчиком согласованной части работ в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности к сдаче.

В нарушении указанного пункта договора, таких уведомлений от ИП ФИО4 не поступало.

Представленные акты выполненных работ не позволяют идентифицировать время выполнения работ, а также их объем и стоимость.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» (Зарегистрирован 29.12.2022 № 71892) общий журнал, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должен отражать последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции,

капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных в Законе.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в Законе, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном в Законе.

Указание индивидуального кода закупки (ИКЗ) обязательно при заключении контракта между муниципальным заказчиком и подрядчиком, в договоре заключаемом между подрядчиком и субподрядчиком, как правило, ИКЗ не указывается и обязательство по указанию ИКЗ в договоре субподряда отсутствует как в силу закона так и по условиям муниципального контракта № 03-2022-П от 28.11.2022.

Также необоснованны доводы относительно возможности отсутствия разрешительной документации - членства в СРО у ответчика на выполняемые виды работ.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Названным Перечнем определено, что такие виды работ, как арматурные работы (пункт 6.2), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, подрядчик заключая договор на монолитные и арматурные виды работ обязан иметь членство в СРО и предоставить соответствующую выписку о членстве заказчику.

Как указывает истец и не опроверг ответчик, заказчик узнал об отсутствии разрешительной документации после заключения договора подряда.

В нарушение статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предоставил недостоверные сведения при заключении договора о наличии необходимых лицензий и разрешений. В последующем ввиду наличия информации о неустранимых недостатках в выполненном объеме работ общество не предоставило ИП ФИО4 право по выполнению монолитных и арматурных работ вновь и надлежащего качества, привлек третье лицо, имеющее соответствующее членство в СРО, а также часть работ выполнил собственными силами.

Кроме того, за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода

его в эксплуатацию на подрядчика возлагается ответственность, предусмотренная нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» использование монолитных конструкций (вне допуска), сборных элементов ЛК 1 и ЛК 2, ж/б каналов, выполненных ИП ФИО4 по их назначению, в существующем виде, технически невозможно и недопустимо.

К данному выводу комиссия с участием представителей строительного контроля, авторского надзора пришла в выводах изложенных в актах рабочих совещаний № 1 от 10.08.2023 № 2 от 13.10.2023, основываясь на положениях статьи 5 Федерального закона РФ от 30.12.09 № 384-ФЗ из которой следует, что безопасность здания и сооружения обеспечивается посредством установления и соблюдения их проектных значений параметров и качественных характеристик в процессе проектирования и строительства.

ИП ФИО5 представлены дополнительные пояснения в части расшифровки стоимости выполненных работ, из которых следует, что акт выполненных работ представлен истцу на сумму 1430450,00 руб., из которых дополнительные работы на сумму 637986,00 руб., основные на сумму 792 464,00руб.

При этом ответчиком изложены суду противоречивые доводы в дополнительных пояснениях относительно аргументов, изложенных в письме исх. 1-57 от 05.07.2023 с приложением сводного сметного расчета ИП ФИО4 уведомил заказчика о выполненных дополнительных объемах работ на сумму 859314,00руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом проведен анализ и указано в дополнительных пояснениях, что основные работы, заявленные ИП ФИО4 по акту № 1 от 05.07.2023, которые соответствуют приложению № 1 к договору (смете):

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Стоимость единицы, руб.

Итоговая стоимость,

руб.

Колонны+балки

М3

6 800

340 000,00

Цоколь

М3

6,5

9 000

58 500,00

Устройство подготовки

основания

М3

100

9 600

408 000,00

При этом комиссионно в актах рабочих совещаний № 1 от 10.08.2023 № 2 от 13.10.2023 с участием авторского надзора установлены значительные отклонения выполненных ИП ФИО4 монолитных конструкций (максимальное отклонение

до 97 мм при допустимых 20мм), основные работы выполнены некачественно подлежали демонтажу.

Следовательно, ни один этап по договору, предусмотренный графиком (приложение № 2) к договору подряда, не выполнен ИП ФИО4 в полном объеме, надлежащего качества и в срок.

Не представлены ответчиком также общий журнал работ, в связи с чем, отсутствует доказательства выполненных объемов работ.

Ввиду несвоевременного выполнения договорных обязательств, заказчик отказался от договора подряда, направив соответствующее уведомление подрядчику. Односторонний отказ от договора ИП ФИО4 в судебном порядке не оспорен, является действительным.

Следовательно, в рамках настоящего дела вопреки доводам ответчика факт реального исполнения договора и выполнение работ материалами дела не подтверждается, а именно не представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение основных и дополнительных работ (не согласованный объем): ни общие, ни специальные журналы выполненных работ, в которых должны быть отражены бетонные, сварочные работы, ведомости учета рабочего времени, акты скрытых работ, оформленные в установленном порядке в процессе строительства объекта, документы, подтверждающие о допуске персонала подрядчика, прошедших проверку знаний и аттестованных для выполнения соответствующих работ и услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства – письмо исх. № 005/2/П от 23.06.2023 о продлении сроков строительства, подписанное ИП ФИО5

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмо получено ООО «Техно-Монолит» 24.07.2023 вместе с сопроводительным письмом № 1-247 от 24.07.2023г. (вх. № 063.от 24.07.202), то есть после уведомления ООО «Техно-Монолит» об одностороннем отказе от договора подряда с ИП ФИО4 от 05.07.2023.

Истцом представлена копия журнала входящей корреспонденции за 2023 год ООО «Техно-Монолит», согласно которого 23.06.2023 входящие письма от ИП ФИО4 в адрес истца не зарегистрированы.

Доводы заявителя о том, что договор подряда № 4/1-04/07-23-ТМ от 05.07.2023 между ООО «Техно-Монолит» с ИП ФИО6 заключен в день одностороннего отказа от договора с ИП ФИО4 05.07.2023 признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правами обществом.

Как указывает общество, договор подлежит согласованию в электронном документообороте общества с учетом разногласий (дополнений, изменений к договору) контрагента, что занимает определённое время, после согласования подлежит подписанию.

К 07.05.2023 ООО «Техно-Монолит» усомнилось в выполнении работ ИП ФИО4 в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, в связи с чем заказчик приступил к поиску нового контрагента по монолитным работам объекта «Проектирование и строительство спортивного комплекса для прыжков на батуте по ул. им. Фадеева, 421/1 в г. Краснодаре».

На момент поиска контрагента объем монолитных работ, по мнению заказчика, должен был быть суммарный ИП ФИО4 с ИП ФИО4 Ус, однако к моменту подписания договора с ИП ФИО4 Ус, заказчику стало достоверно

известно, что ИП ФИО4 не успевает выполнить работы в срок, что автоматически приведет к срыву сроков муниципального контракта.

Учитывая, что ООО «Техно-Монолит» как подрядчик по муниципальному контракту в свою очередь не могло допустить нарушение сроков строительства социально-важного объекта г. Краснодара, общество приняло своевременное решение по привлечению к выполнению работ другого субподрядчика ИП ФИО4- ФИО7, при этом, часть работ выполнило собственными силами для ускорения сроков.

При том, как следует из акта рабочего совещания № 1 от 10.08.2023 комиссия с участием представителя авторского надзора ООО «Тракта-Строй Юг» в ходе обследования выявила значительные отклонения монолитных конструкций от проектного положения, несоответствие проекту инженерных сетей что привело к полному демонтажу сетей (прокладка канализации заложена не по уклону, вместо косых отводов установлены прямые, что приведет к засорению и невозможности прочистки), а также установила, что исполнительная документация отсутствует, при приемке выполненных монолитных работ ИП ФИО4 не представил полностью готовый конструктив и приняла решение, что работы, выполнены некачественно и не в полном объеме приниматься не будут.

По заказу общества ООО «СМУ-214» в период с 14.08.2023 по 25.08.2023 осуществило демонтажные работы, что повреждается актом о приемке выполненных работ и справой о стоимости.

К выполнению монолитных видов работ надлежащего качества после демонтажа ООО «СМУ-2014», привлечен субподрядчик ИП ФИО6, его силами в период с 22.08.2023 по 07.09.2023 были выполнены монолитные работы и сданы заказчику 07.09.2023 согласно КС-2, КС-3.

Работы, указанные ответчиком в пункте 4-9 таблицы основных работ из пояснений (устройство монолитных ж/б балок, устройство арматурных каркасов стен 1 этажа, устройство опалубки 1 этажа, устройство арматурных каркасов колонн 2 этажа, устройство арматурных каркасов ригилей 1 этажа, устройство хомутов арматурных) входят комплекс монолитных работ (стоимостные показатели и объемы которых учтены в п.1 сметы - подготовка основания, п. 3 сметы - колонны + балки, п. 6 сметы -цоколь), соответственно не могут предъявляться в качестве отдельного вида работ, так как это приведет к задвоению видов работ и сумм к оплате.

Дополнительные работы не согласованы подрядчиком с заказчиком, что противоречит условиям договора подряда № 22-05-23 от 22.05.202, акт выполненных работ направлен после расторжения договора подряда.

Следовательно, ответчик не представил в материалы дела ни доказательств фактического выполнения работ, их объемов, ни доказательств уведомления истца о необходимости принять выполненные работы.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда предусмотрен четкий порядок сдачи-приемки работ, при этом доказательств его соблюдения не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств выполнения работ и их сдачи, требования первоначального истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части верности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской

Федерации индивидуальный предприниматель решение суда не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным. Также суд первой инстанции верно распределены расходы по оплате судебных издержек.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, при этом индивидуальному предпринимателю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-60123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 57 от 05.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Ю.В. Украинцева

П.В. Шапкин