Решение по делу № А40-124004/2025 от 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-124004/25-112-1060

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Я.И. Сидоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Волчановским,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки в размере 2 004 645,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 24.01.25),

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судо в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (далее – Ответчик, должник,) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 28/8270/1/A/24/1 от 28.03.2024 за период с июня по октябрь 2025 года в размере 8 030 283 (восьми миллионов тридцати тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 34 (тридцати четырех) копеек, неустойку в порядке п. 7.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (редакция от 26.01.2024) за период с 04.03.2025 по 20.10.2025 в размере 2 272 098 (двух миллионов двухсот семидесяти двух тысяч девяноста восьми) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку лизинговые платежи уплачивались должником несвоевременно, что обусловило возникновение у истца как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания с ответчика как самой образовавшейся задолженности, так и начисленной ему неустойки за нарушение сроков оплаты обозначенных платежей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.11.2025 до 24.11.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных дополнений к нему, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у ответчика требуемой ко взысканию задолженности, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов истца как лица, предоставившего ответчику финансирование.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ранее должником представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на погашение со своей стороны задолженности в испрашиваемой истцом части, а также указывает на чрезмерный и завышенный характер заявленной ко взысканию неустойки, вследствие чего просит о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга № 28/8270/1/A/24/1 от 28.03.2024, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) (редакция от 26.01.2024 г.) (далее – Общие условия).

Предметом лизинга по Договору лизинга является: Автомобиль Mercedes-Benz AMG G 63 (Идентификационный № (VIN): <***>, Продавцом Предмета лизинга является: ООО «МБ-Измайлово» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Во исполнение условий Договора лизинга, АО «Дойче Финанс Восток», в соответствии с условиями Контракта № 28/8270/1/C/24/1 от 28.03.2024, приобрело у ООО «МБ-Измайлово» и передало во временное владение и пользование ООО «РуссИнтеграл-Пионер» следующее имущество (далее – Предмет лизинга):

Идентификационный № (VIN): <***>;

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением: легковой автомобиль; Марка: Mercedes-Benz;

Коммерческое наименование: AMG G 63;

Категория транспортного средства: B;

Номер шасси (рамы): <***>;

Номер кузова (кабины, прицепа): Отсутствует;

Цвет кузова (кабины, прицепа): Зеленый;

Год изготовления: 2023;

Номер двигателя / Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): 17798060249105;

Рабочий объем цилиндров(см3): 3 982;

максимальная мощность (кВт): 430;

Экологический класс: 6;

Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (кг): 3 200;

Изготовитель (страна): Mercedes-Benz AG (ГЕРМАНИЯ);

Номер электронного паспорта транспортного средства: 164302080142145;

Дата создания ЭПТС: 18.01.2024 г.;

Наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт ТС: ФГУП "НАМИ") (далее – “Предмет лизинг”) в количестве 1 ш., приобретенный Лизингодателем у ООО «МБ-Измайлово» по Контракту № 28/8270/1/C/24/1 от 28.03.2024 (Спецификация № 1).

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, факт передачи предмета лизинга по Договору лизинга во владение и пользование Лизингополучателя подтверждается Актом передачи в лизинг Предмета лизинга от 29.03.2024.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство производить оплату предусмотренных Договором лизинга платежей в порядке и в адрес истца в сроки, предусмотренные Договором лизинга и приведенные в Графике платежей от 29.03.2024 г., являющимся Приложением № 6 к Договору лизинга.

На основании п. 7.2 Общих условий, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей по факту передачи Предмета лизинга.

Кроме того, лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объёме оплатить Первоначальный лизинговый платёж, Комиссию, а также осуществлять ежемесячные и иные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и указанные в Графике платежей.

При этом, согласно условиям обозначенного договора, оплата лизинговых и иных платежей, выраженных в валюте Договора, осуществляется в рублях Российской Федерации в срок не позднее 4 (четвёртого) числа соответствующего месяца, если иной порядок оплаты не предусмотрен для конкретного платежа.

Обязанность по оплате каждого лизингового платежа возникает у Лизингополучателя в сроки и в размере, определяемые в соответствии с Общими условиями и Графиком платежей, и подлежит исполнению вне зависимости от фактического использования Лизингополучателем переданного ему Предмета лизинга.

В силу п. 28.2.2 Общих условий, за просрочку в уплате лизинговых платежей (пункт 7.2 Общих условий) Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и настаивает истец, ООО «РуссИнтеграл-Пионер» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, допуская просрочки в оплате лизинговых платежей и не исполнило, по состоянию на 27.03.2025 г., обязательство по оплате лизинговых платежей за март 2025 года.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ООО «РуссИнтеграл-Пионер» обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга привело к возникновению у ответчика по состоянию на 27.03.2025 задолженности в размере 1 867 391,88 рублей, а также явилось основанием для начисления АО «Дойче Финанс Восток» пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в общем размере 137 253,31 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.03.2025, содержащей указание на необходимость погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 1 867 391,88 рублей и выплаты неустойки в размере 137 253,31 рублей, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает истец, требования обозначенной претензии должником не исполнены, образовавшаяся задолженности не погашена, что обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком погашена основная задолженность по уплате лизинговых платежей за март 2025 года, что повлекло за собой корректировку истцом правовой позиции по спору в части отказа от заявленных требований о взыскании задолженности за март 2025 года и предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с июня по октябрь 2025 года в размере 8 030 283 (восьми миллионов тридцати тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 34 (тридцати четырех) копеек, неустойку в порядке п. 7.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (редакция от 26.01.2024) за период с 04.03.2025 по 20.10.2025 в размере 2 272 098 (двух миллионов двухсот семидесяти двух тысяч девяноста восьми) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае представленный истцом отказ от части заявленных исковых требований подписан уполномоченным на то представителем, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому принимается судом, вследствие чего производство по настоящему делу в обозначенной части подлежит прекращению.

В свою очередь, удовлетворяя заявленные исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже было в настоящем случае указано ранее, на основании п. 7.2 Общих условий, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей по факту передачи Предмета лизинга.

Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объёме оплатить Первоначальный лизинговый платёж, Комиссию, а также осуществлять ежемесячные и иные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и указанные в Графике платежей.

Оплата лизинговых и иных платежей, выраженных в Валюте Договора, осуществляется в рублях Российской Федерации в срок не позднее 4 (четвёртого) числа соответствующего месяца, если иной порядок оплаты не предусмотрен для конкретного платежа.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и не опровергнуто должником, лизинговые платежи в рамках договора № 28/8270/1/A/24/1 от 28.03.2024 за период с июня 2025 года по октябрь 2025 года ответчиком своевременно не внесены, что обусловило возникновение у него задолженности в размере 8 030 283 (восьми миллионов тридцати тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 34 (тридцати четырех) копеек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный истцом факт возникновения у ответчика задолженности на заявленную ко взысканию сумму, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 28/8270/1/A/24/1 от 28.03.2024 за период с июня 2025 года по октябрь 2025 года обоснованными, а спорную задолженность в заявленном ко взысканию размере – подлежащей взысканию с должника в пользу общества в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования Истца в настоящем случае должником не опровергнуты, в то время как заявленные обществом исковые требования полностью подтверждены документально.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 04.03.2025 по 20.10.2025 составила 2 272 098 (два миллиона двести семьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Представленный в настоящем случае истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны ответчика по спору.

При указанных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае находит заявленные исковые требования в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении суммы требуемой истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, поскольку обществом не представлено каких-либо доказательств несения неблагоприятных последствий допущенного должником нарушения, ввиду чего взыскание с должника заявленной Истцом суммы неустойки приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ущемления прав и законных интересов Ответчика. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений должник просит суд о снижении размера суммы подлежащей взысканию неустойки до размера стоимости спорного пенообразователя, а именно 816 000 (восьмисот шестнадцати тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому делу, общество возражает против снижения суммы заявленных ко взысканию пени, ссылаясь на отсутствие к тому исключительных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

В то же время, при оценке приведенного должником в рассматриваемом случае довода, суд отмечает, что в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения начисленных должнику процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что размер установленной сторонами договорной неустойки не превышает общепринятый в деловом обороте размер договорной неустойки (0,1-0,3%), а заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана в полном соответствии с Общими условиями договора лизинга, на которые должник согласился при заключении договора, что в настоящем случае также свидетельствует в пользу отсутствия каких-либо оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, каких-либо действий Истца, которые бы способствовали увеличению размера неустойки, обществом в рассматриваемом случае не совершено.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а приведенные им доводы о необходимости снижения обозначенной суммы отклоняются судом как не имеющие под собой какого-либо обоснования. При этом, обязательства по погашению лизинговых платежей ответчиком до настоящего времени не исполнены, а длительность неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств является существенной, что не может в настоящем случае не влиять на права и законные интересы истца как лизингодателя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Более того, при оценке приведенных должником в рассматриваемой части доводов суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по погашению лизинговых платежей носит систематический характер, что подтверждается судебными спорами по делам №№ А40-124987/25, А40-124414/25, А40-122864/25, А40-122703/25, А40-121722/25, вследствие чего применение в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ не будет способствовать исполнительской дисциплине должника и, наоборот, может повлечь за собой еще большее ее снижение, вследствие чего снижение при указанных обстоятельствах размера заявленной ко взысканию неустойки является немотивированным, безосновательным, а потому недопустимым.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах, ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной должнику неустойки в порядке пункта 7.2 Общих условий не находится.

В свою очередь, само лишь по себе заявление Ответчика о чрезмерном характере неустойки и необходимости ее снижения основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является, поскольку обратное приведет к немотивированному и безосновательному уходу должников от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении неустойки в порядке пункта 7.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (редакция от 26.01.2024) за период с 04.03.2025 по 20.10.2025 в размере 2 272 098 (двух миллионов двухсот семидесяти двух тысяч девяноста восьми) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика, поскольку частичный отказ истца от заявленных требований обусловлен самостоятельным погашением ответчиком части образовавшейся у него задолженности (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). При этом, принимая во внимание увеличение истцом заявленных исковых требований без доплаты государственной пошлины, государственная пошлина в настоящем случае подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, соответствующем сумме увеличенных исковых требований (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от заявленных исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика задолженности по договору лизинга № 28/8270/1/A/24/1 от 28.03.2024 в размере 1 867 391 (одного миллиона восьмисот шестидесяти семи тысяч трехсот девяноста одного) рубля 88 (восьмидесяти восьми) копеек за март 2025 года

Производство по делу № А40-124004/25-112-1060 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (ИНН: <***>) в пользу АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» (ИНН: <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 28/8270/1/A/24/1 от 28.03.2024 за период с июня по октябрь 2025 года в размере 8 030 283 (восьми миллионов тридцати тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 34 (тридцати четырех) копеек, неустойку в порядке п. 7.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (редакция от 26.01.2024) за период с 04.03.2025 по 20.10.2025 в размере 2 272 098 (двух миллионов двухсот семидесяти двух тысяч девяноста восьми) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 139 (восьмидесяти пяти тысяч ста тридцати девяти) рублей.

Взыскать с ООО «РУССИНТЕГРАЛ-ПИОНЕР» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 885 (двухсот сорока двух тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова