Решение по делу № А40-222646/2024 от 18.03.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 222646/24-76-1888

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "АВАНГАРД СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании одностороннего отказа ООО «ЛК Эволюция» от исполнения договора лизинга от 10.02.2023 № 2023_1339_ недействительной сделкой, и об обязании ООО «ЛК Эволюция» возвратить предмет лизинга – TOYOTA CAMRY, VIN 4T1C11AKXMU461684 ООО «Авангард СЗ»,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.08.2024г. №4;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2025г. №13/2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании одностороннего отказа ООО «ЛК Эволюция» от исполнения договора лизинга от 10.02.2023 № 2023_1339_ недействительной сделкой, и об обязании ООО «ЛК Эволюция» возвратить предмет лизинга – TOYOTA CAMRY, VIN 4T1C11AKXMU461684 ООО «Авангард СЗ».

Определением от 02 декабря 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2025 года, в судебном заседании 20 февраля 2025 года объявлен перерыв до 04 марта 2025 года.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Авангард СЗ» (лизингополучатель) 10.02.2023 заключен договор лизинга № 2023_1339 и 13.02.2023 дополнительное соглашение № 2023_1339_ на предоставление во временное владение и пользование следующего предмета лизинга: TOYOTA CAMRY, VIN 4T1C11AKXMU461684 (предмет лизинга), стоимость предмета лизинга составила 2 390 000 рублей.

Заключая договор лизингополучатель согласился с условиями Общих правил лизинга-(п.6.7. Договора.

14.02.2023 предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг.

С момента получения предмета лизинга истец добросовестно исполнял все принятые на себя обязательства, в том числе своевременно и в полном объеме вносил все платежи, предоставлял пояснения на направленные Лизингодателю запросы, исполнял иные обязательства.

30.06.2024 (спустя почти 1,5 года с момента заключения договора) предмет лизинга изъят в связи с приближением последнего к государственной границы на расстояние 50 км.

В связи со значительным объемом Общих правил лизинга (33 листа 10 шрифтом) руководитель истца, изучив текст самого договора , в том числе п.1.4. где отсутствовала республика Узбекистан, находясь на тот момент в командировке г. Душанбе с деловой целью поручил своему водителю забрать его из командировки.

При исполнении данного поручения предмет лизинга и был изъят.

После возвращения из командировки руководитель направил несколько запросов-просьб на возврат Предмета лизинга, предоставил рекомендательные и благодарственные письма, в том числе от консула республики Узбекистана в г. Санкт-Петербург, подтвердил готовность возместить все понесенные в связи с изъятием расходом.

После изъятия предмета лизинга Лизингополучатель продолжал производить текущие платежи, а Лизингодатель выставлять счета и отчетные документы. Данные действия ответчика убедили Истца в намерении возвратить Предмет лизинга, что его просьбы были удовлетворены.

20.08.2024 в адрес ООО «Авангард СЗ» поступило от ООО «ЛК Эволюция» уведомление о расторжении договора лизинга, датированное 01.08.2024 б/н со ссылкой на п.6.1.2. и п.10.2.10. Общих Правил лизинга - приближение к границам территорий Казахстан, Узбекистан без письменного согласия Лизингодателя. Также в данном уведомлении была угроза обращения в суд в случае неисполнения требований, при этом никаких требований данное письмо не содержало (на момент его получения Предмет лизинга уже почти 2 месяца находился в пользовании Ответчика).

Односторонний отказ от исполнения договора является формой прекращения обязательственных правоотношений, в силу чего при реализации такого отказа его инициатор должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны -п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54; п. 3 ст. 307, п.4 ст.450.1 ГК РФ, если другая сторона имеет намерение сохранить такие обязательственные правоотношения.

Руководитель Лизингополучателя неоднократно обращался к лизингодателю с просьбой восстановить договоры, направлял доказательство своей добросовестности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

П. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга. Данная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-17428 по делу N А40-235540/2021.

Просрочка лизинговых платежей составляла несколько дней, сумма неисполненных обязательств составила менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений в названном Обзоре, нарушение условий договора лизинга является незначительным (с учетом предоставленных подтверждений добросовестности Лизингополучателя), в связи с чем, оснований для расторжения договора и изъятия предмета лизинга не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Вместе с тем, в договоре лизинга не содержится сведений о том, что считать бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору лизинга.

С учетом вышеприведенных доводов и толкования условий договоров присоединения у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего расторжения договора лизинга.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от договора лизинга является односторонней сделкой, порождающей прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из названного договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в качестве применения последствия недействительности сделки вправе требовать возврата ему предмета лизинга.

28.08.2024 в адрес истца поступило предложение о выкупе предмета лизинга на следующих условиях: 2 812 177 руб. 00 коп. стоимость выкупа + дополнительно расходы на изъятие 128 530 руб. 00 коп. + услуги стоянки из расчета 455 руб./в сутки.

В адрес ответчика направлена претензия о возобновлении отношений по договору лизинга, однако она была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд в т. ч. по требованию о признании сделки недействительной.

Доводы ответчика несостоятельны и не принимаются во внимание для отказа в заявленных исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Ответчик указывает, что основанием расторжения является выезд предмета лизинга на территорию республики Казахстан.

Вместе с тем, изъятия предмета лизинга произошло 30.06.2024 на территории Саратовской области .

После изъятия лизингополучатель производил очередные платежи, лизингодатель выставлял отчетные документы - не смотря на отсутствие в пользовании первого предмета лизинга.

Таким образом, лизингополучатель всячески демонстрировал свою заинтересованность в сохранении договорных отношения и предмета лизинга в частности.

Согласно п.1.1. Договора лизинга №2023_1339 от 10.02.2023 предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование Истец производил оплату будучи лишенным возможности пользования предметом лизинга.

Согласно пп. 6.1.2. Правил лизинга Лизингополучатель не вправе без письменного согласия Лизингодателя приближаться к границам территорий следующих стран: Украина, Грузия, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия ближе, чем на 50 (пятьдесят) километров.

Сообщение от платформы безопасности направлено в адрес лизингодателя 31.07.2024 через месяц после изъятия предмета лизинга и согласно данному сообщению установленный на предмете лизинга блок подал сигнал будучи на территории Демьясского муниципального образования, Дергачёвский район, Саратовская область, которое в свою очередь находится в 180 км от границы с республикой Казахстан.

В соответствии с пп.2.1. ст. 67 Конституции РФ Российская Федерация обеспечивает защиту своего суверенитета и территориальной целостности. Действия, направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям не допускаются.

Таким образом, лизингополучатель не нарушал требования пп.6.1.2. Правил лизинга, которые стали основанием для расторжения договора.

Ответчик указывает, что истец подписав договор лизинга, выразил свое согласие с его условиями, в том числе, в части условий его выполнения ответственности за их нарушение.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.1 - 2 ст. 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Истец не имел возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения и при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Таким образом, использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

При наличии возможности обратного истец бы не согласился на подписание условий при которых лизингодатель (ответчик) может в произвольном порядке (при принятии им решения, что территория России является геозоной другого государства) и при отсутствии объективных причин расторгать договоры и изымать транспорт.

Кроме того, привила лизинга содержат более чем обременительные условия для лизингополучателя: возможность для Лизингодателя безосновательного/формального права на расторжение и изъятие техники,

-начислять непомерные штрафы и неподъемные неустойки,при отсутствии каких-либо равнозначных прав для Лизингополучателя (даже права пользоваться предметом лизинга при добросовестном исполнении своих обязательств.

С учетом изложенного, спорные условие договора (правил лизинга) грубо нарушают баланс интересов сторон и его применение приводит к явному возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора - Истца: несение убытков из-за невозможности пользоваться предметом лизинга и вынужденной аренды аналогичного транспорта, предъявление сальдо в пользу Лизингодателя (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954).

Кроме того у истца отсутствовала какая-либо просроченная задолженность по договору лизинга, наличие задолженности не было основанием для расторжения спорных договоров лизинга и изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят Ответчиком на территории РФ в 180 км от границы с республикой Казахстан 30.06.2023. Основанием для изъятия предметов лизинга послужило «приближение к границе территорий Казахстан ближе, чем на 50 (пятьдесят) километров.» со ссылкой на пп.6.1.2. Правил лизинга.

Срок договора на дату его расторжения ответчиком не истек.

На дату (01.08.2024) принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, просрочка по оплате лизинговых платежей отсутствовала, также отсутствовали нарушения со стороны истца пп.6.1.2. правил.

Истец приложил к исковому заявление предложенное ответчиком соглашение об урегулировании последствий расторжения (этот же документ ответчик прикладывает к своему отзыву).

Согласно данному соглашению лизингодатель предлагает Лизингополучателю в целях завершения расчетов оплатить первому сумму в размере 2 812 177 руб. 41 коп., пени в размере 1153 руб. 64 коп.

С учетом того, что у истца отсутствовала сумма в размере 1 969 000 рублей (из расчета 2 390 000 стоимость предмета лизинга - 421 000 рублей авансовый платеж) для покупки предмета лизинга за счет собственных средств, то после полутора лет исправных платежей остаться должным сумму на 1 миллион больше чем было привлечено является значительными убытками для лизингодателя.

Кроме того, Привила лизинга (в части оснований для одностороннего расторжения и изъятия техники) не соответствуют п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (согласно которым судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров; правила ст. 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм), п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга; в соответствии с которыми условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. № Ф05-20952/23 по делу N А40-235450/2022).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора, представление уведомления о расторжении договора данным доказательством не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что исковые требования законны и обоснованы, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь изложенным, а также ст. 153, 154, 167, 168, 307, 309, 310, 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), и руководствуясь ст.ст. 41, 70, 110, 123, 127, 156 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать односторонний отказ ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) от исполнения договора лизинга от 10.02.2023 № 2023_1339_ недействительной сделкой.

Обязать ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) возвратить ООО "АВАНГАРД СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) предмет лизинга - TOYOTA CAMRY, VIN 4T1C11AKXMU461684.

Взыскать с ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АВАНГАРД СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина