Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-3085/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 219 532 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2023;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ, ответчик) о взыскании 219 532 руб. 90 коп., в том числе 212 547 руб. 62 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 6 985 руб. 28 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании 13.07.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы ответчика в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ранее направленном в суд отзыве ответчик заявил о пропуске истцом сроков давности по части требований. В обоснование заявления ответчик указал, что истец, обладая сведениями о том, что взносы на капитальный ремонт собственником помещений с 2014 года не уплачиваются, не предпринимал никаких мер по установлению того, кто является собственником помещения или его законным владельцем, и не предъявил иск в суд о взыскании взносов в установленные законом сроки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на иск в суд не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Фонд является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области (далее – Постановление №802-п).

Постановлением №802-п на территории Брянской области утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» от 31.12.2013 №38/1(174).

Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включённых в утвёржденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

В соответствии с положением о комитете (утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403) последний является отраслевым органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на него возложена функция по оплате взносов на капитальный ремонт за муниципальные жилые помещения, включённые в реестр муниципальной собственности.

Согласно приложению №1 к договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 19.12.2014 №213 (далее – договор от 19.12.2014 №213, договор) ответчику на праве собственности принадлежат 16 083 помещений, общей площадью 665 184,09 кв. м.

Как указывает истец, в приложение №1 к договору не включены находящиеся в муниципальной собственности следующие жилые помещения (требования о взыскании долга по которым поддерживаются истцом на момент рассмотрения спора):

квартира №66 площадью 49,4 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>;

квартира №8 площадью 48,4 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>;

квартира №29 площадью 61,9 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>;

квартира №48 площадью 60,8 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>;

квартира №148 площадью 55,6 кв. м, расположенная в МКД по адресу: Брянская область, ул. Романа Брянского, д.5/1;

квартира №2 площадью 58,3 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>;

квартира №31 площадью 31,5 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>.

Начиная с 01.09.2014, Комитет установленную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от имени муниципального образования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 212 547 руб. 62 коп.

Письмами №12824 от 15.12.2022, №12594 от 30.11.2022, №12427 от 22.11.2022, №104 от 17.01.2022 фонд направлял в адрес ответчика досудебные претензии, содержащие требования об оплате долга по взносам на капитальный ремонт в отношении спорных жилых помещений (л.д.32-33, 36-37, 41-42, 46-47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комитетом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в порядке, сроки и размере, установленном законом и договором, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39, 156 (ч. 3, 7-8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В пунктах 4 и 7 статьи 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (п. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, ответчик, являясь собственником расположенных в многоквартирных жилых домах жилых помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

19.12.2014 между фондом и собственником жилых и нежилых помещений - муниципальным образованием городской округ город Брянск в лице комитета был заключен договор № 213 о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта.

По условиям договора собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счёте Регионального оператора передаёт, а Региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объёме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте Регионального оператора за счёт субсидий, полученных из бюджета Брянской области или местного бюджета.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность собственника помещений в МКД ежемесячно в срок, установленный п. 2.2.1 договора, вносить на счёт Регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а Региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в, сроки, определенные региональной программой капитального ремонта.

Договором предусмотрена обязанность собственника предоставлять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт в истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством (п. 2.2.4, 2.2.5 договора).

Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014 (п. 4.2 договора).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трёх и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена Постановлением № 802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 № 304-п, от 15.09.2014 №436-п, от 24.07.2015 №339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, включённых в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в том числе принадлежащих на праве собственности ответчику, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, возникла с 01.09.2014.

В ходе рассмотрения дела комитет заявил возражения по исковым требованиям, в том числе ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения (квартиры), а также на отсутствие сведений о включении данных жилых помещений в реестр муниципальной собственности в спорный период.

Из представленной выкопировки из выписки из реестра муниципального жилищного фонда г. Брянска по состоянию на 01.01.2023 (приложение к письму УИиЗО БГА от 11.01.2023 исх.№29/07171, л.д.26-27) усматривается следующее:

квартира №66 площадью 49,4 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, внесена в реестр 05.09.2022 на основании постановления администрации города Брянска №1117 от 17.05.1994 «О муниципальной собственности города Брянска»;

квартира №8 площадью 48,4 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, внесена в реестр 08.09.2022 на основании постановления администрации города Брянска №1117 от 17.05.1994 «О муниципальной собственности города Брянска»;

квартира №29 площадью 61,9 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, внесена в реестр 08.09.2022 на основании постановления администрации города Брянска №1117 от 17.05.1994 «О муниципальной собственности города Брянска»;

квартира №48 площадью 60,8 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Брянск 24.06.2022 за №32:28:0011703:1006-32/074/2022-7;

квартира №148 площадью 55,6 кв. м, расположенная в МКД по адресу: Брянская область, ул. Романа Брянского, д.5/1, внесена в реестр 15.07.2022 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Брянск» от 12.09.2012 32-АЖ №169012;

квартира №2 площадью 58,3 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, внесена в реестр 05.05.2022 на основании постановления администрации города Брянска №1117 от 17.05.1994 «О муниципальной собственности города Брянска».

Квартира №31 площадью 31,5 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, включена в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска на основании постановления администрации города Брянска №1117 от 17.05.1994 «О муниципальной собственности города Брянска» (письмо УИиЗО БГА от 13.12.2021 №29/07-21946, л.д.52).

Вместе с тем тот факт, что спорные жилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности в период с 2021 по 2022гг., сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт с 01.09.2014 не является.

Непринятие муниципальным образованием город Брянск, как собственником указанного имущества, мер по своевременному включению спорных помещений в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права на муниципальное недвижимое имущество в ЕГРН, не освобождает данное лицо от исполнения обязанности в силу закона уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1), отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, право муниципальной собственности на это имущество в силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившего силу с 01.01.2017) признается юридически действительным в спорный период при отсутствии его государственной регистрации, как ранее возникшее право.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным начиная с 01.09.2014 оплачивать взносы на капитальный ремонт спорных жилых помещений.

Довод ответчика о непринятии истцом мер для взыскания долга в установленные законом сроки отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из пояснений истца, с момента, когда региональному оператору стало известно об отсутствии поступления взносов на капитальный ремонт по договору № 213 от 19.12.2014 в установленные сроки, истец неоднократно обращался к ответчику письмами с просьбой предоставить достоверные сведения об объектах муниципального жилищного фонда и оплачивать взносы в полном объеме (письма №402/и от 06.03.2015, №531/и от 30.03.2015, №937/и от 22.05.2015, №1384/и от 29.06.2015).

Однако ответчик направляемые региональным оператором платежные документы не оплачивал в соответствии с условиями договора, ссылаясь на отсутствие надлежащего учёта муниципального жилищного фонда и невозможность предоставления региональному оператору достоверных сведений, в связи отсутствием актуального реестра муниципального жилищного фонда.

При этом, ответчик, информируя регионального оператора об изменениях в реестре муниципальной собственности, не представлял истцу документы, подтверждающие изменения, не обеспечивал длительное время регистрацию объектов муниципальной собственности в установленном порядке.

В материалах дела содержатся доказательства использования истцом всех возможных мер для взыскания задолженности в спорный период, в том числе многократные обращения регионального оператора к собственнику жилых помещений и ответчику (стороне обязательства) о предоставлении достоверной информации об объектах муниципального жилищного фонда в период действия договора.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства добросовестного исполнения условий договора и передачи истцу необходимой для выполнения обязательства информации по объектам недвижимости в спорный период, взаимного оказания содействия для достижения цели обязательства сторон - проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно расчету истцу размер задолженности ответчика составляет 212 547 руб. 62 коп., в том числе:

квартира №66 площадью 49,4 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 31.08.2022 – 28 503 руб. 80 коп.;

квартира №8 площадью 48,4 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 31.08.2022 – 27 926 руб. 80 коп.;

квартира №29 площадью 61,9 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 31.08.2022 – 35 716 руб. 60 коп.;

квартира №48 площадью 60,8 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 30.06.2022 – 35 975 руб. 36 коп.;

квартира №148 площадью 55,6 кв. м, расположенная в МКД по адресу: Брянская область, ул. Романа Брянского, д.5/1, за период с 01.09.2014 по 30.06.2022 – 32 898 руб. 52 коп.;

квартира №2 площадью 58,3 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 30.04.2022 – 31 890 руб. 40 коп.;

квартира №31 площадью 31,5 кв. м, расположенная в МКД по адресу: <...>, за период с 01.09.2014 по 28.02.2023 – 19 636 руб. 14 коп.

Расчёт задолженности фондом по настоящему делу произведён пропорционально площади спорных жилых помещений, с применением установленного тарифа на 1 кв. м площади жилых помещений за заявленный период.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 212 547 руб. 62 коп. за период с 01.09.2014 по 28.02.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, предъявленным за период с 01.09.2014 по 31.08.2019 (ул. Менжинского, д.15, кв.66, ул. Советская, д.59, кв.8, пер. Авиационный, д.3/3, кв.29), за период с 01.09.2014 по 30.06.2019 (ул. Почтовая, д.102, кв.48, ул. Романа Брянского, д.5/1, кв.148) и с 01.09.2014 по 30.04.2019 (ул. Горького, д.32, кв.26).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, взносы на капитальный ремонт являются платежами с определенным сроком исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком до 2022 года не были представлены региональному оператору сведения о принадлежности спорных комнат муниципальному образованию город Брянск, влияющие на исполнение договора от 19.12.2014 №213.

Утверждение ответчика о том, что фондом не были приняты своевременные меры по установлению собственников квартир, не опровергает довод истца о сохранении срока исковой давности, поскольку спорные квартиры включены в реестр муниципальной собственности только в июле и сентябре 2022 года, в то время как срок включения жилых помещений в реестр муниципальной собственности составляет 14 дней.

В отношении квартиры №148 в МКД №5/1 по ул. Романа Брянского в г. Брянске право муниципальной собственности зарегистрировано в сентябре 2012 года, однако ответчик, заключая с истцом договор в декабре 2014 года, указанную квартиру в приложение к договору не включил.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственником спорных помещений и его уполномоченными органами всех необходимых действий по включению помещений в реестр муниципальной собственности в предусмотренный действующим законодательством срок, действий, способствующих добросовестному исполнению должником договорного обязательства в части уплаты взносов по спорным помещениям и своевременного информирования регионального оператора об изменении в реестре муниципальной собственности.

Кроме того, правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме.

Соответственно, денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Требование регионального оператора об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении трехлетнего срока исковой давности не может служить основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником спорных помещений от обязанности содержать общее имущество дома и, следовательно, по внесению платы за капитальный ремонт. Схожий правовой подход изложен в Определении Конституционного суда РФ от 27.03.2018 №669-0.

Не предъявление региональным оператором собственнику помещений требований об оплате взносов на капитальный ремонт, не будет способствовать финансовой устойчивости регионального оператора, что приведет к невозможности проведения капитального ремонта в МКД и повлечет за собой нарушение прав и законных; интересов других собственников помещений, добросовестно исполняющих свои обязанности.

Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А09-10519/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу №А09-1963/2021.

Сведения о спорных помещениях отсутствуют в приложении №1 к договору №213 от 19.12.2014, реестрах муниципального жилищного фонда, представляемых уполномоченными органами собственника для оплаты взносов и платежных документах в период с сентября 2014 года.

По квартирам №66 по ул. Менжинского, д.15, №8 по ул. Советской, д.59, №29 по пер. Авиационному, д.3/3 сведения о включении этих помещений в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска получены истцом от ответчика 20.10.2022 (письмо №25/16-7588 от 19.10.2022).

По квартирам №48 по ул. Почтовой, д.102, №148 по ул. Романа Брянской, д.5/1 сведения о включении этих помещений в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска получены истцом от ответчика 22.08.2022 (письмо №25/16-5870 от 19.08.2022).

По квартире №2 по ул. Горького, д.32/26 сведения о включении помещения в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска получены истцом от ответчика 22.06.2022 (письмо №25/16-4116 от 21.06.2022).

По квартире №31 по ул. Крахмалева, д.23 сведения о включении этих помещений в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска получены истцом от ответчика 17.12.2021 (письмо №29/07-21946 от 13.12.2021).

Доказательств того, что региональный оператор извещен комитетом о принадлежности спорных помещений муниципальному образованию город Брянск ранее указанных дат, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с утверждением истца о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности до 2022 года, а в рамках договора собственник не известил регионального оператора об изменениях в приложении №1 к договору, у него отсутствовала необходимость и возможность для установления факта неисполнения обязанности по уплате взносов именно ответчиком до получения от ответчика таких сведений.

Истцом также в материалы дела представлена переписка сторон в спорный период, свидетельствующая о длительном уклонении ответчика от погашения задолженности по договору путем не предоставления региональному оператору достоверных сведений о муниципальном жилом фонде и спорных помещениях, в связи с чем сделано заявление о злоупотреблении правом ответчиком в порядке статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 27.03.2023, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 28.02.2023 в размере 212 547 руб. 62 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 985 руб. 28 коп. пени, в том числе 1 723 руб. 07 коп. за период с 26.02.2022 по 13.03.2023 (ул. Крахмалева, д.23, кв.31), 1 052 руб. 75 коп. за период с 26.09.2022 по 02.03.2023 (ул. Романа Брянского, д.5/1, кв.148), 1 514 руб. 79 коп. за период с 26.07.2022 по 02.03.2023 (ул. Горького, д.32/26, кв.2), 477 руб. 44 коп. за период с 26.11.2022 по 02.03.2023 (ул. Менжинского, д.15, кв.66), 598 руб. 25 коп. за период с 26.11.2022 по 02.03.2023 (пер. Авиационный, д.3/3, кв.29), 467 руб. 77 коп. за период с 26.11.2022 по 02.03.2023 (ул. Советская, д.59, кв.8), 1 151 руб. 21 коп. за период с 26.09.2022 по 02.03.2023 (ул. Почтовая, д.102, кв.48).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела. Изложенные ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований оценены судом и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на капитальный ремонт, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Расчет истца составлен отдельно по каждой квартире, исходя из общей суммы долга, ставки рефинансирования 7,5% за период просрочки оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

При проверке судом расчета пени установлено, что по всем спорным помещениям, за исключением квартиры №31 по ул. Крахмалева, д.23, расчет пени выполнен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении квартиры №31 по ул. Крахмалева, д.23 расчет пени выполнен истцом некорректно, является завышенным. Так, истец производит расчет пени, начиная с 26.02.2022, исходя из суммы долга 19 636 руб. 14 коп., сложившейся за период с сентября 2014 года по февраль 2023 года, т.е. начисление пени с 26.02.2022 в настоящем случае на часть долга является преждевременной и необоснованной.

Из расчета истца усматривается, что за период с сентября 2014 года по январь 2022 года сложилась задолженность в сумме 16 522 руб. 05 коп., на которую и может начисляться пеня, начиная с 26.02.2022.

За оставшиеся периоды пени подлежат начисления со дня, следующего за днем исполнения обязательства, т.е. с 26 числа каждого следующего месяца.

Произведя самостоятельный расчет пени по указанной квартире, суд установил, что сумма пени за период с 26.02.2022 по 13.03.2023, начисленной на сумму долга 16 522 руб. 05 коп. за период с 26.02.2022 по 13.03.2023 и на сумму долга каждого отдельного месяца (с февраля 2022 года по февраль 2023 года), начиная с соответствующего дня просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% составляет 1 560 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 6 822 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Неустойка в сумме 6 822 руб. 24 коп. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт подлежит удовлетворению частично в сумме 6 822 руб. 24 коп.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд о взыскании 50 000 руб. произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №1824 от 06.03.2023.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 219 532 руб. 90 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 219 532 руб. 90 коп. составляет 7 391 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относятся 1 995 руб. госпошлины по иску, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска. На истца относятся 5 руб. уплаченной госпошлины от суммы требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 219 369 руб. 86 коп., в том числе 212 547 руб. 62 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и 6 822 руб. 24 коп. неустойки, а также 1 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова