Постановление по делу № 09АП-72314/2023 от 19.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72314/2023

г. Москва Дело № А40-153676/23

19 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Калибр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-153676/23-47-1229, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калибр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – ответчик, ООО «Калибр») задолженности в размере 136 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Калибр» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № СП02721/2023 от 27.03.2023 на изготовление и поставку костюмов (далее – товар).

Поставка товара, производилась на основании счетов № 12 от 27.03.2023, и № 55 от 04.04.2023, Договора поставки № СП02721/2023 от 27.03.2023 и спецификаций от 27.03.2023 и от 04.04.2023 к договору поставки, которые являются его неотъемлемой частью (договор п. 1.2.).

Согласно п. 5.5. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления аванса 30 % по выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 70 % покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика по факту приемки всего заказа на складе покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение договора, ответчик произвел оплату 30% (договор п.5.5.) платежным поручением № 39 от 28.03.2023 на основании выставленного счета № 12 от 27.03.2023 на сумму 39000 руб. и платежным поручением № 19 от 05.04.2023 на основании выставленного счета № 55 от 04.04.2023 на сумму 19500 руб.

Истцом был поставлен товар на сумму 52 000 руб., согласно товарной накладной № 11 от 26.04.2023.

Доставка товара подтверждается транспортной накладной от ТК «Деловые Линии» №23-00711066690 от 26.04.2023. Ответчик принял товар 02.05.2023.

Истцом был поставлен товар на сумму 143 000 руб., согласно товарной накладной № 13 от 17.05.2023.

Доставка товара подтверждается транспортной накладной от ТК «Деловые Линии» №23-00711077597 от 17.05.2023. Ответчик принял товар 19.05.2023.

Претензий относительно количества, комплектности и качества товара в установленные договором сроки со стороны покупателя не заявлялось.

Истцом исполнены обязательства по поставке товаров в полном объеме.

Вместе с тем, расчет за товар покупателем в полном объеме не произведен, задолженность составила 136 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель в случае несогласия с фактически поставленными ему товарами обязан уведомить об этом поставщика, а при отсутствии такого уведомления и при принятии товара – оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 195 000, что подтверждается товарной накладной № 11 от 26.04.2023, транспортной накладной №23-00711066690 от 26.04.2023, товарной накладной № 13 от 17.05.2023, транспортной накладной №23-00711077597 от 17.05.2023.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

При этом, согласно п.3.5. договора поставки, если претензия по количеству и ассортименту не поступила от ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара, то товар считается принятым.

Судом первой инстанции установлено, что претензий относительно количества, комплектности и качества товара в установленные договором сроки со стороны покупателя не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие покупателем товара без возражений как на момент получения, так и в разумный срок после проверки соответствия поставленного товара условиям заключенной сделки, порождает обязанность по оплате товара.

Нарушение порядка приемки товара рассматривается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия пороков качества поставленного товара материалами дела не подтверждаются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств подтверждающих нарушение истцом условий договора о качестве товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии товара условиям договора и ненадлежащем его качестве не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копии искового заявления от истца и приложенных к нему материалов, обязанность направления которого возложена на истца согласно требованиям части 3 статьи 125 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письменной претензии от 02.06.2023 в адрес ответчика, в связи с чем, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправке Почтой России (л.д.29) с почтовым идентификатором 19610582030418.

Уведомление было отправлено на юридический адрес ответчика, в соответствии с договором и выпиской ЕГРЮЛ.

Также, 05.07.2023 в адрес ООО «Калибр» истцом была направлена копия искового заявления о взыскании задолженности от 05.07.2023, что подтверждается квитанцией об отправке Почтой России (л.д.37). Однако указанное почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 19610584023982).

Копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены на юридический адрес ответчика, в соответствии с договором и выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-153676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева