АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 февраля 2025 года № Ф03-5294/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:
от ГУП «ЖКХ РС(Я)» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2024 № 848;
от Пограничного управления ФСБ: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 522/23,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство республики Саха (Якутия)»
на решение от 28.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2024
по делу № А24-35/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство республики Саха (Якутия)»
к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району
о взыскании 2 312 191 руб. 32 коп. долга и неустойки
по встречному иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району
к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство республики Саха (Якутия)»
о взыскании 370 731 руб. 20 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПУ ФСБ РФ по ВАР, управление) о взыскании 2 197 907 руб. основного долга по государственному контракту на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, а также 114 284 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 20.12.2023.
ПУ ФСБ РФ по ВАР предъявило ГУП «ЖКХ РС (Я)» встречное исковое заявление о взыскании 370 731 руб. 20 коп. убытков, а также процентов за неправомерное пользование денежных средств по день фактической оплаты убытков.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, встречный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу управление взыскано 370 731 руб. 20 коп. убытков, в остальной части встречных требований и в первоначальном иске отказано.
В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии вины организации ВКХ в аварии, произошедшей на принадлежащем ей участке канализационной сети, поскольку за надлежащую работу греющего кабеля, подключенного к энергоснабжению в пределах эксплуатационной ответственности абонента (электрощиток внутри КНС) отвечало именно управление. Также заявитель жалобы считает, что письмо прокуратуры от 28.04.2023, принятое судами во внимание, не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку ГУП «ЖКХ РС (Я)» в ответе на представление прокуратуры не признавало свою ответственность за возникновение аварийной ситуации. Кроме того, настаивает на том, что при рассмотрении встречного иска судами не установлено наличия всех элементов, необходимых для применения к предприятию мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности не указано в чем выражалась противоправность действий истца, а также причинно-следственная связь между ними и возникшими убытками, притом что денежные обязательства ответчика возникли в результате оказания ему услуг по заключенному сторонами контракту на сбор и вывоз жидких бытовых отходов.
В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ РФ по ВАР возражало против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами из материалов дела, ГУП «ЖКХ РС (Я)» является организацией ВКХ на территории Булунского улуса республики Саха, где находится п. Тикси. Постановлением Государственного комитета по ценовой политике республики Саха (Якутия) от 14.12.2018 № 165 (в редакции постановления от 18.11.2022 № 244) на услуги, оказываемые ГУП «ЖКХ РС (Я)» (Булунский филиал) потребителям установлен тариф (с учетом корректировки) в размере 116,26 руб. без НДС с 01.12.2022 по 31.12.2023.
ПУ ФСБ РФ по ВАР на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Булунский, <...> и состоящий из административного блока, жилого блока, гаража автомобильной техники. Данное обстоятельство сторонами признавалось и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.
Подключение административно-жилого здания к централизованной сети водоснабжения и водоотведения производилось на основании заключённого между ГУП «ЖКХ PC (Я)», ПУ ФСБ РФ по ВАР и ФГКУ «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации ФСБ России» государственного контракта от 20.04.2018 № 28465 на технологическое присоединение. В рамках исполнения данного государственного контракта предприятие обеспечило строительство наружной двухтрубной канализационной сети протяженностью 244,75 м от места врезки в существующие сети централизованного водоотведения до канализационной насосной станции расположенной на границе земельного участка управления (КНС), которая в силу технических условий № 673/02.2018-т являлась местом подключения к сетям водоотведения (точка «А»).
Право оперативного управления ПУ ФСБ РФ по ВАР на сеть наружной канализации с сооружением КНС протяженностью 158 м по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Булунский, <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (выписка № КУВИ-001/2023-61501765 от 14.03.2023).
После подключения здания к централизованной системе водоснабжения и водоотведения между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (ресурсоснабжающая организация) и ПУ ФСБ РФ по ВАР (абонент) ежегодно заключались договоры холодного водоснабжения и водоотведению, в том числе договор от 10.03.2023 № 37/0026-ф-23-3 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения), которым урегулированы отношения сторон по подаче холодной воды и приему сточных вод (водоотведение) в 2023 году.
03.03.2023 на участке канализационной сети, не принадлежащем управлению, произошло замерзание сточных вод, в результате чего водоотведение от административно-жилого здания ответчика прекратилось.
В целях недопущения возникновения угрозы жизни и здоровья сотрудников и членов их семей управление письмом от 06.03.2023 сообщило предприятию о необходимости откачки канализационного колодца, гарантировав заключение соответствующего соглашения по утвержденным тарифам ГУП «ЖКХ РС (Я)».
Впоследствии между ПУ ФСБ РФ по ВАР (заказчик) и ГУП «ЖКХ РС (Я)» (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.03.2023 № 05-2023 о предоставлении услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что объем ЖБО, вывозимых за 1 рейс, составляет 10 м3. Стоимость одного рейса составляет 13 240 руб. 40 коп. с НДС (1 324 руб. 04 коп. с НДС за 1 м3); общее количество рейсов – 28.
Дополнительным соглашением от 14.04.2023 к государственному контракту стороны изменили общее количество рейсов (45) и цену контракта (595 818 руб.).
Выставленный 31.03.2023 предприятием счет за оказанные в марте 2023 года услуги стоимостью 370 731 руб. 20 коп. за 28 рейсов управление оплатило в полном объеме платежным поручением от 14.04.2023 № 894940; счет от 30.04.2023 за оказанные в период с 01.04.2023 по 18.04.2023 услуги стоимостью 225 086 руб. 80 коп. (дополнительные 17 рейсов) ответчик оставил без оплаты.
Более того, управление 18.05.2023 направило в адрес предприятия требование № 21/70/6/3-2610 о возврате излишне уплаченных денежных средств денежных средств в сумме 331 668 руб. 40 коп., полагая необходимым применение в расчете платы за оказанные услуги по вывозу
отходов в объеме 280 м3 тарифа на водоотведение, утвержденного организации ВКХ.
В ответ ГУП «ЖКХ РС (Я)» письмом от 26.05.2023 уведомило управление об отсутствии оснований для применения регулируемых цен при расчетах за услуги по вывозу жидких бытовых отходов.
Поскольку работы по устранению аварийной ситуации (прокладка новой надземной системы водоотведения) продолжались предприятием до 21.09.2023, оно вплоть до этой даты осуществляло сбор и вывоз жидких бытовых отходов ассенизаторскими машинами с объекта управления. За услуги, оказанные в периоды с 19.04.2023 по 30.06.2023 и с 01.07.2023 по 21.09.2023, предприятие выставило счета от 30.06.2023 на 926 828 руб. 28 коп. и от 30.09.2023 на 1 045 991 руб. 92 коп., соответственно, которые управлением не оплачены.
Неисполнение ПУ ФСБ РФ по ВАР в добровольном порядке требования о погашении задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу ЖБО явилось основанием для обращения предприятия арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь управление предъявило предприятию встречный иск о взыскании убытков по мотиву того, что последнее, являясь гарантирующей организацией, не обеспечило надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, прекратило прием сточных вод в централизованную систему и длительное время не восстанавливало ее работоспособность, в результате чего абонент понес расходы на вывоз ЖБО.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 461-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Закона № 416-ФЗ, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса).
По общему правилу поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса).
Перечень случаев, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод предусмотрен частью 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, к числу которых отнесено возникновение аварии и (или) устранения последствий аварий на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1); в такой ситуации прекращение или ограничение поставки ресурса осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Закона № 416-ФЗ).
Авария представляет собой опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде (абзац третий пункта 2 Правил № 644).
03.03.2023 произошла аварийная ситуация – замерзание сточных вод, в результате которой было прекращено водоотведение административно-жилого здания (включая 38 квартирный жилой корпус), в связи с чем управление вынужденно заключило дополнительный контракт на оказание услуг по сбору и вывозу сточных вод ассенизаторской машиной из накопительной емкости КНС, стоимость таких услуг существенно превышала установленный гарантирующему поставщику тариф на водоотведение.
Таким образом, возникший между сторонами спор касался того, в чьей зоне ответственности возникла авария и кто должен нести расходы, связанные с длительным прекращением централизованного водоотведения от объекта ответчика и организацией вывоза.
В соответствии с пятым абзацем пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.
Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).
В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.
По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям,
если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в действующем в спорный период договоре холодного водоснабжения и водоотведению граница эксплуатационной ответственности не установлена.
Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) Правил № 644.
В силу пункта 31(2) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.
Установив, что управление является собственником сети наружной канализации с КНС, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Булунский, <...> суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что участок сетей от внешней стены канализационной насосной станции (место оказания услуг) до поселковой сети водоотведения, относится к эксплуатационной ответственности предприятия.
Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных
системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункты «в» и «г» пункта 34 Правил № 644).
В ходе проведенной Прокурором Республика Саха (Якутия) проверки установлено ненадлежащее осуществления предприятием эксплуатации спорного участка канализационной сети, в том числе не проведение своевременного мониторинга за ее техническим состоянием, что повлекло возникновение аварийной ситуации на объекте управления (письмо от 28.04.2023 № ИСОРГ-72-2474-23/4289-20980001).
Впоследствии сторонами 19.05.2023 произведен комиссионный осмотр КНС управления, в ходе которого выявлен выход из строя напорного насоса № 2 и неисправность греющего кабеля канализационного коллектора (холодный при тактильном контакте), что зафиксировано в акте осмотра от 22.05.2023.
Поскольку именно предприятие в рамках подключения (технологического присоединения) объекта ПУ ФСБ РФ по ВАР к централизованной системе водоотведения производило действия по прокладке обогревающего кабеля и допустило замерзание участка канализационной сети в своей зоне эксплуатационной ответственности, не обеспечив его надлежащее функционирование, суды обоснованно сочли подтвержденным факт нарушения организацией ВКХ обязательств по договору водоотведения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду непредставления истцом доказательств совершения управлением действий по намеренному выведению греющего кабеля из строя, притом что иные обстоятельства прекращения его работоспособности не снимают вины с эксплуатирующей сети организации в возникновении аварийной ситуации. В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.
При разрешении первоначального иска, суды обоснованно отметили, что необходимость заключения сторонами контракта на сбор и вывоз жидких бытовых отходов, обусловлена исключительно возникновением аварии в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору водоотведения.
В этой связи суды правомерно сочли, что исполнитель услуг в силу статей 709, 779 – 783 Гражданского кодекса, части 2 статьи 34, пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.3, 4.4 контракта вправе был требовать оплаты от управления оказанных услуг в размере,
предусмотренном контрактом в редакции дополнительного соглашения к нему с учетом увеличения объема услуг, но не более чем на 10%.
Мотивированно отклоняя доводы предприятия о наличии у него права требовать от учреждения 2 197 907 руб. в качестве оплаты фактически оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, суды сослались на согласованную в контракте твердую цену, которая могла быть изменена лишь соглашением сторон. Аналогичные выводы содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Указанный выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-13256 от 26.01.2016, № 303-ЭС19-21127 от 11.03.2020.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение контракта от 13.03.2023 № 05-2023 явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения предприятием иной сделки между сторонами (договор холодного водоснабжения и водоотведения), судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ГУП «ЖКХ РС (Я)» расходов (убытков), понесенных им для восстановления нарушенного права, и отказе в первоначальном иске.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов не имеется, однако судебная коллегия полагает, что при разрешении встречного иска судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).
Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По верным выводам судов юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения встречного иска является невозможность отведения сточных вод с объекта управления в централизованную систему водоотведения в связи с неправомерными действиями предприятия.
При этом в настоящем случае сторонами не оспаривалось, что в период отсутствия централизованного водоснабжения на объекте управления (с 03.03.2023 по 21.09.2023) исполнителем произведён сбор и вывоз жидких бытовых отходов в общем объеме 1 940 м3. Из имеющейся в материалах дела переписки, управление, признавало себя обязанным лицом по оплате оказанных по контракту услуг и предлагало снизить их стоимость до размера, рассчитанного с применением действующего в спорый период тарифа на водоотведение, на что предприятие ответило отказом.
Несмотря на высказанную управлением позицию о признании им факта несения в спорный период затрат при оказании спорных услуг в размере тарифа на водоотведение, суды удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме, взыскав с предприятия всю сумму, уплаченную абонентом в рамках контракта от 13.03.2023 № 05-2023 (370 731 руб. 20 коп.), фактически оставив без оплаты оказанные услуги по вывозу ЖБО, что противоречит существу экономических отношений сторон, положениям статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса и условиям контракта.
Основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.
То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.
Суды при определении размера подлежащих взысканию с предприятия убытков не учли данный правовой подход, оставив без внимания тот факт, что при обычных обстоятельствах (работоспособность централизованной
системы водоотведения) управление в любом случае понесло бы расходы на оплату услуг по отводу сточных вод от принадлежащего ему здания по регулируемым ценам. Следовательно, управление вправе требовать компенсации убытков, причиненных в результате приостановления гарантирующим поставщиком поставки коммунального ресурса и организации вывоза стоков ассенизаторскими машинами, только в виде разницы между стоимостью услуг по вывозу ЖБО и стоимостью отведения сточных вод централизованным способом, которая подлежала определению как произведение установленного тарифа (116,26 руб./куб.м) и объема вывезенных ЖБО (1 940 куб.м), что составляет 225 544 руб. 40 коп.
Данное обстоятельство поддержано представителем управления в судебном заседании кассационной инстанции с представлением соответствующего расчета; при этом стороны не имели разногласий относительно показателя объема оказанных услуг по вывозу ЖБО.
Принимая во внимание то обстоятельство, что управление в рамках контракта от 13.03.2023 № 05-2023 оплатило платежным поручением от 14.04.2023 № 894940 оказанные услуги по вывозу ЖБО на сумму 370 731 руб. 20 коп., которая превышает стоимость отведения всего объема ресурса в спорный период (1 940 м3) централизованным способом (разница составляет 145 186 руб. 80 коп.), то у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска сверх указанной разницы.
Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения причиненных убытков и оплаты оказанных услуг, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части встречного требования, взыскав с предприятия в пользу управления убытки по договору от 10.03.2023 № 37/0026-ф-23-3 в размере 145 186 руб. 80 коп. и 4 079 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ПУ ФСБ РФ по ВАР не обращалось с апелляционной и кассационной жалобами в отношении обжалуемых судебных актов,
принимая во внимание правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 и от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), суд округа не находит оснований для изменения решения и апелляционного решения в части выводов судов об отказе в удовлетворении требований управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2024 по делу № А24-35/2024 изменить.
Абзацы 3 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 145 186 руб. 80 коп.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 079 руб.».
В остальной части решение суда от 28.05.2024 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин