ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-25666/2024
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2025 года по делу № А57-25666/2024,
по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница», ответчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (далее – ООО «ПСК Энергомонтаж», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 311 463,54 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 19.11.2021 № 32110712149-3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 115 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2025 года по делу № А57-25666/2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательств подрядчиком, в том числе, ввиду замены материалов и оборудования на менее качественные без согласия заказчика. В соглашении о расторжении подрядчик признавал нарушение своих обязательств по договору, а потому согласился на оплату штрафа в сумме 1285532,96 руб. Судом не учтено, что увеличение цены контракта возможно в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, в свою очередь, заказчик принимал меры к увеличению цены, направив необходимый пакет документов в адрес Министерства здравоохранения Саратовской области.
Просит решение отменить, иск - удовлетворить.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПСК Энергомонтаж» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем общества в судебном заседании.
Представители ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница» и ООО «ПСК Энергомонтаж» 19 ноября 2021 года по результатам аукциона в электронной форме заключен договор № 32110712149-1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ СО «Энгельсская РБ», расположенного по адресу: 413112, <...> (далее – договор). Цена договора - 51 939 930 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ: 1 этап - с момента заключения договора по 22 декабря 2021 года, 2 этап - до 1 октября 2022 года.
В 2021 году освоена сумма - 2629784,4 руб., в 2022 году в рамках договора оплачено – 23599486,40 руб. Таким образом, общая сумма, оплаченная ООО «ПСК Энергомонтаж» по договору №32110712149-3, составляет 26229270 рублей 80 копеек.
Из искового заявления следует, что работы по капитальному ремонту здания поликлиники ООО «ПСК Энергомонтаж» выполнялись с отставанием от предусмотренного договором графика, в связи с чем заказчиком инициирована претензионная работа. В адрес подрядчика направлялись письма с требованиями ускорить производство работ и привлечь дополнительные физические ресурсы на объект капитального строительства.
По состоянию на конец августа 2022 года подрядчик не приступал к ремонту кровли здания, а ремонт фасада выполнен менее чем на 50 процентов. Отделка помещений ни на одном из четырех этажей поликлиники не завершена полностью, на этажах здания не закончена прокладка электрического кабеля и провода свисали с потолка. Из-за несвоевременного выполнения ООО «ПСК Энергомонтаж» работ в здании поликлиники сложились неудобные, в первую очередь для пациентов, условия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и окончательный срок завершения работ по договору 01.10.2022, администрацией ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» принято решение о расторжении договора с ООО «ПСК Энергомонтаж».
16.09.2022 между ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» и ООО «ПСК Энергомонтаж» подписано соглашение о расторжении договора № 32110712149-3 по соглашению сторон (далее – соглашение).
В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны согласны, что сумма фактически выполненных работ по договору подряда составляет 26229270 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 5 соглашения подрядчику в срок до 30.12.2022 по указанным реквизитам необходимо выплатить штраф, предусмотренный п.п. «а» пункта 5.3.2 договора № 32110712149-3, в связи с неисполнением обязательств перед заказчиком в размере 5 % от цены выполненных с просрочкой работ.
Истец указал, что изначально в пункте 5 соглашения «некорректно» указана сумма штрафа в размере 1285532,96 руб., поскольку рассчитана 5 % от суммы фактически невыполненных подрядчиком работ (25710659,2 руб.).
Размер штрафа истцом рассчитан, исходя из суммы фактически выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж» работ, то есть 5 % от 26 229 270 рублей 80 копеек, что составляет 1 311 463 рубля 54 копейки.
Вместе с тем ответчиком штраф не оплачен.
В целях урегулирования данного вопроса в адрес ООО «ПСК Энергомонтаж» направлено претензионное письмо исх. № 1837 от 09.08.2024 с предложением в добровольном порядке оплатить штраф, однако ООО «ПСК Энергомонтаж» в ответе, ссылаясь на Правила о списании неустоек, утвержденных постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018, предложило списать сумму штрафа.
Поскольку требования истца остались без удовлетворения, ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Судом установлено, что между сторонами был заключен и исполнялся договор строительного подряда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер штрафа истцом рассчитан, исходя из суммы фактически выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж» работ, то есть 5% от 26 229 270 рублей 80 копеек, что составляет 1 311 463 рубля 54 копейки.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик полагает, что изменений в соглашение о расторжении сторонами не вносилось, считает заявленную в исковом заявлении сумму штрафа, равную 1 311 463,54 рублей, несогласованной сторонами и, как следствие, необоснованной.
Кроме того, ответчик указал, что расторжение договора произошло по независящим от подрядчика причинам. В период 2021-2022 гг. ввиду изменившейся экономической обстановки в стране и резкого роста стоимости строительных ресурсов Правительство Российской федерации с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях Постановлением № 1315 от 09.08.2021 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением № 680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установило случаи, при которых допускается изменять существенные условия государственных и муниципальных контрактов, заключенных в 2021 - 2022 гг. В частности, устанавливается, что при возникновении в ходе исполнения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, допускаются следующие изменения существенных условий контракта, в том числе: изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией; изменение цены контракта.
Таким образом, ответчик полагает, что подрядчик при исполнении договора со своей стороны вел себя добросовестно, старался выполнить работы в минимально возможные сроки при этом не нанести ущерб качеству работ.
Поскольку по состоянию на 16.09.2022 дополнительного соглашения между сторонами относительно увеличения цены договора и сроков выполнения работ так и не было заключено, а завершение работ в установленные договором сроки стало очевидно невозможным, сторонами принято решение о расторжении договора по соглашению сторон с формулировкой «в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора» (в редакции протокола разногласий от 16.09.2022).
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и, установив, что договор не был исполнен не по вине подрядчика, в иске заказчику отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неполном исследовании представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Подпунктом 5.3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных 4.4.1 договора за исключением просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафа установлена в размере 5 % от цены договора (этапа).
Согласно пункту 4.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работу.
Соглашение о расторжении договора подряда подписано подрядчиком с протоколом разногласий.
Согласно редакции подрядчика пункт 1 предложено изложить следующим образом: стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор подряда №32110712149-3 от 19.11.2021 со дня подписания сторонами настоящего соглашения ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Протокол разногласия заказчиком не подписан. Далее стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению о расторжении от 23.09.2022. На разрешение суда стороны пункт 1 соглашения о расторжении договора не передавали, поэтому в указанной части он считается незаключенным. В остальном дополнительное соглашение о расторжении и договора от 16.09.2022 является заключенным, обязательства фактически прекращенными.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.3.2. договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных 4.4.1 договора, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 % от цены договора, который составляет 1 285 532,96 руб.
Таким образом, в указанном соглашении о расторжении подрядчик признавал нарушением им обязательств.
В суде первой инстанции истцом представлены возражения на отзыв ООО «ПСК Энергомонтаж», где заказчик, указывая на нарушение подрядчиком обязательств, ссылался на то, что в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-31014/2022 по иску ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница» к ООО «ПСК Энергомонтаж» о взыскании убытков ввиду некачественного выполнения работ.
На дату вынесения судом решения по настоящему делу (резолютивная часть от 17.02.2025), судебные акты по делу № А57-31014/2022 об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков вступили в законную силу. Правильность постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024.
Суд апелляционной инстанции в деле № А57-31014/2022 установил, что работы по договору выполнялись подрядчиком с использованием непредусмотренных сметной документацией материалов, часть работ, предъявленных к приемке по актам формы КС-2, не выполнена, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки являются производственными, учитывая, что выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены, а также, руководствуясь статьями 393, 710, 723, 724, 737 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, взыскал с ответчика в пользу истца размер убытков, определенный в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в общем размере 3 301 840,20 руб. (1 406 095,80 руб. - разница в стоимости примененных материалов + 1 895 744,40 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных работ).
Также с учетом выводов судебной экспертизы апелляционным судом установлено, что допущенные подрядчиком отступления от условий договора влияют на безопасную эксплуатацию объекта и ведут к уменьшению срока эксплуатации выполненных работ.
Суд установил, что в рассматриваемом случае требования о возмещении причиненных убытков связаны с недостатками результата работы подрядчика, которые не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, кроме того, являются существенными и неустранимыми.
Заказчик обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, однако от устранения недостатков работ подрядчик уклонился.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих возникновение недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.
Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения заказчика с просьбой об их устранении также не имеется.
Факт выполнения предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством и стоимость, необходимая заказчику для устранения недостатков выполненной работы (размер убытков), нашли свое подтверждение материалами дела.
В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А57-31014/2022, являются преюдициально установленными и не нуждаются в повторном доказывании.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 4.4.1 договора подрядчик ненадлежащим образом выполнил работу, а потому требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.3.2 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В данном случае штраф начисляется не за расторжение договора, где подлежал бы установлению факт виновных действий одной их сторон, а именно: за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств при исполнении договора, что установлено вступившим в силу судебным актом.
Ответчик полагает, что начисленная сумма неустойки подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку составляет менее 5 % от цены договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, указанные Правила приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.
Федеральный закон № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае договор подряда заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, поэтому действие Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, на отношения сторон не распространяется.
Факт заключения спорного договора именно в соответствии Федеральным законом № 223-ФЗ подтверждается документацией об аукционе в электронной форме по определению подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту здания поликлиники для нужд ГАУЗ СО «Энгельсская районная больница» и Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» в ред. от 30.06.2021 (размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).
В отличие от Федерального закона № 44-ФЗ Федеральный закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного оснований для списания неустойки не имеется.
Само по себе исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ обусловлено внесением изменений в статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек (Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783»).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, которое подлежит удовлетворению судом на основании следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание высокий размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера штрафа до 655 731,5 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 655 731,5 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 19.11.2021 № 32110712149-1. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела истцом представлен договор от 19.11.2021 № 32110712149-1, однако в ЕИС www.zakupki.gov.ru размещен договор от 19.11.2021 № 32110712149-3. Он же указан в соглашении о расторжении договора. Представитель ответчика пояснил, что других правоотношений, кроме договора от 19.11.2021 № 32110712149-3 между сторонами не было. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в представленной копии договора допущена техническая ошибка.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в 1 части 1 статьи 110 Кодекса, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.
Таким образом, судебные расходы между сторонами распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ без учета снижения неустойки и возложены в полном объеме на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2025 года по делу № А57-25666/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» штраф в размере 655 731,5 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 19.11.2021 № 32110712149-1, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 115 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи А.Ю. Самохвалова
В.Б. Шалкин