ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года Дело № А14-16756/2023

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу № А14-16756/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 167 078 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 780240, 167 078 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж – «ФИО4» из анимационного фильма «Малыш и ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм») и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж – «ФИО4» из анимационного фильма «Малыш и ФИО4» в пользу ООО «Союзмультфильм»; 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 780240 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 принято заявление АО «Киностудия «Союзмультфильм» об изменении исковых требований до 334 156 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 780240; ООО «Союзмультфильм», до 334 156 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж – «ФИО4» из анимационного фильма «Малыш и ФИО4».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 за нарушение исключительных прав в пользу ООО «Союзмультфильм» взыскана компенсация в размере 37 128 руб. 44 коп., в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» – в размере 37 128 руб. 44 коп.. Суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков по 222 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу №А14-16756/2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе повторного рассмотрения дела арбитражным судом области от истцов поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором они просили взыскать с ответчика 167 078 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж – «ФИО4» из анимационного фильма «Малыш и ФИО4» и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Союзмультфильм»; 167 078 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 780240, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 129 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по фиксации правонарушения в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2024 принято заявление АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» об изменении исковых требований к ИП ФИО1 до 167 078 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж – «ФИО4» из анимационного фильма «Малыш и ФИО4» в пользу ООО «Союзмультфильм»; 167 078 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 780240 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Следуя положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд области провел по делу судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Кроме того, арбитражным судом области установлено, что с 15.05.2024 Макашова Юлия Игорева прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в порядке статьи 124 АПК РФ ответчиком по делу является ФИО1, с.Ямное, Воронежская область, (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части, с ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскано 169 207 руб. 50 коп., в том числе: 167 078 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 780240, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 129 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате фиксации факта нарушения – отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Союзмультфильм» взыскано 169 078 руб., в том числе: 167 078 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж – «ФИО4» из анимационного фильма «Малыш и ФИО4», 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 8024 руб. государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения по делу.

27.12.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором размер компенсации, требуемый истцами с ответчика, будет уменьшен и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что правильным и разумным размером компенсации является 37 128 руб. 44 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, как отметил заявитель апелляционной жалобы, несмотря на заявленное им ходатайство о снижении размера компенсации, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно было рассмотрено судом в установленном порядке и приведенным доводам ФИО1 была дана оценка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», в связи с чем, правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки является АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Также судом установлено, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа ФИО4 из анимационного фильма «Малыш и ФИО4» (далее - Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Как указал истец в исковом заявлении, 17.05.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара (вафельных картинок), содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №780240, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм» и изображение персонажа «ФИО4» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами сайта от 17.05.2023.

На сайте с доменным именем wildberries.ru указаны реквизиты ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размещая изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу АО «Киностудия «Союзмультфильм», и являющиеся переработкой произведений – персонажа «ФИО4» из анимационного фильма «Малыш и ФИО4», исключительное право использования которого принадлежит истцу ООО «Союзмультфильм», ответчик допустил нарушение исключительных прав истцов на средство индивидуализации (товарный знак) и результат интеллектуальной деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца ООО «Союзмультфильм» на персонаж «ФИО4» из анимационного фильма «Малыш и ФИО4» и исключительные права истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» на товарный знак № 780240 подтверждены материалами дела.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарный знак и персонаж ответчиком не оспорен.

Между тем, представленными истцом доказательствами (скриншотами страниц сайта в сети интернет от 17.05.2023) подтверждается размещение на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru, предложений к продаже товаров (вафельных картинок), содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №780240, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», изображение персонажа «ФИО4» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм». В качестве продавца указанного товара указан ответчик.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцами, с учетом изменений исковых требований, заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения в сумме 167 078 руб. в пользу каждого.

Размер компенсации определен истцами в соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; представлен его расчет.

В обоснование расчета, истцами представлены сведения с сайта с доменным именем wildberries.ru, а также сведения сервиса mpstats.io, указывающие на минимальное подтвержденное количество продаж спорного товара – 601 шт. (в расчете) по цене 278 руб. Двукратный размер стоимости товара (334 156 руб.), делится меду двумя истцами, как за незаконное использование персонажа и товарного знака.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что товар со спорным изображением представляет собой вафельную бумагу с изображением, предназначенную для декора кондитерских изделий; указал, что с учетом себестоимости продукта в 264 руб. и при продаже товара по цене 278 руб., доход от продажи одного товара составил 14 руб. Общий доход от продажи товаров со спорным изображением в количестве 601 штуки составил 8 414 руб.; полагал, что поскольку товар со спорным изображением является набором товаров (изображений), состоящим из 9 разных товаров (изображений), то общую сумму дохода нужно делить на 9 частей. В таком случае, сумма компенсации, требуемая истцами, превышает сумму чистой прибыли от продажи товаров со спорным изображением более чем в 351 раз, что несопоставимо с размером требуемой истцами компенсации.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как отмечено в пункте 62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В постановлении от 31.07.2024 Суд по интеллектуальным правам не согласился с порядком определения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций размера взысканной компенсации в сумме 37 128 руб. 44 коп. в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета: 278 рублей / 9 изображений * 601 единиц товара * 2, поскольку проданный товар являлся единым, независимо от количества изображений, нанесенных на него, в основу расчета должна быть положена стоимость такого товара без деления на 9.

С учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания Суда по интеллектуальным правам являются обязательными для судов нижестоящих инстанций при новом рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд области справедливо отметил и то, что несмотря на то, что ответчик являлся непосредственным участником продаж и должен был располагать документами первичного учета, определяющими количество и стоимость спорных продаж, им в материалы дела не представлено доказательств как иного количества реализации контрафактного товара, так и документального опровержения представленных истцами данных сервиса mpstats.io.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения размера компенсации, в котором ответчик просит учесть жизненные обстоятельства и сложное финансовое положение.

При этом в постановлении от 31.07.2024 Суд по интеллектуальным правам отметил, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» следует, что ранее сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в Постановлениях № 28-П, № 8-П, № 40-П применимы и в случае предъявления требований о взыскании компенсации, рассчитанной в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

На основании соответствующего заявления ответчика суды вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, арбитражный суд области не нашел оснований для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П), от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в Постановлении № 40-П, сформулированные в Постановлении № 28- П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако, в настоящем деле допустимых и относимых доказательств в материалы дела ответчик не представил. Кроме того, данными Картотеки арбитражных дел подтверждается, что подобное правонарушение совершено ответчиком не впервые.

Из представленного истцами расчета компенсации, определенной истцами в соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, усматривается, что заявляя о взыскании 167 078 руб. компенсации в пользу каждого, истцы фактически добровольно и по своему усмотрению снизили размер компенсации до однократного размера стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак и персонаж.

Оснований для уменьшения размера компенсации ниже однократной стоимости товара, определенной истцами, исходя из представленных ответчиком доказательств, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, не усматривает.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты и получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Доказательств проявления разумной осмотрительности во избежание нарушения исключительных прав, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, его неоднократность, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда области об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации.

Истцом заявлено о взыскании 129 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по фиксации правонарушения в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм».

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению иска и претензии подтверждаются почтовыми квитанциями на общую сумму 129 руб. 50 коп.

Таким образом, почтовые расходы подтверждены и признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов согласно статьям 101, 106, 168 АПК РФ.

В части требований о взыскании 5 000 руб. расходов по фиксации правонарушения, арбитражный суд области отказал, в связи с их неподтвержденностью.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу № А14-16756/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников