Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2697/2025

30 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117152, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 19.04.2021 № 1В1121/03470Д.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-2697/2025. Ответчику предложено в срок до 20.03.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.04.2025 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 18.04.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.04.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО ИК «СИБИНТЕК» (клиент) заключен договор от 19.04.2021 № 1В1121/03470Д на оказание услуг фиксированной телефонной связи (далее – договор), согласно которому оператор обязуется оказать клиенту, а клиент обязуется принять и оплатить следующие услуги связи: услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по настоящему договору не превысит 222 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% -37 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.1 договора, сдача-приемка услуг по договору производится ежемесячно, путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Оплата по настоящему договору производится клиентом не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи –приемки услуг (пункт 7.6 договора).

В соответствии с условиями договора оператор не имеет права уступать права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия клиента (пункт 14.20 договора).

Пунктом 14.20 договора предусмотрено, что уступка оператором права требования/передачи в залог права требования/ применение факторинга по настоящему договору осуществляется только с письменного согласия компании, оформленного путем подписания трехстороннего уведомления между подрядчиком, компанией и третьей стороной. В случае невыполнения оператором обязанности по получению письменного согласия клиента на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования из настоящего договора, оператор выплачивает клиенту штраф в размере 5% от суммы такой переуступки, но не менее 200 тысяч рублей (пункт 14.20 договора). Как указал истец в исковом заявлении, 29.07.2024 (вх. № 24-ЦА-004316) в его адрес от Общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» (далее – ООО «СКР») поступило уведомление-требование об оплате задолженности по договору от 19.04.2021 № 1В1121/03470Д в размере 43 387 руб. 29 коп. с приложением Выписки из реестра к договору цессии (уступка права требования) от 22.04.2024 № 01/25/2590/24.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2025 с требованием об уплате штрафа на основании пункта 14.20 договора в сумме 200 000 руб. 00 коп.

ПАО «Ростелеком» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ИК «СИБИНТЕК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 14.20 заключенного между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО ИК «СИБИНТЕК» (клиент) договора от 19.04.2021 № 1В1121/03470Д на оказание услуг фиксированной телефонной связи, установлен запрет сторонам без письменного согласия другой стороны переуступать свои права и обязанности по договору, как в части, так и полностью.

Уступка оператором права требования / передачи в залог права требования / применение факторинга по настоящему договору осуществляется только при условии письменного согласия клиента, оформляемого путем подписания трехстороннего уведомления с участием клиента, оператора и третьей стороны.

В случае невыполнения оператором обязанности по получению письменного согласия клиента на уступку права требования / передачи в залог права требования / применение факторинга оператор выплачивает клиенту штраф за каждый факт несогласованной переуступки в размере 5% от суммы такой переуступки, но не менее 200 тыс. руб.

В нарушение пункта 14.20 договора ПАО «Ростелеком» без предварительного письменного согласия ООО ИК «СИБИНТЕК» заключило с ООО «СКР» договор цессии (уступка права требования) от 22.04.2024 № 01/25/2590/24, по которому уступило ООО «СКР» право требования к ООО ИК «СИБИНТЕК» задолженности по договору от 19.04.2021 № 1В1121/03470Д в размере 43 387 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 14.20 договора предусмотрели в качестве последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку ответственность оператора в форме выплаты клиенту штрафа за каждый факт несогласованной переуступки в размере 5% от суммы такой переуступки, но не менее 200 тыс. руб.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором запрет уступать права требования по договору без предварительного письменного согласия клиента, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании пункта 14.20 договора.

Ответчиком факт заключения договор цессии (уступка права требования) от 22.04.2024 № 01/25/2590/24 в отсутствие предварительного письменного согласия истца-клиента не оспорен. В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (штрафа) ответчик ссылается на то, что размер заявленной неустойки позволяет получить истцу необоснованную финансовую выгоду. Так, размер заявленной истцом неустойки составляет 90% от максимальной цены договора, установленной пунктом 7.1 договора, и 460 % от суммы задолженности, переданной по договору цессии. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец со своей стороны, возражая против уменьшения неустойки, не представил в материалы дела доказательств наступления негативных последствий вследствие нарушения ответчиком запрета, установленного пунктом 14.20 договора, а также доказательств размера ущерба, причиненного в результате такого нарушения.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 5% от суммы уступленного ответчиком права требования, что составит 2 169 руб. 36 коп. (43 387,29 руб. х 5%). Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, исковое требование ООО ИК «СИБИНТЕК» о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично в размере 2 169 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на ответчика в полном объеме, так как частичное удовлетворение иска в данном случае обусловлено применением статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Публичного акционерного общества «Ростелеком» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) в размере 2 169 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин