АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

30 ноября 2023 года Дело №А74-7345/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному инспектору отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2023 №18/124.Дл.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО2.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.04.2023 №05.04/01/42-П, диплома;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 №37, ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 №5, диплома;

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал», конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от 30.12.2022 №21/23, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление), государственному инспектору отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2023 №18/124.Дл.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие).

Протокольным определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий предприятием ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители управления возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель предприятия и конкурсного управляющего в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

09.08.2023 в управление от общества поступило заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с непогашением задолженности предприятия за потребленную электроэнергию и непредоставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В обоснование заявления общество указало на следующие обстоятельства:

- задолженность предприятия (потребителя) перед обществом (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1911215037 составила 32 305 926,64 руб. (по состоянию на 22.05.2023).

- в адрес предприятия 25.05.2023 направлено уведомление №19-24.05-8-исх с предложением в срок до 01.08.2023 предоставить в адрес общества обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на сумму 32 305 926,64 руб. со сроком действия банковской гарантии до 30.01.2024. Кроме того, в уведомлении разъяснено, что по состоянию на 22.05.2023 размер задолженности, послуживший основанием для предъявления требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности), который составляет 10 768 642,21 руб.

- на 07.08.2023 предприятием задолженность не погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не представлено.

Определением управления от 09.08.2023 в отношении должностного лица предприятия - конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Определением управления от 09.08.2023 у общества и конкурсного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 09.08.2023 №18/124Дл.2023 конкурсный управляющий извещен о необходимости явки 01.09.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Копии определений, уведомление направлены в адрес предприятия и общества посредством почтовой связи (почтовое отправление №65500583761109, №65500583761116).

Уведомлением от 01.09.2023 №18/124Дл.2023 конкурсный управляющий извещен о необходимости явки 11.09.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ. (уведомление получено предприятием 01.09.2023, штамп входящей корреспонденции).

Определением управления от 06.09.2023 срок проведения административного расследования продлен на один месяц (копия определения получена предприятием 06.09.2023, обществу направлено электронной почтой).

Постановлением от 11.09.2023 (с учетом определения от 05.10.2023 №18/124/Дл.2023 об исправлении описки) дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вынесено при участии представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности, копия постановления вручена последнему 11.09.2023 и направлена обществу посредством почтовой связи. Копи определения об исправлении описки направлена сторонам 10.10.2023.

Не согласившись с постановлением управления, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод третьего лица о пропуске срока на обращение в суд является неверным, поскольку следует различать дела об административных правонарушениях, рассматриваемых соответствующим органом, и дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (о прекращении производства по делу), которые рассматриваются в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208, частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) десятидневный срок для обращения в арбитражный суд исчисляется в рабочих днях со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 №13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454, должностного регламента главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия, утвержденного руководителем управления от 26.09.2017, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено, рассмотрено и оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено уполномоченным лицом.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которые бы не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права в рамках производства по делу об административном правонарушении, не установлено, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, такие как: отсутствие в оспариваемом постановлении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности; направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за пределами суток; вынесение оспариваемого постановления за пределами месячного срока, не влекут безусловную отмену оспариваемого акта.

Согласно пункту 10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд полагает, что указанные обществом нарушения не носят существенного характера, сами по себе не могли повлиять на законность принятого решения. Кроме того, обществом неверно применена статья 28.7 КоАП РФ в части нарушения месячного срока проведения административного расследования, поскольку по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено 02.06.2023, протокол об административном правонарушении составлен 29.06.2023, т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы общества о том, что в резолютивной части указано предприятие, а не конкурсный управляющий, соответственно, дело рассматривалось в отношении предприятия и исправление резолютивной части постановления путем вынесения определения об устранении описки невозможно, подлежат отклонению.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.08.2023 указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО2 Из содержания оспариваемого постановления, в том числе из его вводной части, следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось и решение по делу принималось в отношении конкурсного управляющего, инспектором исследовались соответствующие обстоятельства. Запрет на исправление резолютивной части путем вынесения определения законодательно не установлен. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении конкурсного управляющего, а не иного лица, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Диспозиции статьи 14.61 КоАП РФ корреспондирует предусмотренная в пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность гарантирующих поставщиков по определению в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомлению их в установленные сроки и порядке о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении должны быть указаны основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установлены пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

В соответствии с абзацем первым пункта 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Квалифицирующим признаком соответствия потребителя критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2-3 пункта 255 Основных положений).

В силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, учитывая осуществляемые предприятием виды деятельности, на него распространяются требования статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 255-264 Основных положений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «РЭК» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее - гарантирующий поставщик) и ГУП РХ «Хакресводоканал» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1911215037 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги).

В связи с неисполнением потребителем своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии у предприятия по состоянию на 22.05.2023 сформировалась задолженность в размере 32 305 926,64 руб. Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности), который составляет 10 768 642,21 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2023 предприятие обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии со сроком действия банковской гарантии до 14.10.2023 поступило в адрес предприятия 08.02.2023. В уведомлении установлен срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии – 14.04.2023. При этом на указанную дату предприятием не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность перед обществом, послужившая основанием для возникновения у предприятия обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) потребителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти. Руководители организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 Кодекса, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае управление обоснованно пришло к выводу о наличии доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие меры по надлежащему исполнению действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, решением арбитражного суда от 02.11.2017 по делу №А74-16368/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента введения в отношении предприятия процедуры банкротства ко всем его отношениям применяются специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен соблюдать очередность удовлетворения текущих платежей.

Имеющаяся задолженность перед обществом предприятием признается и в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (27.10.2017).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное независимой гарантией, возникает у гаранта вне зависимости от очередности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

После введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, на должника распространяется специальный правовой режим, предусмотренный указанным Законом.

Из материалов дела следует, что предприятие в лице конкурсного управляющего обращалось в ряд банков с просьбой предоставить банковскую гарантию, что опровергает доводы заявителя об обратном.

Ответ поступил только из ООО «Хакасский муниципальный банк». Согласно ответу банка в предоставлении банковской гарантии предприятию отказано ввиду нахождения последнего в стадии банкротства.

Следовательно, предприятием в лице конкурсного управляющего предпринимались все зависящие меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в том числе после получения от гарантирующего поставщика уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по отплате.

В условиях нахождения предприятия в стадии банкротства и включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов, объективной возможности исполнения предприятием в лице конкурсного управляющего указанных выше требований Основных положений по предоставлению обеспечения исполнения обязательств перед обществом управлением и судом не установлено.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре необходимо применить выводы суда, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А74-16368/2016, согласно которым в связи с внесением изменений в статью 134 Закона о банкротстве требования общества по оплате электроэнергии по текущим платежам подлежат внеочередному удовлетворению при установлении обстоятельства возникновения риска экологической катастрофы.

24.08.2023 в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П. Установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд полагает указанный довод общества несостоятельным, поскольку на момент установления события административного правонарушения указанная норма в действие не вступила.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, применение положений статьи 134 Закона о банкротстве в новой редакции при оценке вины конкурсного управляющего не основано на нормах права.

Преюдициального значения для разрешения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по настоящему делу выводы суда, изложенные в постановлении от 07.09.2023 по делу №А74-16368/2016, не имеют.

Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим, являющимся законным представителем предприятия, предпринимались меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

В этой связи с учетом отсутствия объективной возможности соблюдения конкурсным управляющим вышеприведенных требований законодательства, суд полагает вывод управления об отсутствии вины конкурсного управляющего во вмененном правонарушении правомерным, а, следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что управлением подробно не исследован вопрос отсутствия вины конкурсного управляющего, отличного от вины юридического лица, не имеют самостоятельного значения, поскольку конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица и действует от имени и в его интересах. Действия предприятия по обращению в банки с просьбой предоставить банковскую гарантию представляют собой действия самого конкурсного управляющего. Оснований для иных выводов не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято законно и обоснованно, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2023 №18/124.Дл.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом определения от 05.10.2023 №18/124/Дл.2023 об исправлении описки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Дьякова