Постановление по делу № 05АП-1833/2025 от 23.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18029/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура",

апелляционное производство № 05АП-1833/2025

на решение от 07.03.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18029/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Асман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Структура"

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании убытков, неустойки,

при участии: от ООО «Асман»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7808), паспорт,

от ООО «Структура»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, сроком действия до 05.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35580), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асман» (далее – ООО «Асман») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура», апеллянт) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 6 751 754 рублей, неустойки в размере 790 000 рублей за период с 19.06.2024 по 06.09.2024 за просрочку оплаты работ в рамках договора субподряда от 01.11.2023 № Д61-2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Структура» о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 3 192 941 рублей 40 копеек, в части, не покрытой неустойкой, присужденной судом в рамках договора субподряда от 01.11.2023 № Д61-2023; о взыскании неустойки в сумме 1 730 000 рублей за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2023 по 06.06.2024, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ (дефектов) в размере 3 470 000 рублей за период с 17.12.2023 по 27.11.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены по взысканию убытков частично в сумме 2 502 941 рублей 40 копеек, по требованию о взыскании пени – частично в сумме 720 000 рублей. В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «Структура» в пользу ООО «Асман» взыскано 4 349 151 рублей 58 копеек задолженности, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Структура» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной с ООО «Структура» в пользу ООО «Асман» суммы задолженности за выполненные работы на сумму убытков, причиненных ООО «Структура», а также снизить неустойку в сумме 790 000 рублей за просрочку исполнения ООО «Структура» своих обязательств до разумных пределов. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен факт возникновения просрочки в исполнении обязательств со стороны ООО «Структура» перед ООО «Асман». Между тем, судом не учтено, что указанные работы, якобы подлежащие оплате, выполнены ООО «Асман» с недостатками, которые не были устранены ответчиком по встречному иску. Полагает доказанным обстоятельство просрочки выполнения работ со стороны ООО «Асман», так и их некачественное выполнение, что повлекло за собой взыскание в пользу ООО «Структура» убытков, вызванных самостоятельным устранением недостатков в общем размере 2 502 941 рублей 40 копеек, а также 720 000 неустойки по спорному договору. Не оспаривает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «Асман» своих обязательств по договору субподряда. Апеллянт полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Структура» о снижении размера взыскиваемой неустойки в пользу субподрядчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неустойку в общей сумме 790 000 рублей чрезмерно завышенной и удержание данной неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «Асман» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ООО «Структура» наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты не представило. Сам факт наличия долга подтвержден материалами дела, в связи с чем, первоначальные исковые требования ООО «Асман» о взыскании задолженности в сумме 6 751 754 рублей удовлетворены судом. Установив нарушение ответчиком по первоначальному иску условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд правомерно признал обоснованными требования ООО «Асман» о взыскании штрафных санкций, размер таких санкций и период начисления. Выражает согласие с выводом суда первой инстанции об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки 10 000 рублей в день не превышало фактически 0,1% в день от неоплаченной суммы (6 754 рублей), что является разумным пределом. Полагает доводы ООО «Структура» неправомерными, направленными на уклонение подрядчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Асман» и ООО «Структура» поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО «Структура» (подрядчик) и ООО «Асман» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Д61-2023 (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить на свой риск своим иждивением комплекс работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе, работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:65290 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полковника Фесюна, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определяется на основании подписанных сторонами по итогам выполнения работ актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость единицы измерения выполняемых работ определяется в пункте 2.1 договора и не может изменяться в сторону увеличения.

Согласно протоколу договорной цены (Приложение № 1 к договору), общая стоимость работ, с учетом НДС составляет 6 695 754 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, приложенного к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), устройство фундаментных конструкций, в частности, устройство монолитной фундаментной плиты и плиты рампы, устройство монолитных стен, пилонов высотой от 4,5 до 6 метров/армированием от 131 кг до 160 кг должно быть выполнено субподрядчиком в период с 01.11.2023 по 16.12.2023.

Разделом 6 спорного договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора, сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ. Объем выполненных субподрядчиком работ, представляемый в акте о приемке выполненных работ, должен быть кратен единице измерения вида работ, указанной в протоколе договорной цены.

Не позднее 01 и 15 числа отчетного периода субподрядчик предоставляет подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); надлежащим образом оформленный счет-фактура (за исключением случая применения субподрядчиком упрощенной системы налогообложения); отчет об использовании материалов субподрядчиком (в случае, если подрядчиком предоставлены в монтаж материалы согласно пункту 5.2 договора). По окончании выполнения всех работ по договору и/или по требованию подрядчика, субподрядчик вместе с возвратом оборудования предоставляет подрядчику акт приемки-передачи (возврата) немонтируемого оборудования (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, в полном объеме обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.6 договора, после окончания всех работ по договору, устранения выявленных недостатков и замечаний подрядчика, субподрядчик производит передачу результата работ подрядчику на основании акта о выполнении работ и начале гарантийного срока. Приемка результата выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, состоящей из представителей подрядчика и субподрядчика. По решению подрядчика в приемке результата выполненных работ участвуют представители заказчика, эксплуатирующей организации, организации, выдавшей ТУ, любых приглашенных подрядчиком консультантов, представителей инспекций и контролирующих организаций.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

21.12.2023 выполненные по договору работы сданы представителю ответчика по первоначальному иску. Последним работы приняты, что подтверждается актом № 1 об объёме выполненных работ за период с 01.11.2023 по 15.12.2023. В указанном акте содержатся следующие оговорки подрядчика: в части устройства монолитных стен, пилонов/высотой от 4.5 до 6 метров/ армированием от 131 кг до 160 кг бетон в конструкцию не уложен, в связи с чем, подрядчик подтвердил только армирование.

16.05.2024 субподрядчиком в адрес подрядчика на адрес электронной почты направлен пакет соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ в рамках договора субподряда от 01.11.2023 № Д61-2023 для проверки и приемки работ.

31.05.2024 ООО «Структура» работы не приняло, направило в адрес ООО «Асман» письмо о необходимости корректировки ведомости объемов работ.

07.06.2024 субподрядчик в адрес подрядчика направил соответствующие скорректированные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2024 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2024 № 1, с учетом замечаний ООО «Структура», подтверждающих выполнение работ ООО «Асман» на сумму 6 751 754 рублей.

17.07.2024 ответчик по первоначальному иску ответил отказом принять выполненные работы.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик направил ему претензию от 19.08.2024 № 270/А с просьбой подписать акт КС-2, справку КС-3 от 07.06.2024 № 1 и оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Асман» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, а также их выполнение не в полном объеме и с нарушением срока, ООО «Структура» обратилось с встречным требованием о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 3 192 941 рублей 40 копеек, в части, не покрытой неустойкой, присужденной судом в рамках договора субподряда от 01.11.2023 № Д61-2023; о взыскании неустойки в сумме 1 730 000 рублей за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2023 по 06.06.2024, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ (дефектов) в размере 3 470 000 рублей за период с 17.12.2023 по 27.11.2024.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков, руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора субподряда, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Асман» представлены акт от приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.06.2024 № 1, скорректированные с учетом замечаний подрядчика, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества работ. В подтверждение данного обстоятельства истцом по первоначальному иску в материалы дела также представлен акт № 1 об объёме выполненных работ за период с 01.11.2023 по 15.12.2023, который ООО «Структура» подписан с отметкой о том, что в части устройства монолитных стен, пилонов/высотой от 4.5 до 6 метров/ армированием от 131 кг до 160 кг подрядчик указал, что бетон в конструкцию не уложен, в связи с чем, подрядчиком подтверждено только армирование.

Факт выполнения подрядных работ и передача их результата подрядчику, т.е. посредством направления соответствующих актов, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

При этом, пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик (ООО «Структура») не представил доказательств критического характера недостатков, возникших по вине субподрядчика и препятствующих использованию по назначению выполненных работ, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 751 754 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 8.8 спорного договора в виде взыскания неустойки в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «Структура» денежного обязательства, требование ООО «Асман» о взыскании с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ООО «Асман» расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ООО «Структура» контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО «Структура» также не представлено.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора субподряда от 01.11.2023 № Д61-2023; размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (субподрядчик) и соразмерным допущенному ответчиком (подрядчик) нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; сумма согласованной неустойки 10 000 рублей в день не превышает существенно 0,1 % в день от неоплаченной суммы (6 754 рублей).

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ООО «Структура» не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления №7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ООО «Структура» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от подрядчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, требование ООО «Асман» о взыскании с ООО «Структура» пени в размере 790 000 рублей, начисленной за период с 19.06.2024 по 06.09.2024, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая встречные требования ООО «Структура» о взыскании убытков в сумме 3 192 941 рублей 40 копеек, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ, в части, не покрытой неустойкой, присужденной судом в рамках договора субподряда от 01.11.2023 № Д61-2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Факт наличия недостатков выполненных субподрядчиком работ подтвержден представленной в материалы дела перепиской. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно указывал субподрядчику на некачественно выполненные работы по договору, а именно: при устройстве фундаментной плиты на отметке с – 9.350 до – 8.400 предусмотренной разделом рабочей документации с шифром DH5082-08-21-КЖ0.1 Том 4, изм. 1, выявлены следующие замечания: отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона от 35 мм., до 15 мм., (арматурные выпуска) по оси: Ас/1с-18с; по факту отсутствуют арматурные выпуска показанные на узлах 2 и 6; наличие дефектов бетонной заливки плиты (нарушение сплошности), обнаруженных после снятия опалубки.

Указанные обстоятельства подтверждаются запросами ответчика о согласовании устранения недостатков работ и ответными письмами проектной организации (ООО «ИБС Экспертиза»), заказчика объекта (АО «ТЗ Регион») (письма от 22.11.2023 № 688-2023, №4221123-066, № 4241123-047, от 06.12.2023 № 719-2023, от 02.02.2024 № 35-2024, от 06.02.2024 № И060224-044.

ООО «Асман» не приняло соответствующих мер по устранению вышеуказанных недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с выявленными подрядчиком недостатками, ООО «Структура» заключило с ИП ФИО3 договор субподряда от 02.10.2023 № 4/7СП-2023, в рамках которого последним выполнены работы по восстановлению защитного слоя бетона в осях: Ас/1с-18с, а также восстановление проектного положения арматурных выпусков путём сверления отверстий и последующей заделке в тело плиты новых арматурных выпусков с использованием химического состава, переделку армирования вертикальных конструкций.

Факт выполнения и приемки работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.02.2024 № 1 на сумму 3 192 941 рублей 40 копеек. Данные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо мотивированных возражений и замечаний.

Следовательно, ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ООО «Асман») обязательств по договору подтверждено материалами дела, что влечет необходимость устранения допущенных недостатков на сумму 3 192 941 рублей 40 копеек.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от соевременного устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения подрядчику понесенных им убытков в связи с выполнением работ с соответствующим качеством и объемами другим субподрядчиком ИП ФИО3 в рамках заключенного договора субподряда с генподрядчиком ООО «Структура» от 02.10.2023 №4/7СП-2023, а не ООО «Асман», которое со своей стороны недостатки не устранило в полном объеме.

Далее, ООО «Структура» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 730 000 рублей за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2023 по 06.06.2024, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ (дефектов) в размере 3 470 000 рублей за период с 17.12.2023 по 27.11.2024.

Пунктом 8.2 спорного договора субподряда от 01.11.2023 № Д61-2023 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) и/или сроков устранения недостатков работ (дефектов), в том числе, выявленных подрядчиком в период производства работ и/или в гарантийный период, субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «Асман» обязательства по сроку выполнения работ, требование ООО «Структура» о взыскании штрафной санкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, приложенного к договору.

Из материалов дела следует, что субподрядчик сдал работы подрядчику 21.12.2023, что подтверждается представленным актом № 1 об объёме выполненных работ за период с 01.11.2023 по 15.12.2023.

В связи с чем, проверив произведенный ООО «Структура» расчет неустойки в сумме 1 730 000 рублей за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2023 по 06.06.2024, суд первой инстанции, признал его ошибочным, произведенным с неверным определением дат начала и окончания исчисления такой неустойки, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет пени за период с 19.12.2023 (с учетом условий договора и положений статьи 193 ГК РФ, последним днем исполнения обязательства подрядчика следует считать 18.12.2023) по 21.12.2023 (дата фактического выполнения работ).

За определенный судом период просрочки с 19.12.2023 по 21.12.2023 размер пени составил 30 000 рублей.

Основания для иных выводов по периоду неустойки апелляционным судом не установлены.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ устранены силами подрядчика ООО «Структура» 25.02.2024, что подтверждается вышеуказанным актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2024 № 1, следовательно, после этой даты обязательство подрядчика устранить недостатки прекратилось.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета неустойки ООО «Структура» по периоду нарушения сроков устранения недостатков работ (дефектов). В связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 19.12.2023 по 25.02.2024. За определенный судом период просрочки размер пени составил 690 000 рублей.

Общая сумма неустойки, заявляемой ООО «Структура» за просрочку выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков работ (дефектов), составляет 720 000 рублей. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

Судебная коллегия апелляционного суда также отмечает, что неустойка подрядчиком за нарушение сроков устранения недостатков по выполненным работам и убытки начислены за одно и тоже нарушение.

Следовательно, с учетом положений абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Структура» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 502 941 рублей 40 копеек (3 192 941 рублей 40 копеек- 690 000 рублей).

Учитывая результат рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы, понесенные сторонами по госпошлине, с учетом частично удовлетворенного встречного иска ООО «Структура» (61,98 %).

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2025 по делу №А51-18029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова