Решение по делу № А46-4149/2022 от 23.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2023 года

№ дела

А46-4149/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 23.12.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 853 993,78 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроПроект» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 01.03.2022 № Исх-ДИО/2738 (вх. от 16.03.2022 № 56072), уточнённым 20.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроПроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПроПроект») задолженности по договору № ДГУ-К-33-679 в виде неустойки за период с 11.09.2013 по 30.11.2023 в сумме 572 895,53 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на наличие у ООО «ПроПроект» просроченной задолженности по арендной плате.

Общество, в свою очередь, относительно фактических обстоятельств дела не возражало; указало на наличие на момент рассмотрения спора переплаты, просило снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на пропуск сроков исковой давности.

Истец, извещённый о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПроПроект» на основании договора от 29.04.2008 № ДГУ-К-33-679 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 10 958 кв.м, имеющего кадастровый номер 55:36:10 09 07:0519, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>. Целевое назначение аренды: для производственных целей (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 18.01.2010) арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счёт погашения задолженности за предшествующий месяц. При наличии по договору непогашенной пени, переплата арендных платежей без дополнительного заявления на то арендатора засчитывается в счёт погашения указанной пени.

Как указывает Департамент, Общество принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, что повлекло начисление пени в сумме 572 895,53 руб. за период с 11.09.2013 по 30.11.2023.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 14.01.2022 № Исх-ДИО/273, ответ на претензию от 11.02.2022) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного 18.01.2010) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0519 ответчик не оспаривает, однако указывает, что Департамент неверно произвёл расчёт пени и пропустил срок исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Принимая во внимание, что уточнение требований в части увеличения периода взыскания задолженности по пени поступило в суд только 15.09.2022 (вх. № 217804), срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты.

Так, уточнив исковые требования, Департамент фактически предъявил новое требование в части задолженности за иной период, не указанный в первоначальном исковом заявлении. В таком случае при решении вопроса об обоснованности заявления ответчика о применении к этому требованию исковой давности, следует исходить из даты заявления этого уточнённого требования, а не из даты предъявления первоначального иска.

Указанное вытекает из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43): по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Т.е., исчисление срока исковой давности связывается в данном случае с заявлением уточнённых исковых требований, а именно 15.09.2022.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 16.08.2019.

Согласно пункту 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

В пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Поскольку пунктом 2.3 договора (в редакции соглашения, зарегистрированного 18.01.2010) установлено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата, то за август 2019 года срок исковой давности пропущен, Департамент может рассчитывать только на взыскание пени за просрочку оплаты аренды за сентябрь 2019 года, т.е., с 11.09.2019.

Так, обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Для проверки имеющегося в материалах дела расчёта ООО «ПроПроект» представлены платёжные поручения от 03.09.2019 № 31804, от 04.10.2019 № 32015, от 01.11.2019 № 32207, от 04.12.2019 № 32476, от 09.01.2020 № 9, от 14.01.2020 № 52, от 07.02.2020 № 22337, от 02.03.2020 № 22485, от 07.04.2020 № 22694, от 06.05.2020 № 22784, от 01.06.2020 № 22894, от 02.07.2020 № 23016, от 04.08.2020 № 23133, от 01.09.2020 № 22314, от 01.10.2020 № 22533, от 02.11.2020 № 22728, от 01.12.2020 № 22897, от 11.01.2021 № 35, от 03.02.2021 № 49, от 02.03.2021 № 261, от 14.03.2022 № 2722, от 07.04.2021 № 480, от 11.05.2021 № 721, от 24.06.2021 № 976, от 24.06.2021 № 1040, от 07.07.2021 № 1085, от 07.07.2021 № 1132, от 12.08.2021 № 1300, от 31.08.2021 № 1484, от 13.09.2021 № 1501, от 13.09.2021 № 1573, от 06.10.2021 № 1708, от 06.10.2021 № 1736, от 09.11.2021 № 1942, от 09.11.2021 № 1973, от 11.11.2021 № 2001, от 10.12.2021 № 2150, от 12.01.2022 № 2377, от 11.02.2022 № 2528, от 14.03.2022 № 2722, от 08.04.2022 № 2910, от 08.04.2022 № 2964, от 12.05.2022 № 3127, от 10.06.2022 № 3383, от 11.07.2022 № 3648, от 10.08.2022 № 3841, от 11.08.2022 № 3820, от 26.08.2022 № 3938, от 09.09.2022 № 3942, от 09.09.2022 № 4000, от 23.09.2022 № 3964, от 10.10.2022 № 4082, от 21.11.2022 № 4163, от 20.02.2023 № 4396.

Суммы ежемесячной арендной платы сторонами не оспариваются; сумму основного долга Департамент к взысканию с учётом уточнений не предъявил.

Судом скорректирован расчёт неустойки с учётом согласованной даты оплаты, положений статей 191, 193 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в результате чего пени за период с 11.09.2019 по 30.11.2023 составили 390 596,52 руб.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период у Департамента и Общества имеются встречные обязательства друг перед другом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт.

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, предполагают сальдирование, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учётом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Соответственно, требования из арендных правоотношений в части переплаты подлежит соотнесению с размером требования по оплате неустойки.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счёт цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачёте требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований».

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинён вред имущественным правам участников процесса, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд при расчёте неустойки определял задолженность с учётом переплаты в каждом отдельном периоде, принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

К примеру, 03.09.2019 ответчик оплатил 18 710,78 руб. В сентябре 2019 года аренда составляла 28 966,88 руб. За минусом уже оплаченных 18 710,78 руб. задолженность на дату оплаты (10.09.2019) составляла 10 256,10 руб. и была погашена только 02.03.2020 (в платёжном поручении на сумму 19 272,10 руб. не указано назначение платежа, поэтому сумма оплаты разнесена на ранее возникшую недоимку). Так, неустойка на сентябрьскую задолженность (2019 год) составила 1 784,56 руб. из расчёта 10 256,10 руб. х 174 дня (период с 11.09.2023 по 02.03.2020) х 0,1%. Платёж от 02.03.2020 израсходован не полностью, остаток составил 9 016 руб. Эта сумма учитывается судом при расчёте неустойки за октябрь 2019 года.

Октябрь 2019 года: ежемесячный платеж в 28 966,88 руб. частично был оплачен 04.10.2019 на сумму 18 710,78 руб. Остаток от платежа 02.03.2020 также разнесён в счёт оплаты долга за названный период, кроме того, 07.04.2020 Обществом совершён платеж на сумму 19 272,10 руб. без указания назначения платежа, 1 240,10 руб. из которых пошли на погашение октябрьского долга. Остаток в сумме 18 032 руб. отнесён уже на ноябрь. Неустойка за период с 11.10.2019 по 02.03.2020 составляет 1 476,88 руб. (10 256,10 руб. х 144 дней х 0,1%); за период с 03.03.2020 по 07.04.2020 – 44,64 руб. (1 240,10 руб. х 36 дней х 0,1%); остаток – 18 032 руб.

Неустойка составила 1 517,90 руб. за период с 12.11.2019 по 07.04.2020 (10 256,10 руб. х 148 дней х 0,1%); 203,57 руб. за период с 08.04.2020 по 01.10.2020 (1 150,10 руб. х 177 дней х 0,1%); остаток – 18 122 руб.;

- 3 035,81 руб. за период с 11.12.2019 по 01.10.2020 (10 256,10 руб. х 296 дней х 0,1%); остаток – 7 865,90 руб.;

- 44,50 руб. за период с 11.01.2020 по 14.01.2020 (11 125,11 руб. х 4 дня х 0,1%) и 3 095,19 руб. за период с 15.01.2020 по 02.11.2020 (10 563,76 руб. х 293 дня х 0,1%), а всего 3 139,69 руб.; остаток – 8 708,31 руб.;

- 2 809,97 руб. за период с 11.02.2020 по 02.11.2020 (10 563,79 руб. х 266 дней х 0,1%) и 53,81 руб. за период с 03.11.2020 по 01.12.2020 (1 855,48 руб. х 29 дней х 0,1%); всего неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за февраль 2020 года - 2 863,78 руб., остаток – 17 416,62 руб.;

- 7 936,35 руб. за период с 11.03.2020 по 01.12.2020 (29 835,89 руб. х 266 дней х 0,1%) и 509,19 руб. за период с 02.12.2020 по 11.01.2021 (12 419,27 руб. х 41 день х 0,1%); всего неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за март 2020 года – 8 445,54 руб., остаток – 6 852,83 руб.;

- 8 234,71 руб. за период с 11.04.2020 по 11.01.2021 (29 835,89 руб. х 276 дней х 0,1%); 528,61 руб. за период с 12.01.2021 по 03.02.2021 (22 983,07 руб. х 23 дня х 0,1%); 100,20 руб. за период с 04.02.2021 по 02.03.2021 (3 710,97 руб. х 27 дней х 0,1%); всего неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2020 года – 8 863,52 руб., остаток – 15 561,13 руб.;

- 3 105,75 руб. за период с 13.05.2020 по 02.03.2021 (10 563,79 руб. х 294 дня х 0,1%); остаток – 4 997,34 руб.;

- июнь 2020 года: ежемесячный платеж в 29 835,89 руб. частично был оплачен 01.06.2020 на сумму 19 272,10 руб. Остаток от платежа 02.03.2021 в сумме 4 997,34 руб. также разнесён в счёт оплаты долга за названный период, кроме того, 07.04.2021 Обществом совершён платеж на сумму 19 272,10 руб. без указания назначения платежа, 5 566,45 руб. из которых пошли на погашение июньского долга. Остаток в сумме 13 705,65 руб. отнесён уже на следующий период. Неустойка составила 2 799,40 руб. за период с 11.06.2020 по 02.03.2021 (10 563,79 руб. х 265 дней х 0,1%) и 200,39 руб. за период с 03.03.2021 по 07.04.2021 (5 566,45 руб. х 36 дней х 0,1%);

- 2 862,79 руб. за период с 11.07.2020 по 07.04.2021 (10 563,79 руб. х 271 день х 0,1%); остаток – 3 141,86 руб.;

- 2 535,31 руб. за период с 11.08.2020 по 07.04.2021 (10 563,79 руб. х 240 дней х 0,1%) и 252,35 руб. за период с 08.04.2021 по 11.05.2021 (7 421,93 руб. х 34 дня х 0,1%); всего неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за август 2020 года - 2 787,66 руб., остаток – 11 850,17 руб.;

- 2 567 руб. за период с 11.09.2020 по 11.05.2021 (10 563,79 руб. х 243 дня х 0,1%); остаток – 1 286,38 руб.;

- 6 295,37 руб. за период с 13.10.2020 по 11.05.2021 (29 835,89 руб. х 211 дней х 0,1%) и 1 256,18 руб. за период с 12.05.2021 по 24.06.2021 (28 549,51 руб. х 44 дня х 0,1%); остаток – 21 450,49 руб.;

- 6 742,91 руб. за период с 11.11.2020 по 24.06.2021 (29 835,89 руб. х 226 дней х 0,1%); остаток – 163 438,23 руб.;

- 5 847,83 руб. за период с 11.12.2020 по 24.06.2021 (29 835,89 руб. х 196 дней х 0,1%); остаток – 133 602,34 руб.;

- в счёт погашения ежемесячного платежа в январе 2021 года в сумме 162 545 руб. была отнесена оплата 24.06.2021 в части остатка в 133 602,34 руб., а также оплата 07.07.2021 в части 28 942,66 руб. Неустойка составила 26 657,38 руб. за период с 12.01.2021 по 24.06.2021 (162 545 руб. х 164 дня х 0,1%) и 376,25 руб. за период с 25.06.2021 по 07.07.2021 (28 942,66 руб. х 13 дней х 0,1%); остаток – 142 880,97 руб.;

- 23 894,12 руб. за период с 11.02.2021 по 07.07.2021 (162 545 руб. х 147 дней х 0,1%); остаток – 30 335,97 руб.;

- 19 342,86 руб. за период с 11.03.2021 по 07.07.2021 (162 545 руб. х 119 дней х 0,1%) и 4 759,53 руб. за период с 08.07.2021 по 12.08.2021 (132 209,03 руб. х 36 дней х 0,1%); остаток, который переходит на следующий период, – 39 614,60 руб.;

- 19 830,49 руб. за период с 13.04.2021 по 12.08.2021 (162 545 руб. х 122 дня х 0,1%); 2 335,68 руб. за период с 13.08.2021 по 31.08.2021 (122 930,40 руб. х 19 дней х 0,1%); 948,10 руб. за период с 01.09.2021 по 13.09.2021 (72 930,40 руб. х 13 дней х 0,1%); всего неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2021 года – 23 114,27 руб., остаток – 98 893,23 руб.;

- 20 318,13 руб. за период с 12.05.2021 по 13.09.2021 (162 545 руб. х 125 дней х 0,1%); 313,99 руб. за период с 14.09.2021 по 06.10.2021 (13 651,77 руб. х 23 дней х 0,1%); остаток – 158 171,86 руб.;

- 19 180,31 руб. за период с 11.06.2021 по 06.10.2021 (162 454 руб. х 118 дней х 0,1%); остаток – 45 626,86 руб.;

- 13 978,87 руб. за период с 13.07.2021 по 06.10.2021 (162 545 руб. х 86 дней х 0,1%); 3 975,22 руб. за период с 07.10.2021 по 09.11.2021 (116 918,14 руб. х 34 дня х 0,1%); остаток – 54 905,49 руб.;

- 14 791,60 руб. за период с 11.08.2021 по 09.11.2021 (162 545 руб. х 91 день х 0,1%); 155,28 руб. за период с 10.11.2021 по 11.11.2021 (77 639,51 руб. х 2 дня х 0,1%); 1 671,55 руб. за период с 12.11.2021 по 10.12.2021 (57 639,51 руб. х 29 дней х 0,1%); всего неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за август 2021 года – 16 618,43 руб., остаток – 114 184,12 руб.;

- 14 791,60 руб. за период 11.09.2021 по 10.12.2021 (162 545 руб. х 91 день х 0,1%); 1 595,91 руб. за период с 11.12.2021 по 12.01.2022 (48 360,88 руб. х 33 дня х 0,1%); остаток – 123 462,75 руб.;

- 15 116,69 руб. за период с 12.10.2021 по 12.01.2022 (162 545 руб. х 93 дня х 0,1%); 1 172,47 руб. за период с 13.01.2022 по 11.02.2022 (39 082 руб. х 30 дней х 0,1%); остаток – 132 741,38 руб.;

- 15 116,69 руб. за период с 11.11.2021 по 11.02.2022 (162 545 руб. х 93 дня х 0,1%); 923,91 руб. за период с 12.02.2022 по 14.03.2022 (29 803,62 руб. х 31 дня х 0,1%); остаток – 142 020,01 руб.;

- 15 279,23 руб. за период с 11.12.2021 по 14.03.2022 (162 545 руб. х 94 дня х 0,1%); 348,92 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 (20 524,99 руб. х 17 дней х 0,1%); остаток – 158 171,59 руб.;

- январь 2022 года: ежемесячный платеж в 169 046,80 руб. частично был оплачен 08.04.2022 на сумму 20 618,85 руб. (назначение платежа «доплата за январь – март 2022») Остаток от платежа 12.05.2022 в сумме 148 427,95 руб. также отнесён в счёт оплаты долга за названный период. Неустойка составляет 13 523,74 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (169 046,80 руб. х 80 дней х 0,1%); остаток – 9 743,64 руб.;

- 8 283,29 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (169 046,80 руб. х 49 дней х 0,1%); остаток – 19 393,42 руб.;

- 3 549,98 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (169 046,80 руб. х 21 день х 0,1%); остаток – 29 043,20 руб.;

Судом учтено действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который исключает начисление финансовых санкций на задолженность, возникшую до его введения в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

За апрель 2022 года Обществом 08.04.2022 внесена сумма 178 696,58 руб. при ежемесячном платеже 169 046,80 руб. Принимая во внимание остаток за март 2022 года в сумме 29 043,20 руб., переплата составит 38 692,98 руб.;

- 10 311,85 руб. за период с 12.05.2022 по 11.07.2022 (169 046,80 руб. х 61 день х 0,1%); 3 910,61 руб. за период с 12.07.2022 по 10.08.2022 (130 353,82 руб. х 30 дней х 0,1%); 10,35 руб. за период с 11.08.2022 по 11.08.2022 (10 353,82 руб. х 1 день х 0,1%); всего неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за май 2022 года – 14 232,81 руб., остаток – 48 342,76 руб.;

- 10 480,90 руб. за период с 11.06.2022 по 11.08.2022 (169 046,80 руб. х 62 дня х 0,1%); 1 810,56 руб. за период с 12.08.2022 по 26.08.2022 (120 704,04 руб. х 15 дней х 0,1%); 431,09 руб. за период с 27.08.2022 по 09.09.2022 (30 792,23 руб. х 14 дней х 0,1%); остаток – 95 973,13 руб.;

- 10 142,81 руб. за период с 12.07.2022 по 09.09.2022 (169 046,80 руб. х 60 дней х 0,1%); 309,69 руб. за период с 10.09.2022 по 23.09.2022 (22 120,47 руб. х 14 дня х 0,1%); остаток – 109 316,13 руб.;

- 7 438,06 руб. за период с 11.08.2022 по 23.09.2022 (169 046,80 руб. х 44 дня х 0,1%); 1 015,42 руб. за период с 24.09.2022 по 10.10.2022 (59 730,67 руб. х 17 дней х 0,1%); остаток – 122 659,13 руб.;

За сентябрь 2022 года ответчик внёс оплаты 09.09.2022 на сумму 220 000 руб. и 23.09.2022 на сумму 131 436,60 руб., а за октябрь – 10.10.2022 на сумму 351 436,60 руб. Часть переплаты, как указано выше, отнесена на более ранние периоды, в итоге положительный остаток на конец октября 2022 года составлял 122 659,13 руб., неустойки нет;

- за ноябрь 2022 года 21.11.2022 совершён платёж на сумму 351 436,60 руб.; неустойка, с учётом указанного ранее остатка, составила 510,26 руб. за период с 11.11.2022 по 21.11.2022 (46 387,67 руб. х 11 дней х 0,1%); переплата – 305 048,93 руб.;

- за декабрь 2022 платежа не было, но принимая во внимание существующую переплату пени не начисляются, остаток 136 002,13 руб.;

- январь 2023 года: в счёт оплаты ежемесячного платежа в 171 458,92 руб. отнесена переплата в сумме 136 002,13 руб., также 20.02.2023 ответчик оплатил 252 781,99 руб., 35 456,79 руб. из которых восполнили недоимку. Неустойка составляет 1 453,73 руб. за период с 11.01.2023 по 20.02.2023 (35 456,79 руб. х 41 день х 0,1%); переплата – 181 284,02 руб.;

- 1 714,59 руб. за период с 11.02.2023 по 20.02.2023 (171 458,92 руб. х 10 дней х 0,1%);

- 502,37 руб. за период с 11.03.2023 по 14.03.2023 (125 592,64 руб. х 4 дня х 0,1%);

- 1 067,42 руб. за период с 11.04.2023 по 19.04.2023 (118 601,69 руб. х 9 дней х 0,1%);

- 781,28 руб. за период с 11.05.2023 по 17.05.2023 (111 610,74 руб. х 7 дней х 0,1%);

- 1 628,57 руб. за период с 11.07.2023 по 26.07.2023 (101 785,64 руб. х 16 дней х 0,1%);

- 1 359,28 руб. за период с 27.07.2023 по 17.08.2023 (61 785,64 руб. х 22 дней х 0,1%);

- 1 200,21 руб. за период с 11.08.2023 по 17.08.2023 (171 458,92 руб. х 7 дней х 0,1%);

- 1 331,11 руб. за период с 18.08.2023 по 11.09.2023 (53 244,56 руб. х 25 дней х 0,1%);

- 1 544,09 руб. за период с 12.09.2023 по 10.10.2023 (53 244,56 руб. х 29 дней х 0,1%);

- 1 970,05 руб. за период с 11.10.2023 по 16.11.2023 (53 244,56 руб. х 37 дней х 0,1%);

- 1 028,75 руб. за период с 11.11.2023 по 16.11.2023 (171 458,92 руб. х 6 дней х 0,1%);

- 159,70 руб. за период с 17.11.2023 по 17.11.2023 (159 703,48 руб. х 1 день х 0,1%);

- 410,81 руб. за период с 18.11.2023 по 21.11.2023 (102 703,48 руб. х 4 дня х 0,1%);

Таким образом, как уже указывалось, судом скорректирован расчёт неустойки с учётом согласованной даты оплаты, положений статей 191, 193 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в результате чего пени за период с 11.09.2019 по 30.11.2023 составили 390 596,52 руб.

В то же время у ООО «ПроПроект» по состоянию на 30.11.2023 (без учёта платежей, совершённых в декабре 2023 года) имеется переплата в размере 120 214,36 руб.

При этом суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ПроПроект» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени за период с 11.09.2019 по 30.11.2023 в размере 390 596,52 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

При этом суд выводит итоговое сальдо встречных обязательств в размере 270 382,16 руб. (390 596,52 руб. – 120 214,36 руб.), которое сформировано в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «ПроПроект» в доход федерального бюджета в сумме 4 592 руб.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 20.12.2023, выразившуюся в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 29.04.2008 № ДГУ-К-33-679 за период с 11.09.2019 по 30.11.2023 размере 270 382,16 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 592 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй