Решение по делу № А28-970/2025 от 13.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-970/2025

г. Киров

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 159 479 рублей 91 копейка,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» (далее – истец, ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.01.2025 к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-ЛЮКС» (далее – ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС») и взыскании денежных средств в размере 159 479 рублей 91 копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-13549/2022 с ООО «Дубрава-Люкс» в пользу ООО «Мастер студия предмет» взыскано 30 000 рублей 00 копеек предоплаты, 1 887 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 07.02.2023, 7 265 рублей 10 копеек убытков, всего: 39 152 рубля 64 копейки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу № А28-13547/2022 с ООО «Дубрава-Люкс» в пользу ООО «Мастер студия предмет» взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек и 3 910 рублей 27 копеек неустойки, а всего 113 910 рублей 27 копеек и 4 417 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. Решения судов вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Возбужденные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность с ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» не была взыскана, до настоящего времени решения суда не были исполнены, общая задолженность ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» составляет 159 479 рублей 91 копейка. ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017, единственным учредителем с долей участия 100% являлась ответчик – ФИО1 По результатам проверки налогового органа 30.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС». В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 4(976) от 31.01.2024 / 1300 опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Принято решение № 273 от 29.01.2024 о предстоящем исключении ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС». 20.05.2024 ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ответчик ФИО1, являясь руководителем и единственным участником ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», знала о наличии неисполненных обязательств перед ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» и обязана была обеспечить исполнение от имени ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-13549/2022, № А28-13547/2022. Несмотря на это решения Арбитражного суда Кировской области не исполнены по настоящее время. В результате действий (бездействий) ответчика ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» оказалось «брошенным» обществом. Ответчик, как единственный исполнительный орган Общества, не исполняла обязанности по сдаче отчетных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Бухгалтерская отчетность от имени Общества не сдавалась ФИО1 в течение последних 2 лет, предшествующих моменту исключения Общества из ЕГРЮЛ (20.05.2024). Согласно реестру БФО последняя бухгалтерская отчетность была сдана Обществом за 2021 год. Согласно данным ФНС операции по счетам ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» были приостановлены на основании решений налогового органа, вынесенных в 1, 2, 3, 4 кварталах 2023 года, 1,2 кварталах 2024 года. Основания для вынесения решения о приостановлении операций и переводов: неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) требования об уплате задолженности, а также непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком взносов, налогового агента) налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока представления. Отсутствие отчетности, информации о хозяйственной деятельности общества является доказательством недобросовестных действий контролирующего лица и основанием для привлечения его к ответственности за вред, причиненный кредиторам. Ответчик ФИО1 не обжаловала решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», не обратилась в налоговый орган с целью сменить юридический адрес или детализировать его. Ответчик против исключения Общества из ЕГРЮЛ не возражала, никаких мер, направленных на неисключение Общества из ЕГРЮЛ не приняла, что не является нормальным поведением контролирующего должника лица в коммерческой практике и свидетельствует о недобросовестности ответчика при ликвидации ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС». Ответчик своим бездействием фактически бросила Общество с непогашенной и бесспорной (подтвержденной судебными актами) задолженностью и способствовала его исключению из ЕГРЮЛ. Ответчик в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не обратилась, процедуру ликвидации Общества не инициировала, какие-либо меры по воспрепятствованию исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами не предприняла. Ответчик не была заинтересована в продолжении деятельности ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», так как осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2024, то есть день, следующий после исключения Общества из ЕГРЮЛ, по настоящее время. Более того, по итогам проведенного анализа «Контур-Фокус» финансовое положение ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» оценено по бальной системе в +1,39, что соответствует рейтингу АА (очень хорошее положение). Финансовые результаты деятельности организации за последний год оценены в +1,4, что соответствует рейтингу АА (очень хорошие результаты). Необходимо отметить, что итоговые оценки получены с учетом как значений показателей на конец анализируемого периода (с учетом предоставления отчетности за иные периоды), так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации, равняется +1,39 – по шкале рейтинга это очень хорошее состояние (АА). Рейтинг «АА» говорит об очень хорошем финансовом состоянии организации, ее способности отвечать по своим обязательствам в краткосрочной и, возможно, долгосрочной перспективе. Такие организации относятся к категории надежных заемщиков, которым легче получать кредиты. Указанное свидетельствует о возможном продолжении предпринимательской деятельности обществом для погашения сложившихся задолженностей и последующем извлечении прибыли. При таких обстоятельствах осуществление расчета с истцом стало невозможным по вине ответчика, в силу его нежелания осуществлять расчеты, бездействия по осуществлению предпринимательской деятельности.

В дополнении к иску истец ссылается на наличие движения денежных средств по счетам, которое, по его мнению, свидетельствует об умышленном невозврате долга при наличии реальной возможности, сумма поступивших на расчетный счет денежных средств в своей совокупности превышала сумму задолженности перед ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ», однако не была погашена. Получив от ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» денежные средства в качестве аванса, ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» вскоре фактически прекратило свою деятельность, следовательно, получив от истца денежные средства, ФИО1 не только не предприняла мер по исполнению обязательств ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», но и не обеспечила дальнейшее осуществление деятельности, не предпринимала мер по поддержанию платежеспособности должника. Пояснения, опровергающие недобросовестность непогашения задолженности, доказательства, раскрывающие имущественное положение юридического лица и того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено. В результате действий ответчика ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» оказалось «брошенным» обществом, было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. ФИО1 не была заинтересована в продолжении деятельности ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», так как осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Расчетные счета ИП ФИО1 активны, по ним проводятся операции, поступления значительно превышают имеющуюся перед истцом сумму долга. Также, по мнению истца, имеет место недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении дела, выразившееся в необеспечении явки в судебное заседание, ненаправлении представителей при рассмотрении дела, неопровержении доводов истца.

Ответчик ФИО1 направила в материалы дела отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ», указала, что для привлечения к субсидиарной ответственности требуется установление совокупности условий: наличие убытков у кредитора, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) контролирующего лица, причинная связь между поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения обязательств обществом. Ответчик сообщила, что деятельность ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» в период с 01.01.2022 по 22.05.2024 практически не осуществлялась ввиду отсутствия регулярных заказов и общество не имело дохода, при этом денежные средства, поступившие от истца, израсходованы на обычные расходы для поддержания хозяйственной деятельности общества; приостановление деятельности общества в период конца 2021 года начала 2022 года вызвано лишь рыночными, объективными факторами, в отсутствие регулярных заказов к концу 2021 года денежных средств на покрытие текущих расходов, в том числе на оплату труда не хватало, об этом свидетельствует внесение на регулярной основе наличных денежных средств руководителем для оплаты текущих расходов, начиная с декабря 2021 года.

По мнению ФИО1, из материалов дела не усматривается, что ее действия как руководителя ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» имели целью ввести компанию в бедственное положение, при этом каких-либо конкретных доказательств или фактов, свидетельствующих о достоверности данной позиции заявитель не предоставляет, основываясь лишь на анализе движения денежных средств; из данного анализа следуют противоположные выводы, в частности, что с расчетного счета не выводились денежные средства, большей частью расходы связаны с обычными хозрасходами. К началу 2022 года оборотные средства, позволяющие поддерживать функционирование общества, в необходимом размере отсутствовали, в том числе общество не могло оплачивать труд работников, ввиду чего ситуация с исполнением заказов стала критической и повлекла за собой невозможность выполнения обязательств; руководитель, самостоятельно не обладая навыками работы на станках и с инструментами, не могла выполнить уже поступившие заказы. До мая 2022 года предпринимались как попытки привлечь инвестиции для пополнения оборотных средств, так и для привлечения новых работников и выполнения заказов, для этого вносились личные денежные средства для оплаты минимума текущих расходов, однако найти рабочих не удалось, расходы для ведения деятельности начали кратно расти, ФИО1 не смогла более на свои средства поддерживать функционирование организации. ФИО1 полагает, что открытие ИП после ликвидации ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» само по себе не подтверждает недобросовестное поведение ее как руководителя общества. Сам факт исключения ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» по решению налогового органа как недействующего не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга. Заявителем не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, как контролирующего лица, а именно: множественные операции по снятию наличных, использование счетов общества для удовлетворения личных нужд, вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях.

Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 24.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, определением от 08.09.2025 судебное разбирательство отложено на 29.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей; основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительными – производство кухонной мебели, производство прочей мебели, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями, торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» учреждено на основании решения №1 единственного учредителя от 14.03.2017 ФИО2.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и в связи с предоставлением сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, 10.09.2022 внесена запись о ФИО1 как участнике и руководителе (директоре) ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС».

30.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС».

29.01.2024 УФНС России по Кировской области принято решение № 273 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

20.05.2024 ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, с момента создания и до исключения из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась единственным участником и руководителем ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС».

В рамках дела № А28-13549/2022 арбитражным судом установлено, что ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» (ответчик) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за поставку товара, 7 265 рублей 10 копеек убытков, процентов, начисленных на сумму неуплаченной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2022 по день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве аванса за щит дубовый по счету от 20.04.2022 № 46, однако ответчик свои обязательства не исполнил, по этой причине истец был вынужден купить дубовые щиты меньшего размера, но большей стоимости, у другого лица, и путем их обрезания и склеивания собрать щит нужного размера. В результате у истца возникли убытки в виде разницы в цене. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 887 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 07.02.2023; остальные требования поддержал в полном объеме.

Решением от 10.02.2023 по делу № А28-13549/2022 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» в пользу ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» 30 000 рублей 00 копеек предоплаты, 1 887 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 07.02.2023, 7 265 рублей 10 копеек убытков, всего: 39 152 рубля 64 копейки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10.03.2023, выдан исполнительный лист серия ФС № 039124711 от 16.03.2023.

Кроме того, ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 рублей 00 копеек, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110 000 рублей 00 копеек и неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 3 910 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу № А28-13547/2022 с ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» в пользу ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек и 3 910 рублей 27 копеек неустойки, а всего 113 910 рублей 27 копеек и 4 417 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 03.05.2023, выдан исполнительный лист серия ФС № 039126053 от 12.05.2023.

По информации ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серия ФС № 039124711 от 16.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №206685/24/43047-ИП от 08.08.2024; в связи с установлением исключения должника-организации из ЕГРЮЛ постановлением от 07.11.2024 исполнительное производство прекращено.

Также на основании исполнительного листа серия ФС № 039126053 от 12.05.2023 было возбуждено исполнительное производство №206621/24/43047-ИП; в связи с установлением исключения должника-организации из ЕГРЮЛ постановлением от 07.11.2024 исполнительное производство прекращено.

Учитывая, что задолженность перед истцом не погашена, а ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» исключено из ЕГРЮЛ, ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона о регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закон о регистрации).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам; исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), члены коллегиальных органов юридического лица обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона Об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась лицом, контролировавшим ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС»; на момент возникновения отношений между истцом и ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», на момент вынесения решений о взыскании задолженности, а также на момент внесения записи о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, до момента исключения ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» из ЕГРЮЛ являлась его директором и единственным участником.

Требования ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» к ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу № А28-13549/2022 и от 30.03.2023 по делу № А28-13547/2022, во исполнение которых выданы исполнительные листы, требования по которым в ходе исполнительного производства не были исполнены.

ФИО1, будучи руководителем ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», не могла не знать о наличии задолженности перед истцом.

В ЕГРЮЛ были внесены данные о недостоверности сведений об ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», однако ФИО1 не предприняла мер для актуализации сведений в ЕГРЮЛ, в результате чего общество было исключено из реестра.

ФИО1 ни мер к погашению задолженности, ни мер к воспрепятствованию исключения ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» из ЕГРЮЛ не приняла, доказательств иного не представлено.

Обязательства ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» перед истцом возникли вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно решению от 30.03.2023 по делу № А28-13547/2022 договор между ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» и ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» не заключался, истцу был выставлен счет, который оплачен истцом ошибочно, платежным поручением от 01.10.2021 перечислены истцом 110 000 рублей, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Согласно решению от 10.02.2023 по делу № А28-13549/2022 истцом перечислены ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» 30 000 рублей в качестве аванса за щит дубовый по счету от 20.04.2022, однако ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» обязательства не исполнило.

При этом, несмотря на отсутствие оснований на получение и удержание денежных средств, как следует из выписки по счету ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» полученные от ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» денежные средства расходуются в результате различных хозяйственных операций – на оплату услуг, возврат займа, оплату аренды помещения, покупки различных товаров, в том числе в розничных сетевых магазинах Магнит, Вятские Рассветы, покупки в столовых, 100 000 рублей выдано со счета наличными 14.10.2021.

После получения денежных средств от ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» на счета ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» также были иные поступления – оплата по счету, за товар (179 000 рублей 11.10.2021, 25 000 рублей 18.10.2021, 81 360 рублей 15.12.2021), внесение наличных.

Вместе с тем неосновательно полученное от ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» не возвращено.

Операции по счету ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» прекращены 03.07.2022.

Необходимо отметить, что по сведениям Банка данных исполнительных производств сайта ФССП России 01.07.2022 в отношении ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» возбуждено исполнительное производство №108380/22/43047-ИП на сумму 719 259 рублей 77 копеек на основании исполнительного листа от 10.06.2022 № ФС 039116595, выданного Арбитражным судом Кировской области.

Исполнительный лист от 10.06.2022 № ФС 039116595 выдан на основании решения по делу № А28-1581/2022, которым с ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» в пользу открытого акционерного общества «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод» взыскано 702 215 рублей 77 копеек неустойки по договору подряда от 14.03.2019, начисленной за период с 18.05.2019 по 22.10.2021, а также 17 044 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из сведений сайта ФССП России требования исполнительного документа в пользу открытого акционерного общества «Вожгальский маслодельно-сыродельный завод» ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» также не исполнены.

ФИО1 в период, предшествовавший исключению ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» из ЕГРЮЛ, не сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 и 12 месяцев 2022 года, за период 2023-2024 годов, фактически устранилась от деятельности этого общества, которое было брошено при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимались меры по продолжению деятельности ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», а также документы, указывающие на имущественное положение на момент возникновения обязательств перед истцом и до прекращения деятельности, и документы, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суду не представлены.

По мнению суда, ответчик занял пассивную позицию по защите своих прав, одни только возражения относительно предъявляемых требований со ссылкой на внешние обстоятельства без представления соответствующих доказательств основанием для освобождения ФИО1 от ответственности не являются.

Суд признает поведение ответчика в данной ситуации недобросовестным и неразумным. Ответчик в кризисной ситуации (неисполнение судебного решения в условиях прекращения хозяйственной деятельности) должен был принять управленческое решение по вопросам дальнейшей судьбы контролируемого им юридического лица, что соответствовало бы стандартам поведения обычного руководителя в схожих обстоятельствах. Совершение добросовестным контролирующим лицом должника мер, направленных на уточнение адреса местонахождения организации, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

ФИО1 допустила бездействие, следствием которого стало исключение ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств перед его кредитором. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик действовал добросовестно и принял все возможные меры для исполнения контролируемым им обществом обязательств перед истцом.

Принимая во внимание самоустранение от управления организацией, которая впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно после исключения ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС» подтверждает ее недобросовестность.

Действуя добросовестно, ФИО1 могла продолжить осуществление предпринимательской деятельности через ООО «ДУБРАВА-ЛЮКС», в том числе путем расширения спектра видов деятельности общества, однако этого не сделала.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности поведения (бездействия) ФИО1, повлекшего убытки на стороне истца. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 13.02.2025 №28 уплачена государственная пошлина в размере 12 974 рубля. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА-ЛЮКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 479 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 91 копейка задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СТУДИЯ ПРЕДМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, <...>) 12 974 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Метелева