Решение по делу № А33-29764/2023 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А33-29764/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские интеграционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, полномочия руководителя подтверждается решением № 90 от 18.07.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Интеграционные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору возмездного оказания консалтинговых услуг №01/11-22 от 01.11.2022 в размере 760 000,00 руб.;

- неустойки за нарушение сроков оказания услуг по этапу I по договору за период с 02.12.2022 по 02.07.2023 в размере 102 240,00 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по 12.10.2023 в размере 12 487,09 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 495,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-25933/2023, судья Командирову А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

19.12.2024 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по иску.

24.12.2024 в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

26.12.2024 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на дополнительный отзыв на исковое заявление от 26.12.2024.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца и третье лицо поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2022 между ООО «Сибирские интеграционные системы» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 01/11-22 возмездного оказания консалтинговых услуг, в соответствии с пп. 1.1.-1.3. которого исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги, установленные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору на следующий день после поступления средств на расчетный счет исполнителя в виде авансового платежа в соответствии с п. 4.1. договора и оказывает их в сроки, установленные в приложении №1 к договору. Место оказания услуг: услуги по настоящему договору оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Красноярск).

Согласно п. 2.2.1. исполнитель обязуется проанализировать информацию, документы и иные материалы, представленные заказчиком в электронной форме, а также иную информацию и документы, имеющиеся в открытых источниках либо в доступе исполнителя, в том числе самостоятельно затребованную исполнителем у третьих лиц в отношении предмета услуг в соответствии с приложением №1.

Стоимость услуг исполнителя составляет 1 520 000 рублей, НДС не облагается ввиду применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость этапов услуг указана в приложении №1 к договору. Стоимость услуг является твердой (п. 3.1.). Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора, или иным образом в соответствии с действующим законодательством РФ, согласованным сторонами (п. 3.2.). Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.3.).

Заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п. 4.1.). Заказчик уплачивает оставшиеся 50% стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с даты сдачи-приемки V этапа услуг в соответствии с приложением № 1 (п. 4.2.).

Не позднее 5 рабочих дней с даты уплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 4.1. договора стороны согласовывают календарный план и время проведения встреч, которые проходят в формате интервью при личной встрече или посредством видеосвязи (п. 5.1.). Исполнитель оказывает услуги по договору поэтапно в соответствии с приложением №1 (п. 5.2.). Не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения оказания услуг по соответствующему этапу, исполнитель передает заказчику нарочным способом или заказным почтовым отправлением (в указанном случае скан-копия акта, подписанного со стороны исполнителя, направляется также заказчику по электронной почте акт сдачи-приема оказанных услуг по соответствующему этапу в 2 экземплярах, подписанный со стороны исполнителя, с приложением отчетных документов по этапу в соответствии с приложением №1 (п. 5.3.). Заказчик рассматривает полученные от исполнителя отчетные документы и акт в течение 10 рабочих дней и направляет в указанный срок исполнителю либо подписанный со стороны заказчика акт либо письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием на выявленные замечания (п. 5.4.). стороны пришли к соглашению, что, если в указанный в п. 5.4. договора срок заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком в полном объеме (п. 5.5.). В случае согласия исполнителя с замечаниями заказчика, срок устранения исполнителем недостатков составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика, если сторонами не согласован иной срок на устранение не замечаний (п. 5.6.).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, указанных в разделе 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2.). За нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оказанного этапа услуг по договору за каждый день просрочки (п. 6.3.). Помимо уплаты неустоек виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки сверх неустойки, подтвержденные платежными документами либо актами работ (п. 6.4.).

Приложением № 1 к договору предусмотрен следующий план работ.

этап

процессы

итог

срок

стоимость

I.I. Предпроектное исследование маркетинга (продуктовое погружение)

Брифинг руководителями подразделений

Сформирована «Продуктовая книга», которая содержит информацию о всех услугах и продуктах заказчика

20 рабочих дней с даты начала оказания услуг

160 000

Аудирование сотрудников, занятых в продажах

Аудирование технических специалистов

Анализ продукта, характеристик, сильных, слабых сторон

Каждая услуга и продукт описаны с точки зрения наполнения, сроков внедрения, отличительных характеристик, успешных практик.

Данная наработка будет использоваться в программах обучения менеджеров Отдела продаж (далее - ОП) и Партнерской сети.

Первичная сегментация продукта по отраслевым и функциональным критериям.

Сформированы предварительные возможные коробочные решения.

I.II. Предпроектное исследование маркетинга (погружение в каналы продаж)

Брифинг руководителями подразделений

Собраны успешные практики и возражения.

Сформированы гипотезы по целевой аудитории, потребностям в продуктах и услугах, каналам продаж

Первичная проверка реализуемости и жизнеспособности реализации гипотез в маркетинговой стратегии для увеличения объемов продаж и роста прибыли.

Определены сложности продажи продукта, внедрения, поддержки. При необходимости разработан алгоритм корректирующих мероприятий.

Сформированы портреты целевых аудиторий под услуги и продукты Заказчика, в том числе под возможные «коробочные продукты», которые может

сконфигурировать Заказчик на базе программной платформы «Эталон» и её компонентов.

20 рабочих дней с даты, следующей за днем окончания оказания услуг по предэтапу I.I.

Встречи с действующими партнерами (минимум 3 встречи)

II.I. Аудит маркетинговой стратегии (внутри компании)

Брифинг руководителями подразделений

Собрана обратная связь, возражения, пожелания от действующих Заказчиков.

Разработана действующая воронка продаж, выдвинуты гипотезы для реализации в маркетинговой стратегии.

Определены нюансы интеграции продукта в процессинг и информационные системы заказчика.

20 рабочих дней с даты, следующей за днем приемки заказчиком услуг по этапу I

160 000 руб.

Встречи с действующими заказчиками (минимум 5 встреч)

II.II. Аудит маркетинговой стратегии (изучение конкурентов)

Изучение внешнего рынка.

Анализ минимум 7 конкурентных предложения

Исходя из результатов работ I этапа, анализ конкурентов происходит по выдвинутым в гипотезах параметрах (набор услуги, срок реализации, стоимостное предложение).

Итогом работы является скорректированное продуктовое (коробочное) предложение и ценовые параметры в разрезе аналогичных продуктов конкурентов (формируется стоимостная вилка).

Скорректированная «Продуктовая книга» с описанием продукта (коробочные продукты, проектная деятельность, возможности Компании, услуги и сервисы). С указанием конкурентов(продукты / стоимости / услуги).

Подготовлено ТЗ для СКМ в ОП

20 рабочих дней с даты, следующей за днем окончания оказания услуг по предэтапу II.I.

III.I. Разработка маркетинговой стратегии (по услугам)

Подготовка информации и содержания маркентинг-кита

Сформировано позиционирование услуг, описана продуктовая линейка

Разработаны этапы и шаги стратегического развития каждого канала продаж и УТП

20 рабочих дней с даты, следующей за днем приемки заказчиком услуг по этапу II

720 000 руб.

III.II. Разработка маркетинговой стратегии (по каналам продаж)

Подготовка информации и содержания маркентинг-кита

Описаны сегменты аудитории, определены ключевые потенциальные партнеры в регионах

Собрано описание кто является нашим клиентом, и кто не является таковым

Разработан маркетинг-кит. Дополнительно под каждый продукт собирается текстовое описание для презентации, которая отправляется конечному заказчику и шаблон КП

Собрана финансовая модель бюджета на маркетинг

Разработан медиаплан, план мероприятий по продвижению продукта в партнерской сети, формат проведения, алгоритм взаимодействия с новыми партнерами.

20 рабочих дней с даты, следующей за днем окончания оказания услуг по предэтапу III.I.

IV. Разработка документальной базы под сотрудников ОП

Разработка функциональной карты должности и матрицы компетенций

Подготовка должностной инструкции

Для реализации целей по увеличению объемов продаж и роста прибыли Заказчика, определяется, что должны делать РОП, менеджер открытого рынка, менеджер партнерских продаж, и способы их контроля

Разработана матрица компетенций под три штатные единицы (РОП, менеджер открытого рынка, менеджер партнерских продаж)

Разработана функциональная карта под три штатные единицы (РОП, менеджер открытого рынка, менеджер партнерских продаж)

Разработана должностная инструкция под три штатные единицы (РОП, менеджер открытого рынка, менеджер партнерских продаж)

20 рабочих дней с даты, следующей за днем приемки заказчиком услуг по этапу III

210 000

V. Разработка системы мотивации и сотрудников в ОП

Разработка и расчет системы мотивации

Разработка системы штрафов

Разработка системы вовлечения

Сформировано ТЗ на донастройку СКМ системы для расчета премиальной части менеджерами самостоятельно

Сформирована таблица депремирования

Разработана программа вовлечения и удержания сотрудников ОП сроком на 2 года

20 рабочих дней с даты, следующей за днем приемки заказчиком услуг по этапу IV

270 000

Оплата авансового платежа в размере 760 000 руб. произведена заказчиком 02.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 2389 от 02.11.2023 с назначением платежа «Оплата по договору оказания консалтинговых услуг № 01/11-22 от 01.11.2022, согласно счета на оплату №3313933664 от 02.11.2022».

С учетом даты оплаты авансового платежа и его поступления на расчетный счет ответчика (02.11.2022), ответчик должен приступить к оказанию услуг по договору с 03.11.2022 и оказать услуги по поэтапу I.I. в срок не позднее 01.12.2022, по подэтапу I.II. – не позднее 29.12.2022.

Как указывает истец, в марте 2023 исполнитель отправил заказчику письмо (исх. № 55-2023 от 17.03.2023, вх. № в112103-2023), в котором уведомил заказчика о привлечении в проект маркетолога, с которым подписано соглашение о конфиденциальности, а также просил изменить сроки оказания услуг посредством подписания дополнительного соглашения к договору, при этом обоснования изменения сроков оказания услуг письмо не содержит.

ООО «Сибирские интеграционные системы» не нашло оснований для изменения (продления) сроков оказания услуг, в связи с чем отказалось от подписания дополнительного соглашения на предлагаемых исполнителем условиях, о чем уведомило исполнителя письмом об исполнении договора №01/11-22 от 01.11.2022 исх. № 09/03-2023 от 29.03.2023, в указанном письме заказчик напомнил исполнителю, что ожидает результаты выполненных услуг по договору.

В соответствии с требованиями п. 5.3 договора промежуточные результаты услуг в целях сверки разработанных документов получены заказчиком от исполнителя 07.04.2023 по электронной почте, то есть с существенным нарушением срока и только после запроса заказчика (письмо за исх. № 77-2023 от 05.04.2023).

Акт об оказании услуг от 10.04.2023 направлен в адрес ООО «Сибирские интеграционные системы» по электронной почте 11.04.2023 с письмом исх. № 79-2023 от 10.04.2023, то есть спустя 131 день с момента окончания установленного срока оказания услуг по подэтапу 1.1 и спустя 104 дня с момента окончания установленного срока оказания услуг по подэтапу 1.11).

Получив разработанные исполнителем материалы по этапу I, заказчик приступил к приемке оказанных услуг, в результате которой были выявлены недостатки, не позволяющие принять оказанные услуги по этапу I (информация в документах искажена, часть информации отсутствовала, документы носили разрозненный и противоречивый характер). К мотивированному отказу приложен подробный список замечаний по предоставленным документам, являющийся Приложением № 1 к мотивированному отказу в подписании Акта об оказании услуг от 10.04.2023, а также Структура книги, ранее согласованная сторонами, являющаяся Приложением № 2 к мотивированному отказу в подписании Акта об оказании услуг от 10.04.2023.

Поскольку согласно п. 5.6. договора, в случае согласия исполнителя с замечаниями заказчика, срок устранения исполнителем недостатков составляет 10 рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика, следовательно, ответчик должна была устранить выявленные недостатки в срок не позднее 10.05.2023 либо предоставить подтверждение соответствия оказанных услуг требованиям договора.

К указанному сроку недостатки в направленных ранее документах не устранены. 23.06.2023 от исполнителя поступило письмо за исх. №223-2023 от 22.06.2023, в соответствии с которым исполнитель уведомил, что для проведения сверки по выполненным ранее работам требуется дополнительное время.

Ввиду того, что ответчиком существенно нарушены установленные договором сроки оказания услуг (более чем на 7 месяцев), истец утратил интерес в данных услугах, в связи с чем 23.06.2023 ООО «Сибирские интеграционные системы» приняло решение об отказе от исполнения договора №01/11-22 возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.11.2022. Уведомление об отказе от договора отправлено 23.06.2023 по электронной почте, а также заказным письмом с описью вложения и простым уведомлением о вручении по адресу 23.06.2023.

Заказчик считает договор расторгнутым с 03.07.2023 (десятый день с даты получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе).

18.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 760 000 руб., а также уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 01/11-22 от 01.11.2022 за период с 02.12.2022 по 23.06.2023 в размере 97 920 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Таким образом, в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств по договору общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 01/11-22 от 01.11.2022 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса, факт оказания спорных услуг ответчиком должен быть подтвержден представленными доказательствами.

Как указывает ответчик, доводы заказчика о том, что исполнителем услуги по договору не оказаны, не соответствует фактическим обстоятельствам, факт оказания услуг подтверждается аудио и видеозаписями встреч исполнителя с представителями заказчика, с клиентами заказчика, как в очном формате, так и в формате видеоконференцсвязи, перепиской стороной, направленными в адрес заказчиками документами, работа выполнена в полном объеме в соответствии с оплаченным авансом в размере 760 000 рублей. Поскольку заказчиком систематически срывались сроки проведения работ по причине крайне затяжного процесса предоставления исполнителю необходимой информации и документов, согласования всей текущей документации по проекту, то это привело к нарушению сроков оказания услуг, а впоследствии к мотивированному отказу от подписания акта об оказании услуг от 03.07.2023, следовательно, требования, заявленные в иске, являются необоснованными.

Возражая на довод ответчика о нарушении сроков предоставления запрашиваемых документов, истец указывает, что в большинстве своем исполнитель запрашивала информацию, находящуюся в свободном доступе, в том числе на сайте заказчика. Так, исполнитель уведомила заказчика о том, что приступила к работе над содержанием книги продуктов, а также запросила информацию о компании, фирменное обозначение, суть бренда, ценности и миссии, спустя некоторое время исполнитель напомнила, что ожидает указанную информацию.

Согласно приложению № 1 к договору услуги по подэтапу I.I. (продуктовое погружение) должны быть оказаны в срок 20 рабочих дней с даты начала оказания услуг, то есть в срок не позднее 01.12.2022, услуги по подэтапу I.II. (погружение в каналы продаж) должны быть оказаны не позднее 29.12.2022.

Итогом выполнения подэтапа I.I. должно быть предоставление заказчику:

- «Продуктовой книги», которая содержит информацию о всех услугах и продуктах заказчика, в том числе описание с точки зрения наполнения, сроков внедрения, отличительных характеристик, успешных практик;

- предварительных возможных коробочных решений;

- первичной сегментации продуктов заказчика по отраслевым и функциональным критериям.

В целях достижения указанного результата исполнитель должен был провести брифинг руководителями подразделений, аудирование сотрудников, занятых в продажах, аудирование технических специалистов, анализ продукта, характеристик, сильных, слабых сторон.

Итогом выполнения подэтапа I.II. должно быть предоставление заказчику:

- успешных практики и возражения реализации продуктов заказчика;

- гипотез по целевой аудитории, потребностям в продуктах и услугах, каналам продаж;

- анализ жизнеспособности реализации гипотез в маркетинговой стратегии;

- анализ сложностей продажи продукта, внедрения, поддержки;

- анализ портретов целевых аудиторий под услуги и продукты заказчика

В целях достижения указанного результата исполнитель должен был провести брифинг руководителями подразделений, встречи с действующими партнерами (минимум 3 встречи).

Как следует из материалов дела, для достижения итогов подэтапа I.I. (срок сдачи результата заказчику - 01.12.2022), 03.11.2022 исполнитель провел очный брифинг с заказчиком, на котором от заказчика была получена первичная общая информация о компании, информация о продукте компании, 08.11.2022 – 11.11.2022 проведены встречи с партнерами заказчика, в период с 12.11.2022 по 18.11.2022 проводились встречи с руководством компании для получения информации о продуктах компании, исполнителю представлялась презентация о продуктах компании. При этом встречи проводились согласно опросникам самого исполнителя, в которых были обозначены основные вопросы, информация по которым необходима исполнителю для оказания услуг согласно данного подэтапа.

В целях оперативного разрешения вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, сторонами в мессенджере Telegram создан групповой чат.

17.11.2022 по запросу исполнителя последнему в чате представлено описание программ заказчика (в версии 2.85. от 15.10.2022), 21.11.2022 исполнителю в чате Telegram направлены описания 4 программ заказчика.

18.11.2022 заказчик направил в адрес исполнителя список конкурентов.

19.11.2022 исполнитель запросил описание по коробочным решениям, информация предоставлена 21.11.2022.

Как указывает ответчик, 12.11.2022 в адрес заказчика исполнителем направлена первичная сегментация продуктов по отраслевым и функциональным критериям. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная сегментация представляла собой форму документа без содержательного наполнения. 13.12.2022, 19.12.2022 в адрес заказчика исполнителем направлена сегментация, однако данная сегментация представляла собой не сегментацию продуктов заказчика по отраслям, как того требуют положения подэтапа I.I, а сегментацию по отраслям самой компании заказчика, что не соответствует требованиям заказчика.

12.11.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена книга продуктов заказчика для утверждения разделов указанной книги без содержательного наполнения.

Первичный вариант «Продуктовой книги» заказчика представлен последнему исполнителем в чате Telegram 13.12.2022, то есть уже за пределами срока, обозначенного в приложении 1 к договору, вторая версия книги направлена заказчику 11.01.2023 в чате Telegram.

Отклоняется довод истца относительно того, что предоставление результатов, обозначенных в качестве итогов оказания того или иного подэтапа оказания услуг, посредством мессенджера Telegram является ненадлежащим и противоречит положениям п. 5.3 договора, поскольку, как следует из материалов дела, обмен информацией посредством мессенджера Telegram являлось сложившейся практикой взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора. Заказчик сам направлял исполнителю информацию посредством размещения в созданном чате, принимал запросы исполнителя на предоставление информации, размещенные в указанном мессенджере. В связи с чем в силу принципа материально-правового эстоппеля указанные доводы свидетельствуют о противоречивом поведении истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленных суду в виде письменных доказательств, подтверждается также и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02 2023 N 5-КГ22-144-К2.

Суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения договора в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки; осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение.

С учетом изложенного суд принимает представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Вместе с тем, суду необходимо оценить по существу содержание представленных исполнителем итогов оказания услуг и сроки их предоставления.

Как указывалось ранее, первые версии «Продуктовой книги» были направлены исполнителем в адрес заказчика посредством мессенджера Telegram 13.12.2022, 11.01.2023, то есть уже за пределами срока, обозначенного в приложении 1 к договору.

При этом, как указывает ответчик, 12.11.2022 «Книга продуктов» была направлена в адрес заказчика для утверждения разделов продуктовой книги, при том, что к указанному сроку не только должна была быть согласована структура «Книга продуктов», но и представлен сам результат работы исполнителя с полным описанием продуктов заказчика, отличительных характеристик, успешных практик их реализации.

Как следует из материалов дела, брифинги и встречи в период с ноября по декабрь 2022 года проводились по опросникам исполнителя. Соответственно последний, инициируя встречи с заказчиком и его партнерами для получения информации, необходимой для оказания услуг, самостоятельно определял характер и содержание необходимой ему информации. Кроме того, как следует из материалов дела, для подготовки исполнителем «Книги продуктов» заказчик направлял в адрес исполнителя файлы с описанием продуктов компании. При этом ответчик не уведомляла общество о невозможности исполнения договора, не приостанавливала оказания услуг по договору (п. 2.4.4. договора). Обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, 16.11.2022, 01.12.2022, 06.12.2022, 11.01.2023 исполнителем направлены запросы директору ООО "Сибирские интеграционные системы" о предоставлении информации о компании для включения в книгу продуктов. Вместе с тем, ответчиком не представлено мотивированных объяснений как наличие/отсутствие общих сведений о компании повлияло на процесс формирования продуктовой книги заказчика, описания характеристик самих продуктов, их отличительных характеристик, успешных практик их реализации.

Таким образом, рабочие версии «Книги продуктов» направлялись заказчику 13.12.2022, 11.01.2023, 07.04.2023, 05.07.2023.

На представленные версии «Книги продуктов» заказчиком в адрес исполнителя направлялись многочисленные замечания.

Истцом в материалы дела представлен сравнительный анализ «Книги продуктов», представленной исполнителем 07.04.2023, а также анализ проделанной исполнителем работы, из которых следует, что исполнителем в представленном результате вообще не отражены сведения по 13 продуктам заказчика, 17 продуктов описаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, большая часть информации представляет собой компиляцию сведений, предоставленных самим заказчиком исполнителю и взятых исполнителем из открытых источников, а также набором общей информации о компании. Самостоятельного анализа продуктов заказчика, их отличительных характеристик, возможных сроков внедрения исполнителем не проведено.

В своем отзыве исполнитель указывает, что «23.01.2023 получили комментарии на книгу продуктов, в которую внесена информация исключительно только из документов, представленных Заказчиком». Тем самым исполнитель подтверждает, что им не был проведен какой-либо самостоятельный анализ представленных заказчиком документов, а исключительно скопировано то, что было представлено заказчиком.

При этом в книге продукта не отображена часть функциональных возможностей программных продуктов истца. Помимо сведений о продуктах, которые были предоставлены исполнителю сами заказчиком, книга продукта не имеет индивидуализации, не раскрывает деятельность заказчика, имеет ошибки, как в описаниях, так и самом перечне продуктов истца и не описывает отличительные черты продуктов истца и схем продвижения их на рынок.

Помимо «Продуктовой книги» в соответствии с положениями приложения № 1 к договору исполнитель должен был представить заказчику также иные аналитические материалы.

При этом, как следует из материалов дела и указывается самим ответчиком в таблице, представленной в материалы дела 16.10.2024, такие результаты оказанных исполнителем услуг, относящиеся к I.I – I.II этапу оказания услуг (крайний срок 01.12.2022 и 29.12.2022 соответственно), как:

- предварительные возможные коробочные решения,

- успешные практики и возражения,

- гипотезы по целевой аудитории, потребностям в продуктах и услугах, каналах продаж,

- выводы от первичной проверке реализуемости и жизнеспособности реализации гипотез в маркетинговой стратегии,

- анализ сложностей продажи продукта, внедрения, поддержки,

-портреты целевых аудиторий

были представлены заказчику только 05.04.2023 по истечении установленных договором сроков с неверным описанием самих продуктов, процессов работы заказчика.

Получив 07.04.2023 разработанные исполнителем материалы по этапу I, заказчик приступил к приемке оказанных услуг, в результате которой были выявлены недостатки, не позволяющие принять оказанные услуги по этапу I (информация в документах искажена, часть информации отсутствовала, документы носили разрозненный и противоречивый характер). К мотивированному отказу приложен подробный список замечаний по предоставленным документам, являющийся Приложением № 1 к мотивированному отказу в подписании Акта об оказании услуг от 10.04.2023, а также Структура книги, ранее согласованная сторонами, являющаяся Приложением № 2 к мотивированному отказу в подписании Акта об оказании услуг от 10.04.2023.

Помимо некачественного оказания услуг, нарушения сроков оказания услуг, истец обращает внимание на то, что ИП ФИО1 исполняла не все обязанности по договору. В частности, согласно п. 2.2.6 договора, исполнитель обязуется в установленные в приложении № 1 к договору сроки отчитываться о ходе исполнения принятого на себя в соответствии с настоящим договором поручения в форме, согласованной заранее сторонами, а также предоставлять промежуточный еженедельный отчет по форме, указанной в приложении №2 к настоящему договору.

Однако из Протокола о производстве осмотра доказательств от 22.06.2023 следует, что ИП ФИО1 предоставила заказчику еженедельные отчеты только в ноябре 2022 года.

Основной задачей исполнителя по договору являлось исследование продуктов заказчика (продуктовое погружение) с составлением книги продуктов, которая бы содержала в себе информацию обо всех услугах и продуктах заказчика, их особенностях и уникальности; исследование каналов продаж заказчика (погружение в каналы продаж) с разработкой маркетинговой стратегии по услугам и каналам продаж, разработка гипотез для реализации в маркетинговой стратегии; разработка системы мотивации для работников заказчика, а также их должностных инструкций с целью увеличения объемов продаж.

Документы, предоставленные ответчиком как результат своих услуг, по большей части являются копированием сведений из документов, представленных истцом в качестве описания собственных продуктов, не содержат результата самостоятельного анализа исполнителем отличительных характеристик продуктов заказчика от продуктов конкурентов, предложений по сегментации каждого продукта заказчика по отраслевым и функциональным критериям, предложений исполнителя по результатам анализа продуктов заказчика относительно возможных сроков их внедрения. Исполнитель указывает, что ожидал указанную информацию от заказчика, с тем, чтобы перенести в соответствующий документ. Между тем, результат оказанных исполнителем услуг должен иметь для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, быть результатом аналитической деятельности самого исполнителя, а не результатом копирования содержания документов, представленных самим заказчиком.

Согласно отзыву третьего лица, участвующего во всех встречах, рабочих совещаниях и переговорах с ФИО1, ответчику направлялась вся необходимая документация, им осуществлялась проверка документов ответчика. Третье лицо указывает, что работа исполнителем осуществлялась медленно, первый вариант книги продуктов отправлен исполнителем на проверку только 13.12.2022, в то время как должен был быть разработан в течение 20 рабочих дней с даты начала оказания услуг, следующий вариант книги продуктов отправлен исполнителем на проверку 11.01.2023 (то есть спустя почти месяц с момента направления первого варианта). Получаемые от исполнителя проекты документов представляли собой плохую сборку документов истца, документы выполнены небрежно. Проект Книги продуктов содержал некорректную и противоречивую информацию, в тексте встречалось большое количество описок и ошибок, в связи с чем ФИО2 неоднократно просил исполнителя внимательней отнестись к работе и перед отправкой документов на проверку самостоятельно «вычитывать» их содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как-то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата, который должен иметь для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Как следует из заключенного между сторонами договора, потребительскую ценность для заказчика имел не сам процесс исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а достижение определенного результата – подготовка и предоставление заказчику документов, указанных в приложении 1 к договору, являющихся результатом самостоятельного анализа и исследования документов, представленных исполнителю заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Некачественный результат работы, который не пригоден для использования по назначению, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности, не подлежит оплате.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что результаты оказанных услуг по подэтапам I.I – I.II договора выполнены ответчиком с существенным нарушением условий договора, результат оказания услуг не достигнут и не имеет для истца потребительской ценности, сдача результата оказания услуг не произошла, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате уплаченного аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, сумма аванса в размере 760 000 руб. охватывает собой полное выполнение исполнителем этапов I (продуктовое погружение, погружение в каналы продаж), II (аудит маркетинговой стратегии внутри компании и изучение конкурентов), а также частично этап III (разработка маркетинговой стратегии компании). К III этапу оказания услуг исполнитель не преступал, документы истцу не направлял, в связи с чем довод ответчика о полной отработке уплаченного аванса является несостоятельным как в связи с фактическим невыполеннием отдельных работ, так и в связи с некачественным выполнением работ по этапам I.I – I.II договора.

В опровержение довода об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг истец указывает, что действительно в адрес общества поступило письмо исх. № 223-2023 от 03.07.2023 с приложением акта оказанных услуг.

Однако данные документы направлены ответчиком по истечении действия договора.

Как следует из договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательство РФ (п. 7.1.). Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется только путем предварительного письменного уведомления другой стороны заказным почтовым отправлением или путем направления на электронную почту заказчика, либо нарочным способом. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней со дня получения такого уведомления (п. 7.2.).

Поскольку ответчиком существенно нарушены установленные договором сроки оказания услуг (более чем на 7 месяцев), 23.06.2023 ООО «Сибирские интеграционные системы» направило уведомление об отказе от договора отправлено 23.06.2023 по электронной почте, а также заказным письмом с описью вложения и простым уведомлением о вручении по адресу 23.06.2023.

Таким образом, поскольку договор расторгнут с 03.07.2023 с указанной даты прекратились взаимные обязательства сторон, в то время как акт оказанных услуг от 03.07.2023 направлен уже после прекращения действия договора возмездного оказания консалтинговых услуг (05.07.2023).

Более того, судом установлено нарушение срока выявленных заказчиком недостатков, так из письма от 03.07.2023 следует, что оно направлено в ответ на письмо заказчика от 21.04.2023, в нем исполнитель частично устранила замечания, указанные заказчиком.

В случае согласия исполнителя с замечаниями заказчика, срок устранения исполнителем недостатков составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика, если сторонами не согласован иной срок на устранение не замечаний (п. 5.6. договора).

В нарушение условий договора новая редакция документов от ответчика поступила спустя 2,5 месяца после выявления недостатков в работе.

Таким образом, направление актов оказанных услуг после расторжения договора (03.07.2023), в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий, равно, как и не порождает обязательства по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, так как обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленными письменными доказательствами и объяснениями сторон подтверждается, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось в качестве аванса за выполнение услуг по договору, который заключен между сторонами.

Однако в связи с фактическим неоказанием услуг ответчиком, 23.06.2023 истец направил индивидуальному предпринимателю решение об отказе от исполнения договора, а также претензию от 18.08.2023 с требованием произвести возврат денежных средств оплаченных за услуги, которые ответчиком фактически не были оказаны.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания полученных до расторжения договора денежных средств, в отсутствие встречного удовлетворения, у ответчика не имеется.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по октябрь 2023 года между сторонами по состоянию на 31.10.2023 задолженность в пользу ООО «Сибирские интеграционные системы» составляет 760 000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «Сибирские интеграционные системы» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по этапу I по договору за период с 02.12.2022 по 02.07.2023 в размере 102 240,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по 12.10.2023 в размере 12 487,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Из п. 6.3. договора следует, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оказанного этапа услуг по договору за каждый день просрочки.

В пункте 66 Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, расторжение договора не освобождает сторону сделки от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, возникшего в период действия договора.

В рассматриваемом случае договор расторгнут 03.07.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению по 02.07.2023 включительно.

Согласно приложению № 1 совокупная стоимость услуг по подэтапам I.I. – I.II составляет 160 000 руб. Услуги по подэтапу I.I. должны быть оказаны в срок 20 рабочих дней с даты начала оказания услуг, то есть в срок не позднее 01.12.2022. Услуги по подэтапу I.II должны быть оказаны в срок 20 рабочих дней с даты, следующей за днем окончания оказания услуг по подэтапу I.I. то есть в срок не позднее 29.12.2022.

Истцом рассчитывается неустойка в сумме 102 240 руб. за нарушение сроков оказания услуг с 02.12.2022 на полную сумму стоимости этапа I. Договора, что суд признает неправомерным.

Вместе с тем, факт просрочки оказания услуг как по подэтапу I.I., так и подэтапу I.II по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, мотивировал свои возражения тем, что заявленное ходатайство не обоснованно со стороны ответчика какими-либо экономическими, финансовыми показателями.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным. На основании изложенного, с учетом сроков окончания оказания услуг по подэтапам I.I, I.II, считает возможным уменьшить процент неустойки до 34 080 руб.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 18.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в размере 760 000 руб., а также уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 02.12.2022 по 23.06.2023 в размере 97 920 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления. Письмо посредством электронной почты 21.08.2023. Таким образом, ответчик узнал о неправомерном удержании суммы авансового платежа в момент получения претензии 21.08.2023.

Следовательно, датой начисления периода взыскании процентов за пользование чужими средствами является 22.08.2023 с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем начальная дата периода начисления процентов определена верно.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 14.01.2025 (дату вынесения настоящего решения) составляют 177 204,92 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 14.01.2025 подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 760 000 руб., начиная с 15.01.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 20 495 руб. согласно платежному поручению № 1474 от 12.10.2023.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 495 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2899 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские интеграционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 760 000,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг №01/11-22 от 01.11.2022, 34 080 руб. неустойки, 177 204,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 495,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 760 000 руб., начиная с 15.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 899,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина