ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года Дело № А48-14249/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джиоевой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2025 по делу №А48-14249/2024 по заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 13.12.2024 о назначении административного наказания по делу №17/24/57000-АП о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,
третье лицо: ФИО4, г. Орёл, Орловская область,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» (далее – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление ФССП России по Орловской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 13.12.2024 о назначении административного наказания по делу №17/24/57000-АП о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, НАО «ПКБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины в его совершении, указывая, что в представленном должником отказе от взаимодействия с кредитором отсутствовала ссылка на кредитный договор №0350510095 от 23.12.2018, в рамках которого НАО ПКО «ПКБ» было вправе осуществлять взаимодействие со ФИО4, при этом по кредитным договорам, указанным должником в заявлении об отказе от взаимодействия, работа по взысканию задолженности была прекращена.
Одновременно НАО «ПКБ» обращает внимание, что в СМС-сообщениях должнику указало все сведения, исчерпывающим образом перечисленные в части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), тогда как нарушение данных положений в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ответчику не вменялось.
Кроме того, НАО «ПКБ», не оспаривая акт выездной проверки в рамках настоящего дела, приводит доводы о нарушении его процессуальных прав на досудебное обжалование указанного акта до составления протокола об административном правонарушении.
На основании приведенных доводов заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В представленном отзыве УФССП России по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что сотрудником НАО ПКО «ПКБ» осуществлялось взаимодействие со ФИО4 с целью возврата просроченной задолженности посредством направления СМС-сообщений после поступления заявления об отказе от взаимодействия с кредитором, что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ и свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Применительно к доводу заявителя об осуществлении взаимодействия по кредитному договору, отказ от взаимодействия по которому должником не заявлялся, административный орган указывает, что в направленных СМС-сообщениях отсутствуют сведения, идентифицирующие задолженность и договор, по которому имеется просроченная задолженность, отказ от взаимодействия поступил до направления сообщений, при этом в ответе Общества о прекращении взаимодействия с должником отсутствует указание на прекращение взаимодействия по конкретному договору.
Также Управление ссылается на то, что акт внеплановой выездной проверки не подлежит оспариванию.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО5 от 10.10.2024 г. № ДГ-П4-33821, Управлением в период с 30.10.2024 по 08.11.2024 в отношении НАО «ПКБ» проводилась внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки проверены, в том числе, доводы ФИО4, изложенные в его обращении, поступившем 23.10.2024 г. (вх. № 37366/24/57000-КЛ) в Управление о нарушении Закона № 230-ФЗ.
Актом внеплановой выездной проверки от 08.11.2024 г. зафиксировано нарушение обязательных требований, установленных частью 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2024 № 17/24/57000-АП о совершении НАО ПКО «ПКБ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении НАО ПКО «ПКБ» и ФИО4 были надлежащим образом извещены, на его составление не явились.
Определением от 19.11.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении №17/24/57000-АП назначено на 03.12.2024 г.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 03.12.2024 № 17/24/57000-АП (с учетом определения от 06.12.2024 об исправлении опечатки в номере постановления), которым НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, НАО «ПКБ» обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона № 230-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
На основании части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в текстовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Согласно части 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, установленного Законом № 230-ФЗ, кредитор или представитель кредитора не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, перечисленными выше.
Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО4 заключены кредитные договоры <***> от 23.12.2018 и № 0351858683 от 09.01.2019.
28 августа 2020 г. АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по кредитным договорам <***>, <***> НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 117/ТКС от 28 августа 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 117/КТС от 28 августа 2020 г.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору <***> общий размер задолженности ФИО4 составлял 113 990,61 руб., а по кредитному договору <***> общий размер задолженности ФИО4 составлял 212 779,05 руб.
6 декабря 2023 г. ФИО4 в адрес НАО «ПКБ» было направлено заявление об отказе от взаимодействия с кредитором (или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах) по договорам потребительских кредитов (займов) № 5039231302 и № 0351858683. Данный отказ от взаимодействия был направлен в адрес ответчика по юридическому адресу Общества и получен последним 14.12.2023 (отправление с почтовым идентификатором 30200190054789).
Несмотря на отказ ФИО4 от взаимодействия с НАО «ПКБ», 22.10.2024 и 23.10.2024 ему поступали СМС-сообщения от НАО «ПКБ» по поводу возврата просроченной задолженности с мобильного номера +7 (919) 260-05-04.
Установлено, что на абонентский номер телефона ФИО4 направлены следующие СМС-текстовые сообщения:
22.10.2024 г. в 11 час. 02 мин. следующие СМС-текстовые сообщения:
- «Срочно перезвоните, необходимо обсудить вопрос задолженности. ФИО6, НАО ПКБ, null, сайт Компании: www.pkbonline.ru»;
- «Добрый день, Владимир Юрьевич. Не смог до Вас дозвониться. Планирую сегодня во 2 половине дня визит по адресу ул. Октябрьская, д.48, кв. 3. Перезвоните на этот номер для согласования времени посещения Вашего адресу по вопросу задолженности. ФИО6, НАО ПКБ, null, сайт Компании: www.pkbonline.ru»;
- «Добрый день, Владимир Юрьевич. Для Вас подготовлено индивидуальное предложение по списанию части долга и рассрочке. Ознакомьтесь с условиями в вашем личном кабинете на сайте нашей компании www.pkbonline.ru. ФИО6, НАО ПКБ, +79192600504».
23.10.2024 г. в 10 час. 54 мин. СМС-текстовое сообщение:
- «Добрый день, Владимир Юрьевич. Информация по Вашей задолженности направлена в Бюро кредитных историй (ОКБ, Скоринг Бюро, НБКИ). Для повышения кредитного рейтинга воспользуйтесь индивидуальным предложение по списанию части долга и рассрочке. ФИО6, НАО ПКБ, +79192600504 www.pkbonline.ru».
По мнению административного органа, данные действия Общества указывают на нарушение им положений части 6 статьи 7 и части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
Соглашаясь с выводами Управления, апелляционный суд учитывает, что отказ должника от взаимодействия с кредитором (или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах) (л.д. 28) содержит заявление должника об отказе от взаимодействия как с сотрудниками ОА «Тинькофф», так и с НАО «Первое клиентское бюро». Данное волеизъявление выражено заявителем не применительно к взаимодействию по какому-либо конкретному договору. Ссылка на номера договоров потребительских кредитов (займов) приведена в данном заявлении в контексте утверждения заявителя относительно нарушения ответчиком статьи 385 ГК РФ.
Таким образом, доводы Общества о том, что НАО ПКО «ПКБ» было вправе осуществлять взаимодействие со ФИО4 применительно к иным договорам, не указанным в заявлении, не соответствует смыслу и буквальному содержанию представленного отказа.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в направленных должнику СМС-сообщениях отсутствуют сведения, позволяющие установить размер, структуру просроченной задолженности, реквизиты конкретного кредитного договора (при том, что НАО ПКО «ПКБ» уступлены права (требования) по двум кредитным договорам), что также не подтверждает доводы заявителя об осуществлении взаимодействия лишь применительно к договору №0350510095 от 23.12.2018, и является самостоятельным нарушением требований части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, в протоколе №17/24/57000АП об административном правонарушении, также как и в оспариваемом постановлении, зафиксировано, в том числе, нарушение ч.6 ст. 7 Закона №230-ФЗ.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях НАО «ПКБ» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с оспариваемым постановлением НАО «ПКБ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы применительно к обеспечению процессуальных прав по обжалованию акта проверки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого выступает проверка законности постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, Арбитражный суд Орловской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2025 по делу №А48-14249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3