СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4473/2025-ГК
г. Пермь
14 июля 2025 года Дело № А60-73225/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2025 года
по делу № А60-73225/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец, ООО «СтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ответчик, ООО «МеталлРесурс») о взыскании задолженности по договору поставки № 19/05-2021/42 от 19.05.2021 в размере 4 900 000 руб., неустойки за период с 20.10.2024 по 19.12.2024 в размере 532 637 руб. 25 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «МеталлРесурс» в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскан долг в сумме 4 900 000 руб., неустойка за период с 22.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 532 637 руб. 25 коп. Помимо этого судом частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по снижению неустойки.
Апеллянт также указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным исковым заявлением, чем нарушил права ответчика.
Кроме того, ответчик находит судебные расходы в размере 30 000 руб. неразумными, поскольку дело не является сложным и не требует высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, полагает необходимым снизить их размер до 5 000 руб.
Истец направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в командировке в период с 05.07.2025 по 12.07.2025.
Истец направил возражения на заявление об отложении судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признана.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки и судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИндустрия» (поставщик) и ООО «МеталлРесурс» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 19/05-2021/42 от 19.05.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2. договора.
Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя по адресу, указанному в спецификациях к договору.
Между сторонами заключены спецификации № 3 от 18.09.2024 и № 4 от 26.09.2024, в соответствии с которыми истцом поставлен и принят ответчиком товар в полном объеме, что подтверждается УПД № 532 от 20.09.2024, УПД № 568 от 04.10.2024, квитанциями ЭД524278 и ЭЕ184477.
Согласно пункту 4 спецификации № 3 от 18.09.2024 и № 4 от 26.09.2024 покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации, в следующем порядке: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента выхода вагонов со станции отправления.
В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 282 821 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки № 19/05-2021/42 от 19.05.2021 в размере 4 900 000 руб.
Суд первой инстанции, признав факт приемки товара и наличие задолженности подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Учитывая наличие просрочки в оплате принятого товара, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд признал его обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.10.2024 по 19.12.2024 в размере 532 637 руб. 25 коп.
Установив факт просрочки оплаты поставленного товара на сумму 4 900 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 7.2 договора.
Проверив произведенный истцом расчет, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.
Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2024, заключенный между ООО «СтройИндустрия» (заказчик) и ООО «Форвард» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и сопутствующих услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска заказчика, его участием в судебном рассмотрении иска в качестве истца к ООО «МеталлРесурс» (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора ведение в суде дела заказчика включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика; правовое консультирование заказчика по вопросам ,относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при оформлении позиции заказчика по делу; подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика; представительство от имени заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 50 000 руб. на условиях 100% предоплаты по факту выставления счета (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен счет на оплату № 46 от 19.12.024 и платежное поручение № 1080 от 19.12.2024 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела.
С учетом категории спора, доказательственной базы, отсутствия возражений со стороны ответчика, подготовки искового заявления на трех листах, один из которых перечень приложений к иску, и ходатайства об уточнении требований, неявку представителя в судебное заседание, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности судебных расходов.
При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Указание ответчика на отсутствие сложности дела не опровергает выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела к определенной категории дел в соответствии с классификацией сложности, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени сложности дела с учетом его конкретных фактических обстоятельств.
Кроме того, обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что правовая позиция по настоящему делу имела спорный характер, а также о необходимости отстаивания истцом своих прав на стадии апелляционного обжалования.
Довод апеллянта об отсутствии у него сведений об уточненных исковых требованиях и не удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данными уточнениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.
Принятие уточнения судом первой инстанции и рассмотрение спора по существу в отсутствие в судебном заседании его представителя не нарушает прав ответчика, принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом в материалы дела 28.02.2025 и заявлено было в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.
Указанное уточнение принято судом первой инстанции протокольным определением от 03.03.2025, судебное заседание отложено до 10.04.2025.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с уточненным расчетом истца.
Вместе с тем, заявление об ознакомлении с материалами дела заявлено ответчиком лишь 09.04.2025, накануне судебного разбирательство, что не является разумным и добросовестным поведением со стороны ответчика.
Ссылаясь на лишение судом первой инстанции возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, ответчик не направил своего представителя ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, в письменном виде контррасчет или опровергающие расчет истца документы также не представил, вынесенное судом решение в части долга не оспорил.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2025 года по делу № А60-73225/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова