Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13935/2025
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)
к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А; УФПС по Хабаровскому краю – 680000, <...>)
о взыскании 8 551 999 руб. 36 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2025 (представлен диплом),
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2024 № 25АА 4020232 (представлен диплом), ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2024 № 25 АА 4020232 (представлен диплом), ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2025 № 10.1.9.3-02/168-2025 (представлен диплом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Система-ДВ» (далее – истец, ООО «Система-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании задолженности по договору № 772/24-рдог-Ф27 на выполнение работ по монтажу и пуско- наладке технических средств охраны на объекте почтовой связи УФПС Хабаровского края АО «Почта России» (ЛПЦ, <...>) от 17.12.2024 в размере 8 467 326 руб. 10 коп., договорной неустойки за период с 18.04.2025 по 19.08.2025 в размере 84 673 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по 19.08.2025 в размере 576 706 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2025 по день фактического исполнения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 298 861 руб.
Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением от 02.10.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «18» ноября 2025 года в 10 часов 30 минут.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 01.12.2025, 09.12.2025.
Истец 09.12.2025 направил в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 772/24-рдог-Ф27 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на объекте почтовой связи УФПС Хабаровского края АО «Почта России» (ЛПЦ, <...>) от 17.12.2024 в размере 8 467 326,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по 19.08.2025 в размере 576 706,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2025 по день фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 321 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 540 руб. вернуть из федерального бюджета.
Впоследствии представитель истца в судебном заседании устно под протокол судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 772/24-рдог-Ф27 на выполнение работ по монтажу и пуско- наладке технических средств охраны на объекте почтовой связи УФПС Хабаровского края АО «Почта России» (ЛПЦ, <...>) от 17.12.2024 в размере 8 467 326,10 руб., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2025 по 19.08.2025 в размере 84 673 руб. 26 коп., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; требование в части процентов не поддерживал, возражал по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в том числе, против снижения размера неустойки.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между АО «Почта России» (далее – Заказчик) и ООО «Система-ДВ» (далее – Исполнитель) заключен договор № 772/24-рдог-Ф27 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на объекте почтовой связи УФПС Хабаровского края АО «Почта России» (ЛПЦ, <...>) от 17.12.2024 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить Работы, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные Работы в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором (пункт 2.1 договора).
Договор в разделе 1 содержит Индивидуальные условия договора.
Согласно пункту 1.1 договора, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на объекте почтовой связи УФПС Хабаровского края АО «Почта России» (ЛПЦ, <...>).
Срок начала оказания Работ – с даты подписания договора. Срок окончания выполнения Работ – 60 календарных дней (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена договора составляет 9 844 002 (девять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи два) руб. 80 коп., НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации.
Исполнитель обязан уведомить Заказчика о дате и времени сдачи выполненных Работ не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты сдачи выполненных Работ (пункт 1.5 договора).
Пунктами 1.6 – 1.8 договора установлено, Исполнитель не позднее 3 рабочих дней после окончания Работ обязан направить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме Приложения № 2 к Договору (далее – Акт сдачи-приемки выполненных Работ).
Отчетными документами, предоставляемыми Исполнителем, являются: Акт сдачи-приемки выполненных Работ, Счет на оплату выполненных Работ.
Приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком документов, указанных в пункте 4.2 Договора.
Срок оплаты Заказчиком работ согласно пункту 1.11 договора составляет не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.
Из материалов дела следует, что ООО «Система-ДВ» как Исполнитель по договору принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, в сроки, установленные Договором.
Монтажные и пуско-наладочные работы завершены 07.04.2025, о чем 08.04.2025 стороной Заказчика АО «Почта России» подписан Акт № 173 от 07.04.2025 на сумму 8 467 326 руб. 10 коп. без претензий и возражений по объему и качеству выполненных работ.
Оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 17.04.2025 согласно условиям пункта 1.11 договора (7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ).
Вместе с тем, оплата не поступила, образовалась задолженность в размере 8 467 326 руб. 10 коп.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора, договором предусматривается обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть направлена в письменном виде.
Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензионное письмо от 25.07.2025 с требованием в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность.
Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Система-ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не
установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора № 772/24-рдог-Ф27 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на объекте почтовой связи УФПС Хабаровского края АО «Почта России» (ЛПЦ, <...>) от 17.12.2024, выполнение истцом работ согласно условиям договора на сумму 8 467 326 руб. 10 коп., что подтверждено представленными письменными доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ.
Акт № 173 от 07.04.2025 обеими сторонами подписан без возражений, однако, оплата за принятые работы не поступила.
Приведенные в отзыве доводы ответчика суд отклонил как несостоятельные, противоречащие действительным обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, передачи результата Заказчику путем подписания Акта от 07.04.2025 № 173, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.
Требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по пунктам 7.1, 1.13 договора, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ
Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (включая пункты 1.12, 1.13 Договора).
Из пункта 1.13 следует ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 1% от суммы задолженности.
Судом установлено наличие долга по оплате выполненных работ по монтажу и пуско- наладке технических средств охраны на объекте почтовой связи в размере 8 467 326 руб. 10 коп.
Неустойка истцом заявлена за период с 18.04.2025 по 19.08.2025, с учетом ограничения не более 1% от суммы задолженности 8 467 326 руб. 10 коп., и составила 84 673 руб. 26 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.
Ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.
Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.
Неустойка истцом рассчитана по пункту 1.13 договора за период с 18.04.2025 по 19.08.2025, с учетом ограничения не более 1% от суммы задолженности 8 467 326 руб. 10 коп., и составила 84 673 руб. 26 коп.
Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 281 560 руб.
Государственная пошлина в размере 17 301 руб., оплаченная по платежному поручению от 13.08.2025 № 241, подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Система-ДВ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на объекте почтовой связи № 772/24-рдог-Ф27 от 17.12.2024 в размере 8 467 326 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 84 673 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 281 560 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 301 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.08.2025 № 241.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Курносова