АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3664/2023

17 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «СтальСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115280, <...>)

о взыскании 643 855,35 руб. неустойки по договору подряда от 17.01.2022 № 115200-РЕМ ПРОД-2021-КамчЭн,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «СтальСервис» (далее – ответчик, ООО ПКФ «СтальСервис») о взыскании 643 855,35 руб. неустойки за период с 27.07.2022 по 21.12.2022 (с исключением периода действия моратория на применение штрафных санкций).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.01.2022 № 115200-РЕМ ПРОД-2021-КамчЭн, заключенному 17.01.2022.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск указывает на необоснованность требований истца и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, как утверждает ответчик, задержка сроков выполнения работ обусловлена виной заказчика, не предоставившего подрядчику надлежащие условия выполнения работ. Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и возражения о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Истец, в свою очередь, направил возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также относительно поданного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

Ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, суду необходимо исследовать, и почему эти доказательства не предоставлены ответчиком в установленные судом для этого сроки. Ссылка ответчика на необходимость установления фактических обстоятельств и исследования дополнительных доказательств документально не аргументирована. Ни одно из приведенных ответчиком в ходатайстве, отзыве, дополнении к отзыву утверждений не подтверждено какими-либо документами, включая переписку, на которую ответчик ссылался, но которую суду не предоставил для исследования и оценки, не объяснив причин. Ответчик не представил каких-либо документов, помимо ответа на претензию истца и скриншотов с сайта госзакупок, подтверждающие заявляемые им утверждения о фактах, не указал на фактическое наличие таких документов в распоряжении ответчика либо иных лиц и необходимость представления в материалы дела, а также не обосновал, в чем выражается такая необходимость и почему не представил такие документы суду вместе с отзывом на иск.

Ответчик указывает на намерение подтвердить свои доводы путем допроса свидетелей, однако при этом не заявляет ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании конкретных свидетелей с указанием их фамилии, имени, отчества, какое отношение эти свидетели имеют к спорным событиям, какие факты могут подтвердить такие свидетели, в том числе с учетом положений статьи 68 АПК РФ и специфики доказывания по спорам, вытекающим из подрядных отношений.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, он намерен ходатайствовать об истребовании доказательств у сторонних организаций, однако не поясняет, что препятствовало ему заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в упрощенном порядке с целью подтверждения достоверности своих намерений, а также не указывает, какие именно документы и у каких лиц необходимо истребовать, не представляет доказательств обращения к таким лицам с запросом о предоставлении необходимых документов и получения отказа в их предоставлении либо неполучении ответа в разумный срок (статья 66 АПК РФ).

Также в отзыве ответчик указывает на намерение подать встречный иск, не аргументируя при этом отсутствие возможности подать встречный иск при рассмотрении дела в упрощенном порядке, с учетом отсутствия для этого процессуальных препятствий.

В дополнительных письменных объяснениях ответчик ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы, однако не раскрывает, по каким вопросам ему необходимо заключение эксперта, не представляет сведений об экспертных организациях, готовых дать ответ на поставленный им вопрос, а также сведений о готовности нести расходы на оплату экспертизы.

Исходя из изложено, поскольку ни одно из обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по существу, должным образом не раскрыто и документально не подтверждено, и при этом заявитель не обосновал и не подтвердил, что принимал меры к получению необходимых документов и сведений, однако по объективным причинам был лишен такой возможности, суд расценивает поданное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку безусловных препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, поданное ответчиком ходатайство оставлено судом без удовлетворения, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.10.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 638 207,50 руб. неустойки и 15 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 653 945,50 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО ПКФ «СтальСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2022 № 115200-РЕМ ПРОД-2021-КамчЭн, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) ведомостью объемов работ (приложение № 1.1) выполнить работы по замене гибов пароперепускных труб и коллектора пароохладителя II ступени котла БКЗ 120-100ГМ-2 ст. №10 станции ТЭЦ-1, а также сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора и сметным расчетом (приложение № 2) составляет 5 647 854 руб. (с учетом НДС) и является предельной.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – с даты, следующей за датой заключения договора (пункт 1.6); окончание работ – в течение 40 дней, с даты заключения договора (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора.

Пунктом 16.2 договора установлено, что он заключается в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств электронного документооборота общего пользования путем его подписания усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП). Договор, подписанный с использованием УКЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 16.1).

Из материалов дела следует, что договор от 12.01.2022 № 115200-РЕМ ПРОД-2021-КамчЭн подписан сторонами с применением УКЭП; дата подписания заказчиком – 13.01.2022, дата подписания подрядчиком – 17.01.2022.

Следовательно, договор считается заключенным с 17.01.2022, а датой начала выполнения работ является 18.01.2022, и работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 40 дней.

Согласно представленным в материалы дела документам, подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту от 25.02.2022 № 1 работы на сумму 1 942 531,82 руб., по акту от 31.03.2022 № 2 работы на сумму 554 811,54 руб., по акту от 31.07.2022 № 3 работы на сумму 727 220,48 руб., по акту от 30.11.2022 № 4 работы на сумму 497 631,88 руб., по акту от 21.12.2022 № 5 работы на сумму 731 868,36 руб. (всего на сумму 4 454 064,08 руб.).

На основании выставленных подрядчиком счетов заказчиком произведена оплата работ платежными поручениями от 29.03.2022 № 10379, от 27.03.2023 № 10602, от 22.04.2022 № 13551, от 30.08.2022 № 29598, от 16.12.2008 № 43479, от 28.12.2022 № 45352.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, заказчик направил ему претензию от 19.01.2023 № 08/177 с требованием об уплате неустойки, а получив отказ в выплате неустойки (письмо подрядчика от 03.02.2023 № 03/02), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока материалами дела подтвержден и в целом ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик приводит доводы о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, которые судом изучены и отклоняются, исходя из следующего.

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ ответчик ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по созданию надлежащих условий выполнения работ, а именно: заказчик допустил одновременную работу на одном объекте двух подрядчиков, и ответчик был лишен возможности завершить принятые на себя обязательства до выполнения работ другим подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт», далее – ООО «ВСЭР»), который систематически отставал от установленного графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к подрядным отношениям положениями статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Однако в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, в частности, согласно пункту 2.3.3 договора, при приемке места производства работ подрядчик обязан указать в соответствующих актах сдачи-приемки все замечания и недостатки, которые могут повлиять на сроки выполнения работ или результат работ, в том числе на безопасность работ. В случае невыполнения данной обязанности подрядчик лишается права предъявлять заказчику какие-либо претензии, в том числе относительно увеличения объема или сроков выполнения работ, вызванные наличием у подрядчика замечаний к переданным заказчиком местам (помещению), оборудованию и инструменту.

Также в силу пункта 2.3.22 договора подрядчик обязан письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить Работу при обнаружении:

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний – в любом случае не позднее момента начала выполнения таких указаний (пункт 2.3.22.1);

– отклонения от требований действующих норм и правил, технической и иной документации, договора и письменных указаний заказчика, независимо от причин возникновения таких отклонений – в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких отклонений (пункт 2.3.22.2);

– любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и / или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором – в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 2.3.22.3).

Невыполнение подрядчиком требований пункта 2.3.22 договора лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

Кроме того, в силу пункта 2.3.23 договора подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика о любых внеплановых событиях и происшествиях, возникших в ходе исполнения договора, включая, действия третьих лиц, прямо или косвенно касающиеся исполнения обязательств сторон по договору, о которых подрядчик должен сообщить заказчику в течение 24 часов.

Таким образом, условиями договора определена конкретная последовательность действий, которую надлежало исполнять подрядчику при обнаружении обстоятельств, способных повлиять на срок выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Вместе с тем материалы дела не располагают документами, свидетельствующими о выполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности, равно как и реализации предоставленных ему статьями 716, 719 ГК РФ прав.

Заявляя о необеспечении заказчиком необходимых условий работ и невозможности выполнения работ до выполнения своих обязательств другим привлеченным истцом подрядчиком, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств информирования заказчика о возникновении указанных препятствий с обоснованием, в чем именно они заключаются и каким образом действия третьего лица препятствуют ответчику в выполнении работ. Также отсутствуют доказательства приостановления ответчиком работ в порядке приведенных правовых норм по причине указанных обстоятельств.

Как уже отмечено ранее, ни одно из писем, на которые ссылался ответчик в тексте своего отзыва, дополнительных пояснений, ответе на претензию истца, суду не представлено. Вместе с тем анализ приведенных ответчиком сведений также свидетельствует о том, что о наличии препятствий к своевременному выполнению работ со ссылкой на действия стороннего подрядчика ответчик истцу до предъявления требований об уплате неустойки не сообщал и работы в связи с этим не приостанавливал. Впервые доводы о том, что своевременному выполнению работ препятствовало одновременное выполнение работ на объекте сторонним подрядчиком, озвучены ответчиком лишь в ответе на полученную от истца претензию. В допонительных пояснениях ответчик сообщает, что уведомил истца о таких препятствиях письмом от 29.12.2022, однако, во-первых, доказательств тому ответчиком не представлено, а во-вторых, в любом случае подобное уведомление, если оно имело место, заявлено уже за пределами периода начисления истцом неустойки, которая рассчитана по 21.12.2022.

Ссылаясь на переписку, имевшую место в декабре 2022 года – январе 2023 года, то есть выходящую за пределы периода, за который истцом начислена неустойка (по 21.12.2022), ответчик указывает лишь на переговоры относительно сроков выполнения завершающей стадии работ (монтаж изоляции), и из пояснений ответчика не усматривается, что подрядчик выражал претензии относительно чинения ему препятствий к завершению работ в установленный договором срок.

Более того, исходя из отраженной ответчиком сути этой переписки, он уведомил истца 15.12.2022 о готовности приступить к работам по тепловой изоляции, однако заказчик письмом от 16.12.2022 сообщил, что монтаж изоляции возможен только после проведения гидравлических испытаний. Гидравлические испытания были завершены лишь 29.12.2022, однако поскольку на 24.01.2023 ООО «ВСЭР» выполняло работы на объекте, заказчик письмом сообщил, что приступить к монтажу изоляции возможно лишь с 30.01.2023.

Суд повторно обращает внимание, что указывая перечисленные обстоятельства, ответчик не представил суду документы, на которых основываются его утверждения.

Вместе с тем, изучив приведенные ответчиком сведения, суд не усматривает зависимости между просрочкой подрядчика в период с даты завершения срока выполнения работ по 21.12.2022 (дата начисления неустойки истцом и дата сдачи работ по акту от 21.12.2022 № 5) от этих обстоятельств.

Исходя из того, что, работы на 21.12.2022 сданы подрядчиком лишь на сумму 4 454 064,08 руб. при общей стоимости работ 5 647 854 руб., следует, что на 21.12.2022 часть работ не была завершена, что подтверждает сам ответчик, указывая, что невыполненными оставались работы по монтажу изоляции сопряженные с проведением гидравлических испытаний.

Эти же обстоятельства подтверждает и истец, который указывает со ссылкой на прилагаемый акт от 31.03.2023 № 6, что фактически работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме 28.02.2023.

Таким образом, даже в случае достоверности утверждения ответчика о том, что 29.12.2022 он уведомил заказчика о невозможности завершить монтаж изоляции по причине выполнения работ на этом же объекте сторонней организации, а заказчик в письме от 24.01.2023 эти обстоятельства подтвердил, указав на возможность приступить к завершающим работам с 30.01.2023, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, имевшие место уже за пределами периода начисления истцом неустойки, правового значения не имеют.

Подтверждая в исковом заявлении, что работы подрядчиком окончательно завершены лишь 28.02.2023, истец, тем не менее, начисляет неустойку лишь за период с даты истечения срока выполнения работ по 21.12.2022, то есть по день сдачи работ по акту от 21.12.2022 № 4, на что указывает в иске и дополнительно обращает внимание в возражениях на отзыв ответчика.

Доказательств тому, что ответчик уведомлял заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ по вине сторонней организации, приостанавливал выполнение работ, равно как и документов, свидетельствующих о том, что подобные события имели место в период, за который истцом начислена неустойка (то есть по 21.12.2022), ответчик суду не представил.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе совпадение по срокам выполнения работ ответчиком и сторонними подрядчиками, совпадение места производства работ, не является достаточным основаниям для вывода о том, что один подрядчик препятствовал другому в своевременном их выполнении. Причем с учетом доводов ответчика о нарушении сторонним подрядчиком графика выполнения работ наряду с аналогичными нарушениями со стороны самого ответчика и в отсутствии конкретного документального обоснования относительно причин нарушения сроков невозможно сделать однозначный вывод, что именно сторонний подрядчик виноват в нарушении срока выполнения работ ответчиком, а не наоборот.

Вопреки приводимым доводам, ответчик не представил суду ни логического, ни технического (например, в виде заключения специалиста) обоснования, каким именно образом (помимо совпадения сроков и места производства работ) работа сторонней организации на объекте препятствовала выполнению работ ответчиком в период по 21.12.2022, в том числе с учетом представленной истцом схемы выполнения работ на объекте истцом и ООО «ВСЭР» при исполнении двух договоров.

Критикуя представленную истцом схему, ответчик, в то же время, не представил со своей стороны каких-либо подобных документов, способных подвергнуть сомнению представленное истцом доказательство. Ссылка ответчика на обстоятельства, возникшие после 21.12.2022, правового значения в рассматриваемом случае, как отмечено ранее, не имеет, поскольку не доказано, что эти же обстоятельства препятствовали выполнению иных работ, сданных подрядчиком заказчику до 21.12.2022.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик документов в обоснование своей процессуальной позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, либо влияющих на размер такой ответственности. Приводимые ответчиком доводы являются как рисками осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, так и рисками, возникшими вследствие того, что ответчик при заключении контракта не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, осознанно заключая договор на предлагаемых в нем условиях, а в ходе выполнения работ не воспользовался предоставленными ему правами, равно как и не осуществил возложенные на него обязанности и не предупредил заказчика о возникновении обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии вины истца в выполнении подрядчиком работ за пределами установленных договором сроков не нашли своего подтверждения, и поскольку факт просрочки выполнения ответчиком работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 643 855,35 руб., рассчитанную за период с 27.02.2022 по 21.12.2022 за вычетом мораторного периода.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку дата завершения работ и, как следствие, дата начала периода просрочки, определена истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1.7 договора работы подлежали выполнению в течение 40 дней с даты заключения договора, который, как установлено ранее, заключен 17.01.2022. Следовательно, работы надлежало выполнить подрядчику до 26.02.2022 включительно.

Однако поскольку 26.02.2022 являлся нерабочим днем, последний день срока выполнения работ согласно статье 193 ГК РФ подлежал переносу на ближайший рабочий день, то есть на 28.02.2022. Следовательно, подрядчик был вправе выполнять работу по 28.02.2022 включительно, а ответственность за нарушение этого срока наступила для него с 01.03.2022.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 21.12.2022 за вычетом периода действия моратория на применение штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, суд установил, что размер ответственности подрядчика за спорный период нарушения срока выполнения работ составляет 638 207,50 руб.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 638 207,50 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с неверным определением периода просрочки.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,13 %), то есть в сумме 15 738 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «СтальСервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «СтальСервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 638 207,50 руб. неустойки и 15 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 653 945,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина