АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2545/25

Екатеринбург

07 июля 2025 г.

Дело № А47-9942/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 по делу № А47-9942/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2024 по делу № 34/24/56000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, должник), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение судами довода банка об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, в частности, факта осуществления взаимодействия с третьими лицами. Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судами приняты объяснения общества и третьих лиц (родственников) а также таблица взаимодействий, предоставленная со стороны банка. Между тем, в качестве доказательства согласия на взаимодействие обществом предоставлен кредитный договор, подписанный электронной подписью, в котором имеется согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа), предоставленного банку при оформлении кредитного договора от 14.12.2021. Заявитель полагает, что предоставление согласия на взаимодействие с третьим лицом отвечает признакам односторонней сделки, согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно порождает возникновение прав и обязанностей обеих сторон (банк и должник), для ее совершения достаточно выражения воли одной из сторон. Действующее гражданское законодательство допускает заключение сделок под отлагательным условием, а именно стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, заявитель считает, что согласие на взаимодействие с третьим лицом, предоставленное должником в дату заключения кредитного договора, является односторонней сделкой совершенной под отлагательным условием, а именно: возникновение прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства (возникновение у должника просроченной задолженности), которое может наступить либо не наступить. При этом отмечает, что Закон № 230-ФЗ не содержит прямого указания на то, что согласие на взаимодействие с третьим лицом должно быть предоставлено только после возникновения просроченной задолженности. В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, согласие должника на взаимодействие с третьим лицом может быть получено независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности. Исходя из этого, законодатель придал силу согласиям должников, получаемым при заключении кредитного договора, закрепив сложившуюся в банке практику. Общество указывает также на то, что из пояснений должника следует, что её мама передавала письма от банка, оставленные в почтовом ящике по адресу регистрации, поэтому, о наличии задолженности родителям могло стать известно только после вскрытия ими конверта с согласия должника. Таким образом, заявитель считает, что со стороны банка отсутствует нарушение части 5 статьи 4 и части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Заявитель в жалобе настаивает на необоснованном отказе судами в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и, проанализировав правовой характер вменяемого правонарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, банк) считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния в качестве малозначительного. Кроме того, по мнению банка, вменяемое нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинили вреда жизни и здоровью гражданина, а также неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства, не нарушило баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, общество является социально значимой организацией, ведущей активную деятельность обеспечения функционирования банковской системы страны и крупнейшим налогоплательщиком, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо снижение штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по обращению ФИО1 управлением 29.02.2024 вынесено определение № 32/24/56922-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлено, что с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 в нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), что банк при отсутствии согласия должника ФИО1 и согласия третьих лиц (ФИО2 и ФИО3) осуществил взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 14.12.2021 <***> с ФИО2 и ФИО3, в ходе которого без согласия должника передал третьим лицам (ФИО2 и ФИО3) сведения о наличии просроченной задолженности и её взыскании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении банка протокола от 16.05.2024 № 34/24/56000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 31.05.2024 № 34/24/56000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установленные этой статьей, а также статьями 5-10 данного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В статье 6 Закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, что между банком и ФИО1 14.12.2021 заключен кредитный договор <***>, по которому образовалась просроченная задолженность.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в том числе ответом банка, таблицей взаимодействия, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, с целью взыскания просроченной задолженности заемщика обществом осуществлялось взаимодействие с третьими лицами (ФИО2 и ФИО3) посредством личных встреч по адресу: <...> (10.08.2022 в 15:15, 12.09.2022 в 12:57, 17.11.2022 в 06:39, 24.11.2022 в 06:11, 01.12.2022 в 06:26, 10.01.2023 в 06:17, 26.01.2023 в 06:35, 18.02.2023 в 15:14, 02.03.2023 в 06:14, 16.03.2023 в 06:23, 21.03.2023 в 06:31, 12.04.2023 в 14:10, 01.06.2023 в 15:23, 04.07.2023 в 08:10) в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласия данных третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, а также банком переданы (сообщены) третьим лицам (ФИО2, ФИО3) сведения о наличии просроченной задолженности ФИО1 посредством личной встречи по адресу: <...> (01.06.2023 в 15:23, 04.07.2023 в 08:10).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, судами установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела в арбитражном суде банком не представлены согласия должника и третьих лиц на взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО1

Довод заявителя о получении согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами при заключении кредитного договора со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании этого, правомерности осуществления взаимодействия с третьими лицами, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, распространяющиеся на любых третьих лиц, независимо от их отношения к должнику (родственник, коллега, сосед и т.д.), устанавливают условия, которые кредитор обязан выполнить при осуществлении взаимодействия с третьи лицом по вопросу возврата просроченной задолженности, из которых, в первую очередь, следует получить соответствующее согласие должника и третьего лица. В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ). Исходя из изложенного, указанные согласия не могут быть получены до наступления соответствующего обстоятельства.

Судами также приняты во внимание пояснения ФИО2, из которых установлено, что ФИО2 неоднократно просила сотрудников банка не приходить к ней и ФИО3, поскольку ФИО1 длительное время не проживает по адресу: <...>.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно сделали вывод о доказанности материалами дела нарушения указанными действиями банка положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного доводы банка об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества указанных нарушений Закона № 230-ФЗ, в частности, факта осуществления взаимодействия с третьими лицами, правомерно отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом установленного, суды правомерно заключили, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины банка во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. установлено с учетом неоднократного совершения банком однородных правонарушений, соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение или снижения размера административного штрафа, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 по делу № А47-9942/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок