Решение по делу № А43-13730/2025 от 19.11.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13730/2025

г. Нижний Новгород 19 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 ноября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-270),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Новхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фреонмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Киров,

о взыскании 9 428 143 руб. 26 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 24.03.2025,

установил:

представитель истца исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного заседания.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату по причине невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание в связи с территориальной удаленностью (ответчик находится в городе Киров).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения представителя истца не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании стати 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025, изготовление полного текста решения отложено до 19.11.2025

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из исковых материалов, между ООО «ТД «Новхимпром» и ООО «ТЭК» заключен договор поставки № 0709 от 07.09.2023, согласно условиям которого ООО «ТД «Новхимпром» взяло на себя обязательство передать в собственность ООО «ТЭК» товар в соответствии с условиями согласованных сторонами спецификаций.

В рамках договорных отношений истцом поставлено товаров на общую сумму 17 280 000 руб. 00 коп, ООО «ТЭК» надлежащим образом свои обязательства не исполнило. Неисполнение обязательств по договору стало основанием для обращения ООО ТД «Новхимпром» в Арбитражный суд Нижегородской области для защиты нарушенных прав и законных интересов.

В рамках дела №А43-15388/2024 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 между ООО «ТД «Новхимпром» и ООО «ТЭК» утверждено мировое соглашение.

Между ООО ТД «Новхимпром» (далее – кредитор, истец), ООО «ТЭК» (далее – должник) и ООО «Фреонмаг» (далее – поручитель, ответчик) заключен договор поручительства №б/н от 10.07.2024 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по мировому соглашению от 10.07.2024, заключенному между кредитором и должником в целях урегулирования спора по делу №А43-15388/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Поручительство выдается на срок до 31.12.2025 (пункт 1.3. договора поручительства).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением мирового соглашения со стороны ООО «ТЭК», ООО «Фреонмаг» перечислило в адрес ООО ТД «Новхимпром» денежные средства в размере 5 600 000 руб. 00 коп. В остальной части обязательство не исполнено, размер неисполненного обязательства составляет 9 428 143 рубля 26 коп.

В адрес ООО «ТЭК» и ООО «Фреонмаг» почтовыми отправлениями направлены требования об исполнении договора поручительства, которые не были исполнены.

В связи с этим, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в рамках искового производства.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором поручительства.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Исходя из предусмотренного договором поручительства перечня документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей, стоимости заложенного имущества).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с истцом договора поручительства.

Суд считает доказанным факт принятия истцом в спорной ситуации (до обращения с требованием о взыскании долга с ответчика как субсидиарного должника) достаточных зависящих от него доступных и возможных мер к получению суммы задолженности от основного должника.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору поставки, исполнение которого обеспечено ответчиком, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения основным должником требований о возврате задолженности в полном объеме, предпринятые кредитором к этому меры, установив наличие оснований для применения субсидиарной ответственности поручителя, считает требования о взыскании 9 428 143 руб. 26 коп. долга с общества с ограниченной ответственностью «Фреонмаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Новхимпром» на основании договора поручительства от 10.07.2024 заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреонмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Новхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Павлово Нижегородской области, 9 428 143 руб. 26 коп. долга, а также 307 844 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина