АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-153836/25-80-1057 27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" (109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 2, ЭТ. 13 ПОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2012, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" (117525, Г.МОСКВА, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 3, К. 5, ЭТ 1 ПОМ III К 8 О 3-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: <***>)
о взыскании 16 817 439 руб. 19 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 817 439 руб. 19 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «МТУ «Альтаир» (далее - истец, АО «МТУ «Альтаир») и ООО «Импера» (далее - ответчик, ООО «Импера») заключен
договор № 15/77-04 от 27.09.2022 (далее - договор) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область» (далее - работы).
Цена работ по договору составляет 18 686 043 руб. 55 коп.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства но оплате авансовых платежей, предусмотренных п. 3.3 договором в размере 16 817 439 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 943 от 11.10.2022 г.
В соответствии с условиями Договора, срок окончания работ - 20.10.2022 г.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.01.2025 г. ответчик не сдал истцу результаты выполненных работ. Соглашений о продлении срока выполнения работ по договору стороны не заключали, уведомления о невозможности выполнения работ и об их приостановке в адрес заказчика не поступали.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 № 1406 с требованием исполнить обязательства и сдать результаты выполненных работ (трек-номер 80111495886423). Ответ на претензию в адрес истца не поступал, работы не сданы.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 15.2 договора истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
В связи с неисполнением требований претензии истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 20.01.2025 № 128 (грек-номер 80110105821953) с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.
В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение
Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 16 817 439 руб. 19 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 16 817 439 руб. 19 коп. не возвратил.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.
В свою очередь, приобщенные ответчиком к материалам дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.03.2025 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.03.2025 г. не подтверждают факт выполнения и приемку работ истцом, данные документы не подписаны со стороны истца и до обращения в суд в адрес истца не направлялись, также в нарушение условий договора, в адрес истца не направлялось уведомление о готовности работ к приемке.
В связи с чем, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 720, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬТАИР" неосновательное обогащение в размере 16 817 439 (Шестнадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 19 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРА" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 393 174 (Триста девяносто три тысячи сто семьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.