ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81172/2023

г. Москва Дело № А40-56447/22

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазонова Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «РУСНАРБАНК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-56447/22 по иску

ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ»

к АО КБ «РУСНАРБАНК»

третьи лица: АО «СОГАЗ», ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС», временный управляющий ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 1 210 170,33 руб., а также неустойки в размере 33 884,77 руб. (по состоянию на 28.02.2022), неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ», ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС», временный управляющий ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-56447/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» задолженность по банковской гарантии в размере 1 210 170,33 руб., неустойку в размере 499 800, 35 руб., рассчитанную по состоянию на 20.09.2023, неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга с 21.09.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-56447/22 исковые требования ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» (далее - Третье лицо, Подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Морское на 140 мест, г. Судак» № 0175200000419000397_320408 от 16.10.2019 (далее - Контракт, Протокол от «26» сентября 2019г. № 0175200000419000397-0), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта капитального строительства «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Морское на 140 мест, г. Судак» и передать объект Заказчику, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно доводам истца, ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» были нарушены принятые по Контракту обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, учреждением принято решение от 22.01.2021 № 009-05/500 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение). Решение направлено подрядчику посредством экспресс-доставки почты «Major exspress» по адресу подрядчика, указанному в контракте, что подтверждается накладной № 1528433277, 25.01.2021 решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

01.02.2021 подрядчиком получено решение, что подтверждается доставочной ведомостью от 01.02.2021 № 1446869.

02.02.2021 в адрес заказчика поступило письмо-уведомление службы экспресс доставки почты «Major exspress» о получении решения подрядчиком.

Контракт расторгнут 13.02.2021, информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Истец ссылался на то, что Принципалом не исполнена обязанность по выплате штрафа и неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.4.31, п. 5.4.35 и п. 7.2 контракта, в размере 1 210 170,33 руб.

Из материалов дела также усматривается, что АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее - Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № ЭГ-1439/19 от 11.10.2019, в соответствии условиями которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» денежной суммы в размере, не превышающем 60 610 219,56 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» обязательств по Контракту Протокол от «26» сентября 2019г. № 0175200000419000397-0), за исключением гарантийных обязательств.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи - 11.10.2019 и действует по 30.01.2022 включительно (п.6 Гарантии).

В соответствии с п.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара должен быть произведен Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой представления Бенефициаром Гаранту соответствующего Требования по гарантии.

В соответствии с п.п. 4, 7 Банковской гарантии требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также платежных реквизитов Бенефициара для перечисления денежных средств по Гарантии.

В связи с нарушением ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» обязательств по Контракту Истец направил в адрес Ответчика Требование № 009-05/469 от 21.01.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭГ-1439/19 от 11.10.2019, в котором потребовал от Гаранта выплаты денежных средств в размере 1 210 170,33 руб. Требование было мотивировано неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно выполнением работ с ненадлежащим качеством.

К требованию приложен расчет суммы, включенной в требование по гарантии.

Ответным письмом № 009-05/469 от 21.01.2022 АО КБ «РУСНАРБАНК» было отказано в выплате денежных средств по Гарантии.

Отказ в выплате денежных средств по Гарантии был мотивирован тем, что сумма Требования, представленного Истцом, составляет начисленные по Контракту штрафы в общей сумме 1 210 170,33 руб. за нарушение п.п.5.4.31, 5.4.35, 7.2, однако Контракт расторгнут 13.02.2021, при этом решение об отказе от исполнения и расторжении Контракта не содержит сведений относительно заявленных нарушений Контракта.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии незаконным, принимая во внимание, что Банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате денежных средств, Истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в Банк требование о выплате денежных средств № 009-05/469 от 21.01.2022 по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. При этом требование представлено Гаранту в пределах срока действия Гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Так, к требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документы имели нумерацию на всех листах, прошиты и скреплены печатью и подписью уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии - первым заместителем генерального директора Учреждения Баклановым О.С, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» не вправе предъявлять требование по гарантии на сумму, превышающую 49 821 600,48 руб., с учетом того, что согласно сведениям, размещенным сайте https://zakupki,gov.ru, по Контракту Бенефициаром были приняты и оплачены работы на сумму 35 969 135,55 руб., что составляет 17,8% от цены Контракта.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, полагает, что с учетом частичного выполнения Принципалом Контракта и ранее произведенных выплат по Гарантии, Учреждение, предъявляя спорное требование, просит выплатить денежную сумму по спорной Гарантии, превышающую сумму обеспечения обязательств.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 96 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств

При этом, ч. 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

В соответствии с ч. 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, согласно которой предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению). Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Из буквального толкования положений ч. 7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, не следует, что данная норма применяется только к случаям, указанным в частях 7 и 7.1 данной статьи, поскольку согласно ч. 7.1 данной статьи в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Таким образом, подрядчику (исполнителю) предоставлено право изменения способа обеспечения исполнения контракта (ч. 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ) и уменьшения (ч. 7.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ) только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (ч. 7.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

При этом ч. 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ описывает механизм уменьшения обеспечения исполнения контракта, указанного в части 7.1 названной статьи.

Более того, действующим законодательством (части 7 - 7.3 ст. 96 Закона № 44- ФЗ) установлен механизм уменьшения обеспечения исполнения контракта, который производится заказчиком на основании требования подрядчика (исполнителя), в то время как банк (гарант) не уполномочен производить зачет стоимости исполненных обязательств подрядчиком (исполнителем) пропорционально сумме гарантии.

С учетом изложенного, Банк (Гарант) не уполномочен при рассмотрении требования о выплате денежных средств по Гарантии производить зачет стоимости исполненных обязательств подрядчика (исполнителя) пропорционально сумме Гарантии.

При этом, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в Банк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 1 210 170,33 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 499 800, 35 руб., рассчитанной по состоянию на 20.09.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 21.09.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

В п. 10 гарантии установлено, что в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально обоснован и является математически верным, неисполнение ответчиком обязательств подтверждено, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического платежа также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-56447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ «РУСНАРБАНК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина