Решение по делу № А41-36596/2023 от 10.07.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 июля 2023 года Дело №А41-36596/23

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36596/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМЬ ЭНЕРГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 3 860 000 руб.;

- неустойки по договору подряда от 22.04.2019 №7-179 за период с 23.04.2020 по 04.06.2020 в размере 2 808 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 770,45 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 860 000 руб., за период с 05.06.2020 по 17.04.2023

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 860 000 руб., за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходов по оплате госпошлины в размере 60 409 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Семь энергий» (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 605,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору подряда от 22.04.2019 №7-179 за период с 23.04.2020 по 04.06.2020 в размере 2 808 000 руб.;

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2019 Истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) заключили Договор подряда № 7-179 (далее - Договор подряда), по которому Подрядчик обязуется исполнить следующие работы:

Сопровождать заключение договора между Заказчиком и ПАО «МОЭСК» на увеличение электрической мощности относительно энергопринимающих устройств Заказчика для электроснабжения комплекса объектов по адресу: <...>, стр.3; <...>, стр.4; <...>, стр.5; <...>, стр.6; <...>, стр.7; <...>, стр.8; <...>; <...>, стр.3; <...>.

Получить в ПАО «МОЭСК» Технические условия по увеличению ранее существующей мощности Заявителя.

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 28 080 000 рублей, в том числе НДС 20%.

29.04.2019 Истец перечислил Ответчику денежные средства (аванс) в сумме 4 080 000

рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 137. Подрядчик работы по Договору подряда не выполнил, к выполнению работ не приступал. 18.02.2020 Ответчик произвел частичный возврат аванса в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 53.

20.02.2020 Ответчик произвел частичный возврат аванса в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 63.

04.06.2020 Истец направил Ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении Договора, необходимости вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 860 000 рублей

15.03.2023 Истец повторно направил Ответчику претензию, в которой уведомил о необходимости вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 860 000 рублей, неустойку по Договору подряда в размере 2 808 000 рублей, начисленные проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 786 010,18 рублей.

Ответ на претензии не поступил, требования, содержащиеся в претензиях, добровольно Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 860 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 3 860 000 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 860 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 23.04.2020 по 04.06.2020 в размере 2 808 000 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком установленных сроков начала и окончания выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполнения работ, указанной в п. 2.1. Договора подряда, за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, он не более 10 % от общей суммы Договора подряда.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2023г. в размере 596 605,79 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения п. 48 постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Семь Энергий» в пользу ООО «Монолит» неосновательное обогащение в размере 3 860 000 руб.; неустойку в размере 2 808 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596605,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 860 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 323 руб.

Возвратить ООО «Монолит» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 70 от 13.04.2023 г. в размере 1 086 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов