383/2023-150964(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13414/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 года Дело № А07-2949/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственный кооператив «Кызыл Тан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-2949/2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кызыл Тан» (далее – ответчик) о расторжении договора и возврате суммы произведенной предварительной оплаты в размере 145 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что момент заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной
продукции от 14.02.2022 был избран новый председатель, у ФИО1 не было полномочий для подписания договора от имени ответчика.
По мнению апеллянта, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.02.2022 был составлен и подписан за обе стороны договора ФИО1 задней датой в целях возврата средств, уплаченных истцом по иному договору.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложен протокол № 3 общего собрания членов СПК «Кызыл Тан» от 30.12.2021.
Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Представленный документ датирован 30.12.2021, в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 10.07.2023. Подателем жалобы не приведено обоснования, какие объективные обстоятельства препятствовали представить указанное доказательство при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
Поскольку указанный документ представлен вместе с приложениями с апелляционной жалобе в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается, однако не исследуется и не оценивается судом апелляционной инстанции.
В приобщении представленного протокола судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между ООО СП «Колос» (покупатель) и СПК «Кызыл Тан» (продавец) имелся договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Указанный договор подписан со стороны продавца и покупателя Галиевым К.М. как директором обоих предприятий.
В соответствии с Дополнительным соглашением к указанному договору СПК «Кызыл Тан» обязался продать ООО СП «Колос» 6 голов КРС из расчета 125 рублей за один килограмм живого веса.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения (спецификации) ООО СП «Колос» произвел предоплату в сумме 145 000 рублей платежным поручением № 44 от 16.02.2022 с назначением платежа «Предоплата за КРС» (л. д. 19).
Срок поставки был определен до 01.03.2022.
Несмотря на то, что истец свои обязательства по внесению предоплаты выполнил, ответчиком передача товара не произведена, обязательства по поставке КРС не исполнены.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 10.03.2022 направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получивший денежные средства в период действия договора поставки, встречное удовлетворение не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
В договоре и дополнительном соглашении стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции.
При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор от 14.02.2022 является заключенным.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный
договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № 44 от 16.02.2022 следует, что покупатель перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 145 000 руб. за КРС, однако материалы дела не содержат доказательств по поставке товара.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора со стороны ответчика.
В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара, возврата перечисленных истцом денежных средств, не представлено, доводы истца не опровергнуты, данных о том, что оплата в размере 145 000 руб. с назначением «предоплата за КРС» была произведена в счет какого-либо иного обязательства, надлежащим образом исполненного, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств, однако ответчик запрашиваемых судом возражений и доказательств не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аванс в размере 145 000 руб. подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что Галиев К.М. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица является Гилемшин И.Л., однако датой внесения записи, содержащей указанные сведения, является 15.02.2022.
Ссылка подателя жалобы на отзыв общества СП «Колос» в рамках дела А07-2951/23 в данном случае правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств не является. В рамках настоящего дела судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств без какого-либо встречного предоставления. Данных о том, что указанная сумма взыскивается дважды, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 по делу № А07-2949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственный кооператив «Кызыл Тан» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: О.Е. Бабина
У.Ю. Лучихина