ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2025 года Дело № А35-9343/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от акционерного общества «Авиаавтоматика» им В.В. Тарасова»: ФИО2 представитель по доверенности № 11 от 30.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
от Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем»: ФИО3 представитель по доверенности № Д01-0000/128 от 12.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
от публичного акционерного общества «Объединенная Авиастроительная Корпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаавтоматика» им В.В. Тарасова» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2024 по делу № А35-9343/2024 по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиаавтоматика» им В.В. Тарасова» (ИНН <***>, ОГРН
1024600949867) о взыскании 33 756 000 руб. по этапам 1 и 2 договора от 29.04.2022 № 086,
третье лицо: публичное акционерное общество «Объединенная Авиастроительная Корпорация»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (далее – ФАУ «ГосНИИАС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаавтоматика» им В.В. Тарасова» (далее - АО «Авиаавтоматика» им В.В. Тарасова», ответчик) о взыскании 33 756 000 руб. по этапам 1 и 2 договора от 29.04.2022 № 086 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Объединенная Авиастроительная Корпорация» (далее – ПАО «ОАК», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщен к материалам дела поступивший от ФАУ «ГосНИИАС» отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ФАУ «ГосНИИАС» (заказчик) и АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (исполнитель) был заключен договор от 29.04.2022 № 086 на выполнение работы по адаптации программного обеспечения бортовой системы контроля и регистрации
КАРАТ-Б-29К для работы с подвесным контейнером ACMI, шифр ПО КАРАТ-Б-29К.
Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по этапам 1 и 2 договора, что подтверждается актами сдачи-приемки от 28.02.2023.
Авансирование работ этапов 1 и 2 ответчиком не производилось.
Задолженность ответчика за выполненные работы по этапу 1 договора согласно акту сдачи-приемки этапа 1 от 28.02.2023 составляет 27 948 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 4 658 000,00 руб.
Задолженность ответчика за выполненные работы по этапу 2 договора согласно акту сдачи-приемки этапа 2 от 28.02.2023 составляет 5 808 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 968 000,00 руб.
Общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы по этапам 1 и 2 договора составила 33 756 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 5 626 000,00 руб.
Письмом истца от 17.03.2023 № 0070/1743 в адрес ответчика были направлены счета на оплату выполненных работ по этапам 1 и 2 договора, но до настоящего времени работы ответчиком не оплачены.
В адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2024 № 0005/2830 с просьбой оплатить сумму задолженности за выполненные работы по этапам 1 и 2 договора.
В ответ на вышеуказанную претензию ответчик в письме от 23.04.2024 № 607/262/12072 сообщил, что по состоянию на 23.04.2024 окончательный расчет от ПАО «ОАК» ответчиком не получен, что не позволяет ответчику произвести окончательный расчет истцу, в связи с этим условия оплаты по договору не наступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как определено статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт исполнения исполнителем своих обязательств по этапам 1 и 2 договора подтверждается актами сдачи-приемки от 28.02.2023.
Задолженность ответчика за выполненные работы по этапам 1 и 2 договора составила 33 756 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 5 626 000,00 руб. Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что принимая отсутствие получения денежных средств от ПАО «ОАК», соответственно расчет за выполненные этапы № 1 и № 2 заказчиком не был произведен, так как срок исполнения обязательств по оплате выполненных работы у ответчика фактически не наступил.
Действительно, согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий окончательная оплата выполненных этапов производится за вычетом ранее выплаченного аванса по счету исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки соответствующего этапа работы заказчиком при условии получении денежных средств от АО «РСК «МиГ» (в дальнейшем реорганизованном путем присоединения к ПАО «ОАК»).
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие спорного договора о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента сдачи головным заказчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения заказчиком оплаты от головного заказчика.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция
изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.
Условие о зависимости исполнения обязанности ответчика от воли третьего лица - ПАО «ОАК» предполагает необходимость совершения ответчиком своевременных и достаточных действий, направленных на получение от головного заказчика денежных средств, в счет оплаты задолженности в разумные сроки.
Вместе с тем после окончания выполнения работ по спорному договору и оплате ПАО «ОАК» прошло более двух лет.
Ответчик приложил к отзыву копии претензий и исковых заявлений к ПАО «ОАК», которые, по мнению ответчика, подтверждают совершение им вышеуказанных действий.
Однако к отзыву не приложены доказательства направления ответчиком претензий в адрес ПАО «ОАК» (почтовые квитанции об отправлении претензий и исковых заявлений и пр.).
Кроме того, одного лишь направления ответчиком в адрес ПАО «ОАК» претензий и исковых заявлений не достаточно в целях получения от головного заказчика денежных средств, с учетом того, что данные претензии и исковые заявления были оставлены ПАО «ОАК» без ответа согласно письму ответчика от 20.11.2024 № 419/35152.
Несмотря на исковые заявления, которые, как указывает ответчик, им неоднократно направлялись в адрес ПАО «ОАК» (15.01.2024 № 419/749, 11.03.2024 № 419/6705, 12.09.2024 № 419/27529), ни одно из указанных исковых заявлений так и не было подано ответчиком в арбитражный суд.
С учетом того, что выполненные истцом работы по этапам 1 и 2 договора были приняты ответчиком согласно актам сдачи-приемки от 28 февраля 2023 года, претензии ответчика, направленные им в 2023 году в ПАО «ОАК» были оставлены без ответа, у ответчика было достаточно времени для предъявления в арбитражный суд соответствующего иска о взыскании денежных средств с ПАО «ОАК». Однако данных мер ответчик не предпринял.
Длительность периода, в течение которого исполнитель, выполнивший работу, не получает оплаты за нее, и неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты, противоречит правовой природе договора подряда, определенной нормой п. 1 ст. 702 ГК РФ, предусматривающей, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение условий договора.
Оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2024 по делу № А35-9343/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаавтоматика» им В.В. Тарасова» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
ФИО1