Решение по делу № А40-58049/2024 от 09.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-58049/2024-146-420

9 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Радиант" (ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ИНН: <***>),ТУ Росимущества в Городе Москве (ИНН: <***>),АО "РАД" (ИНН: <***>),ФИО1,ФИО2,ФИО3 о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу №077/07/00-16313/2023 от 08.12.2023,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 по дов. №ЕС-17 от 20.09.2024, удоств., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиант" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) по делу №077/07/00-16313/2023 от 08.12.2023.

Представители заявителя и третьих лиц, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель просит суд восстановить ему срок на обжалование оспариваемых решения и предписания.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступили жалобы ФИО1, ФИО2 (далее совместно - податели жалобы) на действия ООО «Радиант» при проведении аукциона по реализации имущества должника: квартиры общей площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, д.32, кв.87, к/н: 77:06:0012020:2745 (извещение № 22000138250000000350, лот № 1, далее — Торги).

Рассмотрение жалобы проводилось в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Извещение о проведении торгов № 22000138250000000350, лот №1 было опубликовано 01.11.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (ww.torgi.gov.ru).

Начальная цена: 3 776 040,00 руб.

Предмет Торгов: Квартира общей площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, д.32, кв.87, к/н: 77:06:0012020:2745. Дата и время начала подачи заявок: 12.09.2023 15:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок: 07.11.2023 09:00 (МСК). Дата проведения торгов: 10.11.2023 09:30 (МСК)

Согласно доводам жалобы ФИО1, ФИО2 неправомерные действия Организатора торгов вызваны отклонением заявок подателей жалобы.

Московское УФАС России, проанализировав причины отклонения заявок ФИО1 и ФИО2, а также в порядке ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции причины отклонения заявок иных участников Торгов пришло к выводу о нарушении Организатором торгов п.п. 7.2 и 7.5 Правил проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного и заложенного имущества (далее - Правила) , п.п. 8.3 и 8.5 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Государственному от 17.01.2023 № 03-АИ/2023, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

Пункт 7.2 Правил: При приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке, а также настоящим правилам.

Организатор торгов устанавливает обязательный к соблюдению участникам порядок оформления заявки. Каждый документ заявки должен соответствовать нумерации позиции в описи документов и иметь соответствующее наименование, позволяющее точно идентифицировать содержание документа, например: «2. Паспорт участника», «3. Анкета» и пр. При несоблюдении правил оформления Организатор вправе отклонить заявку.

Пункт 7.5 Правил: Организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах в следующих случаях:

- подача заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов нарушением срока, установленного в информационном сообщении;

- подача предусмотренных информационным сообщением документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка. Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Пункт 8.3 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Государственному от 17.01.2023 № ОЗ-АИ/2023: Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Пункт 8.5 Приложения к Дополнительному соглашению № 1 к Государственному от 17.01.2023 № ОЗ-АИ/2023: Организатор торгов обязан разместить форму заявки на приобретение имущества, а также форму заявки на участие в торгах в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. Формы заявок должны содержать согласие лица на обработку его персональным данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Заявитель обратился в суд с требованием об их отмене.

В обоснование своих требований Организатор торгов указывает, что:

- Антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку осуществил оценку причин отклонения заявок иных участников, а не только подателей жалобы.

- При рассмотрении жалоб антимонопольный орган использовал неактуальную редакцию правил.

- Организатор торгов выражает несогласие с признанием незаконным отклонения заявок ФИО5 по причине отсутствия подписи на описи, а также отклонения заявок в связи с предоставлением несоответствующего согласия на обработку персональных данных.

- У антимонопольного органа отсутствовали полномочия по осуществлению контроля торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Суд считает, что доводы Заявителя являются несостоятельными, в связи с чем не подтверждают обоснованность его требований.

Суд отмечает, что Антимонопольные органы обладают полномочиями по осуществлению контроля за проведением торгов в рамках исполнительного производства.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Указанные торги в силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Торги, проводимые с целью реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, являются обязательными, соответственно, подлежат антимонопольному контролю.

Соответственно, положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила рассмотрения жалоб на обязательные торги и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как верно указало Управление, приведенная Заявителем судебная практика относится к категории торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), а не Законом об исполнительном производстве, в связи с чем приведенные в судебных актах выводы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, и не подтверждают позицию Заявителя.

Соответственно, антимонопольный орган обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на торги, проведение которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. В том числе и торги, проводимые при реализации имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, характер торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства и исполнительного производства, является различным, в частности, в связи с тем, что процедура банкротства, в том числе, и торги, проводимые в ходе банкротства, являются предметом судебного контроля в рамках конкретного дела о банкротстве.

Торги, проводимые в рамках исполнительного производства лишены такой особенности (осуществление судебного контроля в рамках конкретного дела).

При таких обстоятельствах жалобы ФИО1 и ФИО2 были правомерно принято Управлением к рассмотрению, поскольку предметом обжалования являлись действия Заявителя в ходе проведения обязательных в силу положений законодательства Торгов.

Суд отмечает, что Управление, осуществляя проверку оценки заявок иных участников Торгов, действовало в соответствии с положениями ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть не вышло за пределы предусмотренных законом полномочий, наоборот, оценивая основания отклонения заявок иных участников Торгов, антимонопольный орган действовал в строгом соответствии с полномочиями, установленными ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО2 Комиссия Московского УФАС России установила, что при отклонении заявок иных участников Торгов Заявитель действовал с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Право антимонопольного органа реализовывать контрольные полномочия при рассмотрении жалобы на обязательные в силу законодательства торги также подтверждается судебными актами, например, к аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-143577/2021.

Таким образом, антимонопольный орган действовал в соответствии с возложенными на него законодательством полномочиями по контролю за торгами, проведение которых является обязательным, поскольку установил иные нарушения, помимо приведенных в жалобах жалоб ФИО1 и ФИО2

Управление также верно отметило, что невозможно оценить правомерность и объективность действий Заказчика по отклонению заявки участника без установления причинно-следственной связи между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, то есть, оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности положений документации.

В ходе рассмотрения жалоб Комиссия Управления установила, что Организатор торгов в соответствии с протоколом определения участников аукциона от 10.11.2023 отклонил следующие заявки участников Торгов:

Участник Торгов

Основание отклонения заявки

ФИО5

абз. 3 п. 7.5 Правил - 1. Документ заявки - «Опись» подписан ФИО5, при том, что заявителем на участие в торгах, по данным заявки, является Даниил Тимурович, что расценивается, как отсутствие собственноручной подписи Заявителя на документе, формируемом участником путем заполнения сведений (нарушение п. 10.2 Правил).

ФИО1

абз. 3 п. 7.5 Правил - 1. В нарушение п. 7.7 Правил не предоставлен платежный документ об оплате задатка; 2. В нарушение пункта 10.4 Правил на представленной скан копии документа в составе заявки (Паспорт Претендента, главный разворот) информация и реквизиты оригинала не четко видны на изображении.

ФИО2

абз. 3 п. 7.5 Правил - 1. В нарушение п. 7.7 Правил не предоставлен платежный документ об оплате задатка.

ФИО6

абз. 3 п. 7.5 Правил - 1. В согласии на предоставление и обработку персональных данных Претендента от 12.10.2023 г. не в полном объеме указаны сведения согласно п. 3 ч. 4 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ и п. 7.10 Правил (адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных);

2. В нарушение требования абз. 3 п. 13.2 Правилв представленных документах: «Опросный лист» и «Анкетаклиента физического лица» (в разд. 4, 5, 8) имеютсянезаполненные поля ячеек, что не позволяет однозначноидентифицировать данные сведения о Претенденте;

3. В нарушение п. 13.1 Правил приложения заявки,заполняемые участником: Анкета клиента физического лицаот 20.09.2023, Согласие на обработку пресональных данныхот 12.10.2023, Декларация соответствия ст. 449.1 ГК РФот 20.09.2023, датированы ранее даты Заявки от 06.11.2023на участие в торгах.

Заявитель указывает, что причиной отклонения заявки ФИО5 послужило неверное отражение в описи имени подписанта - «Данил» вместо «Даниил».

Вместе с тем, Комиссия Московского УФАС России верно установила, что заявка ФИО5 содержала, в том числе, скан-копию всех страниц паспорта ФИО5, включая серию, номер, дату выдачи, код подразделения и орган, выдавший паспорт, при этом в скан-копии паспорта также указано имя— Даниил.

Также Комиссия Управления установила, что в форме документа «Опись», в файле «Анкета клиента физического лица» имя ФИО5 указано корректно.

При таких обстоятельствах, Комиссия Управления пришла к верному выводу, что отклонение заявки ФИО5 лишь на том основании, что «Опись» якобы подписана иным лицом, так как ФИО5 при расшифровке подписи было указано имя «Данил», а не «Даниил», при условии, что сведения об имени представлены в составе заявки и в иных формах заявки указаны корректно, в данном конкретном случае, формально и неправомерно.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственного ограничения количества потенциальных участников.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям. Аналогичный подход также поддерживается судебной практикой, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40-103443/2020 суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что «не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников».

Необходимо учитывать, что целью Торгов является реализация имущества должника по наибольшей цене ввиду необходимости удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем, действуя добросовестно, Организатор торгов должен способствовать формированию максимального круга участников. При этом отклонение заявок по формальному основанию при недоказанности действительного несоответствия участника установленным требованиям (например, отнесение участника к категории лиц, для которых необходимо оформление миграционной карты) не соответствует указанной цели.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок не соответствует целям реализации имущества должника.

Согласно пункту 8.3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №1 к Государственному контракту Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

На основании изложенного, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что отклонение заявки ФИО5 не соответствует публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

В рассматриваемом случае Комиссией Управления установлен факт нарушения п. 8.3 Приложения №1 к Государственному контракту, поскольку отклонение заявки.

Выводы о недопустимости отклонения заявок по формальным основаниям при наличии документов, подтверждающих соответствие заявки требованиям документации, также нашли отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-253553/2023, в котором ООО «Радиант» оспаривало решение антимонопольного органа.

Суд пришел к выводу, что «...отклонение заявки ФИО7, лишь на том основании, что предполагаемо сведения представлены в отношении иного лица, так как год рождения указан 2023 год, при условии, что эти сведения представлены в составе заявки, в данном конкретном случае, как указывает антимонопольный орган, формально и неправомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что Московское УФАС России правомерно усмотрело в действиях Организатора торгов формальный подход к рассмотрению заявки ФИО7, поскольку при рассмотрении его заявки Обществу были доступны все сведения об участнике, включая дату рождения, которые были представлены им в составе заявки».

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Заявителя являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель указывает, что участники торгов при составлении Согласия на предоставление и обработку персональных данных не были лишены возможности руководствоваться требованиями Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ (далее - Закон о персональных данных) и п. 7.10 Правил проведения торгов.

В качестве причины отклонения заявки ФИО6 Организатор торгов указал, что ФИО6 не в полном объеме указал сведения в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных, а также п. 7.10 Правил, а именно - не указал адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных.

Вместе с тем, Комиссия Управления установила, что Согласие на предоставление и обработку персональных данных ФИО6 в полном объеме соответствует утвержденной и размещенной Организатором торгов на Официальном сайте форме.

В соответствии с п. 7.10 Приложения № 1 к Извещению Участник подаёт согласие на обработку персональных данных в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных.

При этом указано, что «согласие на обработку персональных данных должно соответствовать указанным требованиям и подаётся в свободной форме».

Вместе с тем Комиссия также установила, что на Официальном сайте в составе документов к Извещению Организатором торгов размещена форма согласия на обработку персональных данных. При этом отсутствует какое-либо указание что участник должен придерживаться установленной формы или представляет согласие в свободной форме.

Также Комиссия антимонопольного органа установила, что в размещенной форме согласия отсутствует требование о предоставлении данных, которые подлежат обработке в соответствии с требованиями Закона о персональных данных.

Согласно пункту 8.5 Приложения № 1 к Государственному контракту Организатор торгов обязан разместить форму заявки на приобретение имущества, а также форму заявки на участие в торгах в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. Формы заявок должны содержать согласие лица на обработку его персональным данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных». Перечень сведений, которые должные быть отражены в согласии на обработку персональных данных, приведены в части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно размещенной Организатором торгов форме участникам Торгов необходимо указать только наименование субъекта персональных данных, дату составления документа и проставить подпись. При таких обстоятельствах Комиссия Управления пришла к выводу, что форма согласия на обработку персональных данных, размещенная Организатором торгов в составе аукционной документации не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о персональных данных.

Указание иных сведений, в том числе адреса оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, на который ссылается Организатор торгов и которые должны быть отражены в согласии на обработку персональных данных в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных не предусмотрены размещенной в составе аукционной документации форме.

Следовательно, установленная Организатором торгов форма согласия на обработку персональных данных не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и документации.

Позиция Московского УФАС России по оценке формы согласия на обработку персональных данных, утвержденной Организатором торгов, нашла подтверждение в следующих судебных актах: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А40-224253/2023; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-304682/2023; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-304691/2023.

Вместе с тем Комиссия Московского УФАС России отметила, что в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в процедуре, документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки на участие в Торгах.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Организатора торгов, насколько конкретно Организатор торгов определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

Выводы Комиссии Управления в отношении отклонения заявок иных участников Торгов отражены на страницах 10-17 оспариваемого решения Управления.

Относительно указания Заявителя на факт цитирования антимонопольным органом неактуальной редакции п. 7.5 Приложения № 1 к Извещению, суд, с учетом доводов Управления, отмечает следующее.

На стр. 4-5 оспариваемого решения антимонопольный орган приводит п. 7.5 Приложения № 1 к Извещению в следующей редакции:

В соответствии с пунктом 7.5 Приложения № 1 к Извещению Организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах в следующих случаях:

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка.

В соответствии с ФЗ №115 от 07.08.2001 участник обязан предоставить сведения о происхождении денежных средств (для физических лиц: справку 2НДФЛ 3НДФЛ, кредитный/ипотечный договор, договор займа или другие документы) (для юридических лиц: Бухгалтерский баланс за последний отчетный период, Формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с приложением документов, подтверждающих факт сдачи отчетности в контролирующие органы, договор займа, кредитный договор). При предоставлении договора займа, участник представляет сведения о происхождение денежных средств в отношении лица предоставившего займ, а также согласие на обработку персональных данных в отношении указанного лица. При непредоставлении запрашиваемых данных Организатор торгов вправе отказать в приеме заявки на участие в торгах. Также в заявочной форме должны быть представлены такие обязательные сведения, как скан-копия СНИЛС- для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, копия СНИЛС руководителя - для юридических лиц.

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Вместе с тем, п. 7.5 Приложения № 1 к Извещению в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявок участников Торгов, был изложен в следующей редакции:

7.5. Организатор торгов отказывает заявителю в допуске на участие в торгах в следующих случаях:

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка.

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Соответственно, Московским УФАС России при цитировании п. 7.5 Приложения № 1 к Извещению была допущена техническая опечатка, которая не привела к нарушению прав и законных интересов Организатора торгов.

Так, оспариваемое решение не содержит оценки установления Организатором торгов сведений о происхождении денежных средств, соответственно, указанное требование не являлось предметом рассмотрения Комиссии антимонопольного органа, и не учитывалось при оценке законности действий Организатора торгов.

При таких обстоятельствах довод подлежит отклонению, поскольку техническая опечатка не влечет для Заявителя негативных последствий и никаким образом не нарушает его права и законные интересы.

Дополнительно суд отмечает, что факт заключения договора Организатора торгов с ФИО3 не являлся препятствием для вынесения оспариваемого предписания антимонопольного органа.

13.11.2023 Организатором торгов с ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 117Т-23.

При этом, протокол о результатах аукциона от 10.11.2023 размещен на сайте www.torgi.gov.ru 14.11.2023 16:31 (МСК).

На основании п. 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем согласно ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 6 января 2012 г. Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая соотношение п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке с ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве и ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Арбитражный суд Московского округа пришел к следующему выводу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-136560/2021): «Учитывая приведенные императивные нормы, требования о недопустимости заключения договора по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование, суды признали, что эти положения и требования следует считать в настоящем случае специальными и имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, тем более что требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции носят процедурный характер и определяют порядок обжалования действий организаторов публичных торгов в ходе их проведения, а рассматриваемый в настоящем случае спор возник именно из данных правоотношений».

Московское УФАС России установило, что договор заключен через 3 дня после принятия протокола о результатах аукциона, и за день до того, как протокол был размещен на сайте www.torgi.gov.ru.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания не выдавать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание. Кроме того, Организатор торгов не представил сведения о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Верховный Суд РФ, оценивая заключение сторонами договоров по результатам торгов без учета сроков на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, указывает, что возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2).

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) также изложена правовая позиция, согласно которой заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о недобросовестном поведении. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что последний является добросовестным приобретателем, права которого нарушаются оспариваемыми актами, также подлежит отклонению, как необоснованный».

Позиция о том, что при аналогичных обстоятельствах дела решение и предписание антимонопольного органа не подлежат отмене подтверждается позициями Арбитражного суда Московского округа по делам №№А40-63113/2022, А40-29718/2022, А40-53893/2022.

При вынесении решения, суд также учитывал выводы изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-4552/2024.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и третьих лиц, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных основаниях, оспариваемые решение и предписание признаются судом законными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 69, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Радиант" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев