СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9555/2023-ГКу

г. Пермь

04 марта 2025 года Дело № А50-12844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024 №45, диплом,

от иных лиц: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, гаражно-строительного кооператива №82

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-12844/2023

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу №82 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, АО «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 82 (далее – ответчик, ГСК-82) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 03.10.2022 по 31.01.2023 в размере 45 563 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 21.02.2023 в размере 2 050 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что гаражно-строительный кооператив является объединением собственников гаражных боксов и не создано для ведения какой-либо деятельности хозяйственной, производственной, административной и иной экономической (коммерческой) деятельности, в подтверждение чего ответчиком представлено письмо МИФНС № 23 от 16.01.2023, согласно которому у ответчика отсутствует собственное имущество. Апеллянт ссылается на отсутствие какой-либо коммерческой или некоммерческой деятельности, в связи с чем, собственником ТКО не является, считает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие факта образования и накопления ТКО ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, УПД в адрес ответчика региональным оператором не направлялись, следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, иных доказательств факта оказания услуг истцом не представлено. Заявитель также полагает, что неустойка начислена неправомерно, так как условиями договора ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края новых нормативных правовых актов, заменяющих нормативные правовые акты, признанные Пермским краевым судом недействующими.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 19.02.2025.

06.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от АО «ПРО ТКО» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.02.2025 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025, в связи с необходимостью проверки расчетов.

25.02.2025 до начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от АО «ПРО ТКО» поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

26.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от АО «ПРО ТКО» поступило дополнительное доказательство-выгрузка из маршрутного журнала о посещении контейнерной площадки в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2025 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал заявления о частичном отказе от исковых требований и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части подписано генеральным директором АО «ПРО ТКО» ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от искового заявления в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит принятию судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 03.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 42 983 руб. 69 коп., неустойки в сумме 170 руб. 24 коп., на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в указанной части полежит прекращению по основанию п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - ПКГУП «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными (далее - ТКО) отходами на территории Пермского края с 01.01.2019.

ПКГУП «Теплоэнерго» 05.05.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО».

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), все собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Между ГСК-82 и АО «ПРО ТКО» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №205409664 от 10.12.2019 (далее - договор).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Законом № 89-ФЗ.

Согласно Приложению № 1 к договору расчетная единица - 1 машино-место, показатель расчетной единицы - 5.0, количество принимаемых ТКО за период действия договора 9,4164 тонн, место накопления ТКО – Пермь, улица Луговского, 3.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 03.10.2022 по 31.01.2023 услуги ответчику были оказаны в полном объеме, возражений относительно качества и объема оказанных услуг со стороны ГСК-82 не поступало. Однако, оплата услуг ответчиком не произведена, размер задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО составил 45 563 руб. 81 коп.

Вынесенный арбитражным судом по заявлению истца судебный приказ по делу № А50-7472/2023 определением суда от 10.04.2023 отменен ввиду поступления возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ и исходил из того, что контейнерная площадка ответчика не зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке, в связи с чем в спорный период истец оказывал услуги по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО. Поскольку факт оказания услуг в спорный период истцом доказан, оплата ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность за период с 03.10.2022 по 31.01.2023 в размере 45 563 руб. 81 коп., неустойка за период с 11.02.2019 по 24.02.2022, с 11.11.2022 по 21.02.2023 в сумме 2 050 руб. 33 коп., с продолжением начисление неустойки на сумму основного долга по правилам п. 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) начиная с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

На основании п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

В силу положений п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регулируется разделом I(1) Правил № 1156, согласно пункту 8(4) которых основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

При рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка у ответчика отсутствовала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены единовременно сформированные односторонние документы - универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что ГСК-82 не ведет хозяйственной деятельности, в связи с чем, не формирует образования каких-либо отходов. По адресу: Пермь, ул. Луговского, д. 3 услуги по вывозу ТКО оплачиваются ТСЖ «Надежда».

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2023, письмо МИФНС России №23 от 16.01.2023 №15-13/00423, согласно которому у ГСК 82 отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, справка заверенная председателем ГСК №82 о выходе всех членов кооператива из состава ГКС 82 в ходе проведения общего собрания 17.12.2022, акты об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными ТСЖ «Надежда» по адресу: <...> за ноябрь, декабрь 2022 года.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил факт оказания АО «ПРО ТКО» услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате принятых им услуг и ее ненадлежащего исполнения последним. В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО «ПРО ТКО» задолженности и неустойки.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГСК 82 зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2006, является действующим юридическим лицом.

Замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании АО «ПРО ТКО» в спорный период либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, ГСК 82 не предъявило. Надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца об оказании услуг, а равно доказательств того, что в спорный период отходы вывозились ответчиком самостоятельно, либо по договору с иным лицом, в материалы дела не представлено, расчет истца надлежащим образом не оспорен, имеющиеся в универсальных передаточных актах сведения не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя возражения ответчика о том, что по адресу: Пермь, ул. Луговского, д. 3 услуги по вывозу ТКО оплачиваются ТСЖ «Надежда», суд правильно указал, что каждый установленный норматив применяется отдельно к каждой обособленной категории отходообразователей. Жилой дом и гараж, как объекты недвижимости, не тождественны. Норматив, установленный для собственников помещений в МКД, жилых домов (домовладений), а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом (домовладением), не может применяться к собственникам гаражей, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12699.

Суд пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО и невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления, в соответствии с действующим законодательством, не исключает обстоятельство пользования потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами Пермского края и не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки заявителя о не направлении истцом актов оказанных услуг в спорный период, как обстоятельства, подтверждающего отсутствие факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения потребителя от оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг па обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В случае неполучения по каким- либо причинам до 1 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документа потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате в установленный настоящим договором срок обеспечить своевременное получение дубликата платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.

Ссылаясь на неполучение платежных документов, ответчик, вместе с тем, доказательств обращения к региональному оператору с целью получения дубликата платежного документа не представил.

Напротив, в подтверждение факта оказания услуг и опровержения доводов ответчика, истцом в материалы дела представлен маршрутный журнал о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов признан доказанным.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции размер задолженности за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 03.10.2022 по 31.01.2023 составил 2 580 руб. 69 коп., размер неустойки за период с 12.02.2019 по 31.12.2024 (за исключением периода моратория) -1 880 руб. 00 коп. При этом задолженность истцом скорректирована с учетом постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 31-о об установлении предельного единого тарифа регионального оператора по обращению с ТКО АО «ПРО ТКО» на территории Пермского края на период с 01.01.2020 по 30.11.2022; от 27.12.2024 № 32-о об установлении предельного единого тарифа регионального оператора по обращению с ТКО АО «ПРО ТКО» на территории Пермского края на период с 01.01.2019 по 31.12.2019; приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.10.2023 №24-04-01-04-302 «О нормативах накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края».

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета задолженности и неустойки, ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о незаконности начисление неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ)

Согласно пункту 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приведенные ответчиком доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были отклонены.

С учетом принятого апелляционным судом отказа от исковых требований в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного отказа истца от требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований, в размере 906 руб. 00 коп.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» от иска в части взыскания 42 983 руб. 12 коп. основного долга, 170 руб. 24 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-12844/2023, отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 82 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 580 руб. 69 коп. основного долга за период с 03.10.2022 по 31.01.2023, 1 880 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.12.2024 (за исключением периода моратория), а также 188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 2 580 руб. 69 коп. по правилам п. 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 906 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 175 от 21.09.2015».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева