СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10985/2023-АКу

г. Пермь

10 ноября 2023 года Дело № А71-10888/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10888/2023

по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

об отмене постановления от 29.05.2023 №101/2023 о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный орган, УФССП по УР, Управление) от 29.05.2023 №101/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление УФССП по УР от 29.05.2023 № 101/2023 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ПАО «Промсвязьбанк», признано незаконным в части назначения наказания, превышающим размер административного штрафа в размере 60000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отмене представления от 29.05.2023 № 101/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» и УФССП по УР обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Банк считает, вывод суда об отсутствии необходимости в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре) противоречит ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП; по мнению заявителя, основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, с учетом регулирования Постановления № 336, отсутствовали. Также заявитель приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии согласия Должника на привлечение третьего лица для осуществления мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, и порядка уведомления об этом, противоречит материалам дела. Настаивает, Банк не нарушал положения ч.5 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

УФССП по УР в своей апелляционной жалобе, находя решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Обращает внимание на то, что ПАО «Промсвязьбанк» повторно совершило «однородное» административное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при этом основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

УФССП по УР представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает доводы жалобы ПАО «Промсвязьбанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в УФССП по УР поступило обращение ФИО1 (вх. № 10897/23/18000-КЛ от 13.02.2023) о нарушении ПАО «Промсвязьбанк» при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что с ФИО1 и с третьими лицами осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

16.03.2023 должностным лицом УФССП по УР вынесено определение № 55/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.03.2023 № 18922/23/10809.

Согласно представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений и пояснений (вх. № 28795 от 14.04.2023) следует, что между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> от 07.12.2021, по которому образовалось просроченная задолженность. Взаимодействие с должником ПАО «Промсвязьбанк» осуществляло посредством телефонных переговоров по номеру телефона третьего лица. ПАО «Промсвязьбанк» поручило осуществление действий по вопросу просроченной задолженности ФИО1 на основании агентских договоров: с ООО «КЭФ» с 29.09.2022 (агентский договор № 39772-07-21-13 от 12.07.2021); с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» с 30.11.2022 (агентский договор № 39772-07-21-13 от 12.07.2021).

По результатам административного расследования административным органом установлено, что согласно представленной таблице взаимодействия в нарушение ч. 3 ст.4 Федеральною закона № 230-ФЗ ПАО «Промсвязьбанк» осуществило телефонные переговоры по номеру третьего лица: 17.08.2022 (продолжительность разговора 1 мин. 52сек); 20.08.2022 (продолжительность разговора 0 мин. 18сек); 21.08.2022 (продолжительность разговора 0 мин. 24сек): 30.08.2022 (продолжительность разговора 1 мин. 0сек).

Уведомление о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено 30.09.2022 в 10:24:18 посредством смс-сообщения на абонентский номер телефона ФИО1 8ХХХХХХХХХ0. Уведомление о привлечении ООО «Столичное агентство по возврату долгов» для осуществления с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено 01.12.2022 в 10:05:51 посредством смс-сообщения на абонентский номер телефона ФИО1 8ХХХХХХХХХ0.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ указанные уведомления в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «КЭФ» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по почте в адрес должника не направлялись.

Управлением также установлено, что ФИО1 при оформлении договора потребительского кредита <***> от 07.12.2021 выступала в качестве заемщика. После даты образования у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа, соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не заключалось.

По факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 11.05.2023 составлен протокол №129/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

29.05.2023 УФССП по УР, рассмотрев материалы дела, в отсутствии представителя общества вынесло постановление №101/2023 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

В адрес ПАО «Промсвязьбанк» вынесено представление от 29.05.2023 № 18922/23/45769-КН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке гл.25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности; и, поскольку в действиях Банка подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, внесение административным органом в адрес Банка оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, признано правомерным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с третьими лицами агентских договоров, Банк является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из содержания частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно положениям части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2021, заключенному между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», последним допущены нарушения требований, установленных ч.5 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника посредством телефонных переговоров, а также не уведомив ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «КЭФ» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Доводы жалобы, касающиеся наличия соглашения с должником, предусматривающем иной способ уведомления, и, соответственно, направление уведомления путем смс-сообщения, вышеизложенное не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд учитывает, что действительно материалами дела подтверждается, что общество в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ уведомление по почте в адрес должника не направляло, а уведомление, на которое ссылается банк, о привлечении ООО «КЭФ» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» посредством отправления CMC сообщения на абонентский номер, указанный ФИО1, уведомлением, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ не является. Апелляционный суд исходит из того, что частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи, между тем, из текста сообщения, на которое ссылается банк, не усматривается, что все необходимые сведения содержатся в смс-сообщении.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод банка о получении согласия должника на осуществление, направленное на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, со ссылкой на то, что письменных соглашений об уведомлении иным способом о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заключенных ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, не представлено. На момент заключения кредитного договора заемщик должником не являлся, заключенные с ним соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ фактически не имеют правовой силы.

С учетом изложенного иные доводы жалобы Банка относительно события вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Ссылка Банка на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, но проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

ПАО «Промсвязьбанк» не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

26.12.2022 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, 11.05.2023 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» составлен протокол об административном правонарушении №129/23/18000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае также не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам административного органа, наказание судом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом повторности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При назначении наказания административным органом указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом повторности привлечения к административной ответственности снизил размер административного штрафа, назначенного Управлением, до 60 000 рублей не установив оснований для применения его выше указанного размера, с учетом всех обстоятельств дела.

Штраф в указанном размере суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах установленный размер административного штрафа не перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), при этом указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения, опровергающих выводы суда.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемое представление от 29.05.2023 № 101/2023 Банку было выдано на основании оспариваемого постановления УФССП по УР от 29.05.2023 № 101/2023, при этом представление по своему содержанию не содержит какой-либо иной информации, в отличие от постановления о назначении административного наказания.

Поскольку в действиях Банка подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении изменено судом в части размера назначенного наказания, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, суд посчитал правомерным внесение административным органом в адрес Банка оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, и дополнительным решением от 05.09.2023 отказал в удовлетворении требований об отмене представления от 29.05.2023 № 101/2023.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10888/2023, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.М. Трефилова