АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 октября 2023 года Дело №А83-11020/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энея» о взыскании задолженности в размере 761 818 руб. 20 коп., пени в размере 105 100 руб. 24 коп., с последующим начислением пени до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 89/ст от 01.07.2022 в части оплаты оказанных услуг, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 в размере 761 818 руб. 20 коп., на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 04.08.2022 по 03.04.2023 в размере 105 100 руб. 24 коп.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-11020/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 20.06.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 761 818 руб. 20 коп.

Определением от 20.06.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энея» о взыскании задолженности по договору № 89/ст от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 в размере 761818 руб. 20 коп. Производство по делу № А83-11020/2023 в этой части прекращено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно периода начисления пени, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является необоснованным. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 02.10.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.10.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО «ПТК «Керчь», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энея» (Судовладелец) заключен договор № 89/ст.

Условия договора определяют взаимоотношения между ООО «ПТК «Керчь» и ООО «Энея» при использовании акватории и территории морского порта «Камыш-Бурун» для технологической стоянки судов ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель выполняет работы, оказывает услуги, а Судовладелец принимает и оплачивает их в соответствии с тарифами, установленными Исполнителем на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. общая стоимость услуг по договору определяется суммарно на основании согласованных сторонами актов за весь период действия договора.

Согласно пункту 2.12.4. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения акта Судовладелец обязан его рассмотреть и подписать либо направить в указанный срок мотивированный отказ. При ненаправлении отказа от подписания акта в установленный срок, услуги считаются оказанными должным образом, а акт подписанным.

В соответствии с пунктом 4.7. договора Судовладелец до захода судна, предварительно производит перечисление причитающихся Исполнителю плат за услуги по каждому заходящему судну Судовладельца в размере 100% предоплаты.

Судовладелец обязан произвести оплату разницы между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и окончательным счетом, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты оформления соответствующего счета Исполнителем (пункт 4.8.).

В пункте 4.9. договора стороны согласовали, что в случае выявления фактов указания в заявке Судовладельца размерений и специализации судна, несоответствующих мерительному и классификационному свидетельствам Исполнитель производит перерасчет причитающихся к оплате Судовладельцем сумм с выставлением откорректированного счета. При увеличении суммы счета Судовладелец обязан произвести доплату согласно откорректированному счету в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его оформления. При отсутствии оплаты в указанный срок Судовладелец уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора при отсутствии оплаты в срок, указанный в пункте 4.8., Судовладелец уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения суммы задолженности.

Стороны договора согласились считать документы, переданные/полученные с помощью средств факсимильной связи, электронной почты действительными и имеющими обоюдную силу, с последующим обменом оригиналами. При разрешении спорных вопросов, стороны не ставят под сомнение юридическую силу таких документов (пункт 8.4. договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства.

Акты и счета на оплату направлялись ответчику посредством электронной почты, сто согласуется с условиями пункта 8.4. договора.

Ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, за ним образовалась задолженность.

Направленная 20.12.2022 в адрес ответчика претензия № 1092 от 16.12.2022 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств со стороны истца по договору подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку пени предусмотрены договором, факт просрочки внесения оплаты по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени правомерным.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, признает его верным.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется на основании следующего.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку начисление пени произведено истцом на задолженность, возникшую за период с 01.07.2022 по 28.02.202, то есть после введения моратория, суд признает обоснованным начисление пени за период с 04.08.2022 по 03.04.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05%.

Названное ходатайство отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, ответчик, заключая договор № 89/ст от 01.07.2022, содержащий условие о размере пени, выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,1%.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре № 89/ст от 01.07.2022.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40- 26319/2011).

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору № 89/ст от 01.07.2022 в части своевременной оплаты, суд находит требования истца о взыскании пени с 04.08.2022 по 03.04.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом требование истца о взыскании пени до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора задолженность за оказанные услуги по договору № 89/ст от 01.07.2022 ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 753.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Так, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска вследствие погашения требований имеет существенное значение факт удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 761 818 руб. 20 коп. обусловлен оплатой ответчиком задолженности. При этом как следует из материалов дела задолженность в размере 761 818 руб. 20 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению № 19.04.2023 № 753, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (исковое заявление поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 19.04.2023).

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 20 338 руб.

Принимая исковое заявление, судом истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая погашение ответчиком основного долга после обращения истца в суд, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в размере 20 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» пени в размере 105 100 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 338 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников