54/2023-135506(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-9714/2023 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гдестекло»

к ООО «Снедь» о взыскании 460 294 руб. 56 коп. (в редакции уточнения),

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гдестекло» (далее – ООО «Гдестекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снедь» (далее - ООО «Снедь») о взыскании 1 290 076 руб. 37 коп., в том числе: 1 239 849 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки товара № 283/2022 от 15.12.2022 и 50 227 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 460 294 руб. 56 коп., в том числе: 400 000 руб. задолженности по договору поставки товара № 283/2022 от 15.12.2022 и 60 294 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 21.11.2023. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Гдестекло» (поставщик) и ООО «Снедь» (покупатель) заключен договор поставки товара № 283/2022 от 15.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю тару стеклянную (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот

товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в приложениях (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора оплата за отгруженную продукцию производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2 спецификаций от 05.06.2023 № 6, от 23.06.2023 № 7/1, от 27.06.2023 № 8 стороны согласовали, что оплата стоимости товара осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.06.2023 № 790, от 22.06.2023 № 788, от 30.06.2023 № 830.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный спецификациями срок, что привело к образованию задолженности.

Претензионными письмами от 05.09.2023 № 05/09/1, от 03.10.2023 № 03/10/1 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 400 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2023, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.

Факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, и его получения ООО «Снедь» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 400 000 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 400 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2023, и не оспорено ответчиком. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 294 руб. 56 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 60 294 руб. 56 коп. неустойки (процентов), из которых: 30 605 руб. 63 коп. за период с 06.06.2023 по 20.10.2023 по УПД № 790 от 23.06.2023, 22 125 руб. 81 коп. за период с 23.06.2023 по 21.11.2023 по УПД № 788 от 22.06.2023, 7 563 руб. 12 коп. за период с 28.06.2023 по 21.11.2023 по УПД № 830 от 30.06.2023, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик возражений по размеру и периодам начисления процентов не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если ли иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки (процентов) в размере 60 294 руб. 56 коп. за период с 06.06.2023 по 21.11.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 12 206 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 901 руб. по платежному поручению № 2488 от 11.10.2023. Государственная пошлина в размере 13 695 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снедь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гдестекло» 460 294 руб. 56 коп., из которых: 400 000 руб. задолженности по договору и 60 294 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 21.11.2023, а также 12 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гдестекло» из Федерального бюджета РФ 13 695 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 2488.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья М.Н. Фролова