Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2340/2025
05 июня 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГД Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 196.62 руб. (после уточнений),
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГД Решения» (далее – истец, ООО «ГД Решения») к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (далее - ответчик, ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ») о взыскании основного долга в размере 165 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 101, 71 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил информационно-консультационные услуги.
Определением от 31.03.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
16.04.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что по состоянию на 29.05.2024 место нахождения ООО «Амурземпроект»: 675505, <...>. Истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец приложил к иску досудебную претензию № 2 и квитанцию об отправке претензии с почтовым идентификатором № 80111496169303 от 28.05.2024, в указан адрес направления претензии: 675004, <...>, а получатель - ООО «АмурЗемСтрой». Следовательно, истец не осуществил направление претензии именно, ООО «Амурземпроект», по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензии и счёте.
21.04.2025 от истца поступили дополнительные документы - доказательство направления иска по юридическому адресу ответчика (675004, <...>).
16.05.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.
Ответчик указал, что требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 26 101, 71 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга (165 600,00 руб.), о чем указано ответчиком в отзыве на исковое заявление. По общему правилу, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении суммы основного долга, при обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным и в отношении процентов. Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18). Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг 35 000,00 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу пп. 2.3, 4.1 договора на оказание юридических услуг от 07.03.2025 № 7325 стоимость услуг по договору составляет 35 000,00 руб. и включает составление и направление ответчику и в суд необходимых процессуальных документов, разъяснение процессуальных документов заказчику и иные услуги, необходимые для получения причитающегося Заказчику в связи с неисполнением должником обязательств по оплате.
Согласно Акту об оказании услуг от 26.03.2025 из перечисленных в п. 2.3 договора услуг исполнителем составлено исковое заявление и направлено ответчику, в суд. Анализ содержания иска позволяет сделать вывод, что его составление (небольшой объем) и направление ответчику, в суд не требовало от представителя значительных трудовых и интеллектуальных затрат, в связи с чем стоимость предоставленных услуг не может превышать 1 000 руб.
19.05.2025 от ответчика поступило дополнительные документы, а именно: платежное поручение № 851 от 19.05.2025 на сумму 165 600 руб., подтверждающее оплату услуг по счету № 29 от 20.02.2024.
19.05.2025 от истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 25.03.2025 в размере 26 196,62 руб., расходы по госпошлине, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Ходатайство мотивировано произведенной ответчиком оплатой взыскиваемой задолженности и перерасчетом размера процентов.
Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и расценены в качестве отказа от иска в части оплаченного основного долга в размере 165600 и увеличения размера процентов.
Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел, что производство по делу в части требований о взыскании 165 600 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
23.05.2025 судом принято решение.
29.05.2025 поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
По доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ» является (675004, <...>). Именно по указанному адресу истцом была направлена досудебная претензия.
Действительно, указанные сведения в отношении ответчика внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2025, в договоре стороной указывался иной адрес, однако фактическое нахождение юридического лица по ул. Зейская, дом 237 г. Благовещенска, (куда в последующем перенесен юридический адрес местонахождения) подтвержден получением отправления (юридически значимого сообщения) ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ».
Так согласно отслеживанию почтовых отправлений отправление с почтовым идентификатором 80111496169303 вручено адресату 03.06.2024.
По сфере деятельности ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ» фактическое нахождение офиса (доп.офиса, отделения) юридического лица в г. Благовещенске (административном центре), даже наряду с местом регистрации в малом сельском населенном пункте с. Усть-Ивановка, с очевидностью необходимо для возможности и удобства оказания услуг, расширения круга контрагентов.
На основании изложенного, с учетом вручения юридически значимого сообщения ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ», направление истцом в адрес ответчика названной претензии признано судом достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).
Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
При изложенных обстоятельствах процессуального поведения сторон, оставление искового заявления без рассмотрения не влечет достижения целей претензионного порядка урегулирования спора.
Спор рассмотрен судом по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно положениям пункта 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕВАЙС» (ИНН <***>) и ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ИНН <***>) подписан универсальный передаточный документ №23 от 27.02.2024 на сумму 165 600 руб.
Для оплаты услуг ООО «ГЕОДЕВАЙС» выставило счет на оплату № 29 от 20.02.2024.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ГЕОДЕВАЙС» от 22.10.2024, произведена смена наименования истца на ООО «ГД Решения».
30.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2247802328541 о смене наименования.
Также истцом выставлен счёт № 159 от 01.08.2024 на сумму 169 524,59 руб., в том числе 165 000 руб. за информационные услуги, 4524,59 руб. пени по счету.
В претензии № 2, направленной ответчику 28.05.2024 истец просил оплатить услуги в размере 165 600 руб.
В ходе рассмотрения спора платежным поручением № 851 от 19.05.2025 на сумму 165 600 руб. ответчик оплатил услуги с назначением платежа «оплата услуг по счету № 29 от 20.02.2024».
Истец с учётом уточнения требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 25.03.2025 в размере 26 196,62 руб.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.
Проверив расчёт, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.
Согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Спорное обязательство сторон не предусматривало согласования срока исполнения обязательства. В связи с чем он определяется моментом востребования.
Учитывая дату востребования исполнения от ООО «АМУРЗЕМПРОЕКТ», отправки претензии 28.05.2024, предоставления + 7 дней), срок оплаты истек 04.06.2024, просрочка наступила с 05.06.2024.
На основании верного расчета истца (за исключением уменьшения первого периода на семь дней), по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 25.03.2025 составляют 25 689,87 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
165 600
05.06.2024
28.07.2024
54
16%
366
3 909,25
165 600
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 990,69
165 600
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 610,62
165 600
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 176,07
165 600
01.01.2025
25.03.2025
84
21%
365
8 003,24
Итого:
294
25 689,87
В указанной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части взыскания процентов следует отказать.
Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.
Государственная пошлина по иску, исходя из уточненной суммы исковых требований 191 796,62 руб. (165600+ 26 196,62), в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 14 590 руб.
Истец уплатил госпошлину в размере 14 555 руб. (платежное поручение № 271 от 25.03.2025).
Согласно ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 516 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 далее - АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Услуги оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по договору на оказание юридических услуг № 7325 от 07.03.2025. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Амурземпрект задолженности, возникшей на основании оказанных заказчиком должнику и принятых должником консультационных услуг в соответствии с универсальным передаточным документом № 23 от 27.02.2024, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением о взыскании, расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 4.1 , цена услуг составляет 35 000 руб., НДФЛ не облагается.
Услуги оказаны и приняты ООО «ГД Решения» по акту об оказании услуг от 26.03.2025.
Платежным поручением № 248 от 18.03.2025 истец оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб.
Истцом доказан факт несения судебных расходов и их связь с данным делом.
Ответчик заявил, что размер расходов на оплату юридических услуг 35 000,00 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что составление иска и направление его ответчику и в суд не требовало от представителя значительных трудовых и интеллектуальных затрат, в связи с чем стоимость предоставленных услуг не может превышать 1 000 руб.
Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Суд соглашается с доводами ответчика о включении в договор консультационных услуг, которые не входят в состав судебных расходов, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отсутствии необходимости траты значительного числа времени и трудовых затрат представителем. Кроме того, добровольная оплата поступила от ответчика в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, количество заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на представителя отвечают критерию разумности в сумме 20 000 руб. (составление искового заявления и уточнений после оплаты ответчиком основного долга).
Следуя принципу пропорционального возмещения расходов (ст. 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 19 947 руб.
На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в оставлении иска без рассмотрения.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГД Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования о взыскании задолженности за информационно-консультационные услуги по универсальному передаточному документу № 23 от 27.02.2024 в размере 165 600 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГД Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 25.03.2025 в размере 25 689,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 516 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 947 руб.
В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУРЗЕМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
Судья М.В. Сутырина