АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-69/2023 14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, помещ. 2)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 073 018 рублей 00 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, г. Магадан, пр- кт Карла Маркса, д. 67, помещ. 46)

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 08.09.2021 зарегистрирована в реестре № 49/10-н/49-2021-4-1320;

от ответчика: не явились; от третьего лица ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.01.223;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» - не явились;

при участии в заседании (после перерыва):

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 08.09.2021 зарегистрирована в реестре № 49/10-н/49-2021-4-1320;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 20.01.2023 № 12/23; от третьего лица ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.01.223;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» - ФИО6, доверенность от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОЛОТО» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 073 018 рублей 00 копеек, включая сумму причинённых заливом офисного помещения убытков в размере 2 033 018 рублей 00 копеек и стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 рублей 00 копеек по составлению заключения в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления офисного помещения ситца по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2).

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – управляющая компания).

Протокольным определением от 09.08.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 01.09.2023 в 09 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управляющая компания не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

От истца 15.08.2023 и 30.08.2023 в материалы дела поступили заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшил размер исковых требований до 1 878 459 рублей 00 копеек, а также уточнил, что требование о взыскании стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 40 000 рублей 00 копеек по составлению заключения в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления офисного помещения по адресу: <...>, необходимо рассматривать как требование о взыскании судебных издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 против уточнения исковых требований не возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 878 459 рублей 00 копеек, на основании части 1 статьи 49, статьи 159 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ФИО2 устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по итогам обсуждения которого представитель снял ходатайство с рассмотрения, а арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 часов 30 минут 07.09.2023. Об объявленном перерыве в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена соответствующая информация.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом принятого уменьшения их размера и требования о взыскании судебных издержек настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 138 т. 3).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.03.2023 (л.д. 91, 92 т. 2) и дополнении к отзыву от 18.05.2023 (л.д. 52-54 т. 3), согласно которым Фонд считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с учётом того, что работы по замене запорного крана на радиаторе отопления квартиры № 9 по улице Портовая, дом 3 в городе Магадане подрядчиком (ФИО2) в инженерной системе

отопления не выполнялись, а инженерная система теплоснабжения прошла гидравлические испытания и была принята управляющей компанией, то ответственность за произошедший залив должна возлагаться на общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность предпринимателя, как и ответственность Фонда в данном случае должна исключаться, по причините того, что лопнувший кран не является результатом некачественной работы, потому, что работы в данной части элемента инженерной системы теплоснабжения не проводились, следовательно, на данный принятый элемент инженерной системы теплоснабжения гарантийный случай по договору не распространяется. Риск повреждения данного запорного механизма в момент залива находился на управляющей компании, которая согласно действующему жилищному законодательству и договорным обязательствам между собственниками осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по улице Портовая в городе Магадане.

Кроме того, представитель ответчика устно пояснил, что ответчик по расчёту убытков возражений не имеет.

Представитель предпринимателя против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.08.2023 на исковое заявление, которые соответствуют позиции Фонда (л.д. 127-130 т. 3). Предприниматель по расчёту убытков возражений не заявил.

Представитель управляющей компании в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 790,8 кв.м, кадастровый номер 49:09:030124:922, расположенного на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – нежилое помещение и МКД, соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 176- 179 т. 1).

18.02.2022 нежилое помещение было затоплено горячей водой в результате разрушения полипропиленового запорного крана на приборе отопления в кухне расположенной над нежилым помещением квартире № 9 МКД, собственником которой

является Марков В.П. (далее – квартира № 9), что подтверждается актами от 18.02.2022, составленными представителями общества, Фонда, управляющей компанией совместно с собственником квартиры № 9 (л.д. 25-29 т. 1, л.д. 31-33, 36, 37 т. 2).

Актами от 18.02.2022 в отношении помещений истца, расположенных под квартирой № 9, зафиксировано следующие:

- в большом зале: течь с потолка, на потолке натяжное покрытие матовое, в покрытие скопление воды, покрытие частично надорвано, в натяжном потолке встроены светодиодные светильники и светодиодные балки; с кондиционера наблюдается течь; на полу паркет, имеется скопление воды; в зале расположено 12 рабочих столов и тумбочек, на мебели скопление воды; на подоконниках скопление воды; на колоннах в зале покрытие гибкий мрамор, колонны мокрые, липкие; стены окрашены, имеются мокрые пятна;

- в конференц зале: скопление воды в натяжном потолке (матовое покрытие) со светодиодными светильниками; на колоннах гибкий мрамор, со следами течи, липкие; на большом столе имеется скопление воды; стулья (кожаные) чёрные 3 штуки залиты водой; на столах мокрые пятна; на полу покрытие ковровое плиточное мокрое;

- в кабинете, расположенном с правой стороны от конференц зала: потолок двухуровневый гипсокартон и «Армстронг» («Армстронг» осыпался от намокания, гипсокартон частично намок); стены (декоративная штукатурка под окраску) мокрые; из розетки и выключателя зафиксированы мокрые следы; на полу ковровое покрытие мокрое; стены обшиты гипсокартоном; в стенах встроенная арка с правой стороны от окна, на потолке скопление воды; входная дверь в кабинет имеет повреждения (набухание в низу двери);

- в кабинете, расположенном напротив серверной: намокание пола (покрытие ламинат);

- в коридоре возле кабинета частичное намокание пола (покрытие паркет); - в серверной комнате скопление воды на полу (покрытие «Декотаил»);

- в коридоре возле серверной: течь с потолка, намокание частичное («Армстронг»);

- в кабинете, расположенном с правой стороны от серверной: скопление воды на полу (покрытие ламинат);

- на лестничной клетке, расположенной под серверной и ведущей в подвал: скопление воды на полу (покрытие «Декотаил»), на потолке плиты «Армстронг» частично мокрые;

- в большом зале: на мебели скопление воды, имеется частичное вздутие мебели; светильники частично не работают; на полу покрытие паркет; на потолке роутер, имеются следы намокания.

В целях определения размера убытков, причинённых обществу заливом нежилого помещения, между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – специалист) был заключён договор от 21.02.2022 № 41-22 (л.д. 14-17 т. 2).

21.02.2022 специалистом проведён осмотр нежилого помещения и составлен акт от 21.02.2022 (л.д. 30-32 т. 1), в котором зафиксированы следующие повреждения:

- помещение № 14 (номер помещения и площадь помещения приняты согласно Техническому паспорту инв. № 3327; л.д. 160-175 т. 1) общей площадью 7,7 кв. м: стены общей площадью 42,0 кв.м: облицованы декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионными составами, а именно: 3,3 кв.м окрашены в серо-голубой цвет, 38,7 кв. м. окрашены в светло-бежевый цвет. На стенах видны потёки, жёлтые пятна, разводы; дверной проём в кабинет № 13 - деформировался, откосы вздулись, дверь не закрывается; пол общей площадью 7,7 кв.м: уложено покрытие «Декотаил», которое отклеилось от поверхности пола;

- помещение № 16 (часть помещения, размеры приняты по результатам замеров) общей площадью 101,1 кв.м: потолок общей площадью 101,1 кв.м, частично установлен натяжной потолок - 90,7 кв.м (за вычетом площади колонн и пространства между колоннами), частично окрашен водоэмульсионными составами - 10,4 кв. м. (площадь между колоннами), установлено 44 светильника. На потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, (между колоннами) видны разводы, жёлтые пятна. Полотно натяжного потока деформировалось, порвалось. 6 точечных светильников не работает, 2 светильника (с люминесцентными лампами) не работает. Стены общей площадью 127,26 кв.м: облицованы декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионными составами. Установлено 13 розеток, 1 выключатель. Колонны облицованы декоративным покрытием «гибкий мрамор». На стенах видны жёлтые разводы, пятна, по всей площади. Покрытие «гибкий мрамор» деформировалось, отклеилось от колонн. 2 дверных проёма деформировались. Откосы разошлись в местах стыков, двери не закрываются. Пол общей площадью 101,1 кв.м: частично уложено покрытие «Декотаил» - 70,6 кв. м., частично уложены плитки ковровые - 30,5 кв. м.. Покрытие «Декотаил» отклеилось от покрытия пола, ковровые плитки - отклеились от покрытия пола, на плитках видны разводы;

- помещение № 15 общей площадью 14,6 кв.м: стены общей площадью 44,54 кв.м. облицованы декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионными составами. На

стенах видны жёлтые разводы, пятна, по всей площади. Пол общей площадью 14,6 кв.м: уложено покрытие «Декотаил», которое отклеилось от покрытия пола;

- помещение (кабинет директора) общей площадью 18,7 кв.м: потолок общей площадью 18,7 кв.м: окрашен краской, установлен потолок подвесной типа «Армстронг», 4 светильника. На потолке видны деформации окрасочного слоя, вздутия, по всей площади потолка. Подвесной потолок типа «Армстронг» деформировался, обрушился. Светильники не работают. Стены общей площадью 59,08 кв.м: облицованы декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионными составами. На стенах видны жёлтые разводы, пятна, по всей площади. Пол общей площадью 18,7 кв.м: уложено покрытие из плиток ковровых, которое отклеилось от покрытия пола;

- помещение № 34 общей площадью 15,2 кв.м: стены общей площадью 50,11 кв.м: облицованы декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионными составами. На стенах видны жёлтые разводы, пятна, по всей площади. Дверной проём деформировался. Откосы разошлись в местах стыков, дверь не закрывается. Пол общей площадью 15,2 кв.м: уложено покрытие из ламината (плинтус ПВХ), которое деформировалось, вздулось по всей площади;

- помещение (часть серверной) общей площадью 6,9 кв.м: потолок общей площадью 6,9 кв.м: установлен потолок подвесной типа «Армстронг», который деформировался, на плитах видны жёлтые пятна, разводы. Стены общей площадью 31,26 кв.м: облицованы декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионными составами. На стенах видны жёлтые разводы, пятна, по всей площади;

- помещение (часть серверной) общей площадью 12,7 кв.м: потолок общей площадью 12,7 кв.м: установлен потолок подвесной типа «Армстронг», который деформировался, на плитах видны жёлтые пятна, разводы. Стены общей площадью 37,06 кв.м: облицованы декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионными составами. На стенах видны жёлтые разводы, пятна, по всей площади;

- помещение № 35 общей площадью 32,1 кв.м: стены общей площадью 172,43 кв.м (к расчётам принимаются стены помещения № 35, № 29, № 26 (коридоры) и стены помещения № 22.): облицованы декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионными составами. На стенах видны жёлтые разводы, пятна. Пол общей площадью 32,1 кв.м: уложено покрытие «Декотаил», которое отклеилось от покрытия пола;

- помещение № 18 общей площадью 19,1 кв.м: пол общей площадью 19,1 кв.м: уложено покрытие из ламината (плинтус ПВХ), которое деформировалось, вздулось по всей площади;

- помещение № 22 общей площадью 19,6 кв.м: потолок общей площадью 19,6 кв.м: установлен потолок подвесной типа «Армстронг», который деформировался, на плитах видны жёлтые пятна, разводы.

Кроме того, специалистом установлено, что в результате затопления пострадали и пришли в негодность 6 офисных столов, 3 стола переговоров и 6 офисных тумбочек.

Согласно заключению специалиста от 24.06.2022 № 41-22 рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения нежилого помещения в техническое состояние, предшествовавшее затоплению, составляет: 1 827 794 рубля 00 копеек при применении ремонтной бригадой общей системы налогообложения, или 1 673 235 рублей 00 копеек, при применении ремонтной бригадой упрощённой системы налогообложения; стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 205 224 рубля 00 копеек (л.д. 9-24 т. 1).

09.12.2022 общество направило собственнику квартиры № 9 ФИО7 претензию от 09.12.2022 № 30 с требованием возместить причинённый заливом ущерб (л.д. 20 т. 2).

В своем ответе ФИО7 сообщил обществу, что согласно решению Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2022 виновником произошедшей аварии и последующего залива является Фонд, которому ФИО7 и просил направить соответствующие требования (л.д. 21 т. 2).

14.12.2022 общество направило Фонду претензию от 14.12.2022 № 49 с требованием о возмещении ущерба (л.д. 28 т. 2).

Фонд письмом от 23.12.2022 № 3554 отказал обществу в удовлетворении претензии в полном объёме. При этом Фонд информировал общество, что между Фондом и предпринимателем заключён договор подряда от 21.04.2021 № 40-КР-16, в соответствии с которым предприниматель выполнял в МКД работы по капитальному ремонту системы электро- и теплоснабжения общего имущества МКД. Также Фонд, указал, что ответственность за причинённый заливом нежилого помещения ущерб возлагается на предпринимателя (л.д. 29, 30 т. 2).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии, с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в числе прочего, обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным

кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2022 по делу № 2-1427/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Фонду о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных издержек: с Фонда в пользу ФИО7 взысканы ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 433 940 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 21 123 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 043 рубля 57 копеек, а всего – 462 107 рублей 52 копейки (л.д. 22-28 т. 2). В данном деле участвовали в качестве ответчика Фонд, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – предприниматель и управляющая компания.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 30.11.2022 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2022 по делу № 21427/2021 оставлено в силе, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 № 88-3501/2023 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2022 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 30.11.2022 оставлены без

изменения, а кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (л.д. 84-86 т. 3).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. ФИО7 является собственником квартиры № 9.

МКД находится под управлением управляющей компании.

На основании договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-2016 (л.д. 94-125 т. 2), заключённого между Фондом (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) в МКД проведён капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения общего имущества.

Срок проведения работ установлен с момента заключения договора до 01.09.2021.

Работы по капитальному ремонту фактически закончились 28.12.2021, о чём свидетельствует акт о приёмке в эксплуатацию (л.д. 138, 139 т. 2).

Пунктом 2.11 Технического задания (приложение № 1 к договору подряда) предусмотрены работы по замене существующих подводок к отопительным приборам в квартирах, а также в коммерческих и административных помещениях дома. Работы по капитальному ремонту выполняются без выселения жильцов дома.

Согласно общему журналу работ в ходе капитального ремонта осуществлялся демонтаж стояков трубопроводов, прокладка стояков трубопроводов системы отопления, подключение радиаторов, прокладка труб в квартиры от стояков к радиаторам.

При этом, в общем журнале работ не зафиксирован факт установки каких-либо запорных устройств на системе отопления ни в квартирах, ни в подвале или иных помещениях общего пользования.

Вместе с тем, из письма ФИО2 в адрес Фонда, его письменных возражений на иск ФИО7 следует, что проектной документацией (шифр П-09-2021-ИОС-4) по выполнению капитального ремонта системы отопления МКД предусматривалась установка перед радиаторами системы отопления шаровых, муфтовых кранов, выполненных из латунного сплава.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-2016 подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту, включая работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для капитального ремонта объекта и последующей нормальной его эксплуатации, а также работы, указанные в проектной документации, но не учтённые в сметной документации.

Следовательно, работами по капитальному ремонту системы отопления должны быть предусмотрены работы по замене запорных устройств на системе отопления в квартирах жильцов дома.

18.02.2022 произошло затопление квартиры Маркова В.П. горячей водой из системы отопления по причине разрушения полипропиленового запорного крана на приборе отопления в кухне.

Причиной затопления квартиры № 9, имевшего место 18.02.2022, явился лопнувший в месте запорного механизма шаровой полипропиленовый кран на радиаторе отопления. Указанный кран подрядчиком ФИО2 не устанавливался, а в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-2021-ИОС-4) к договору подряда установке подлежали шаровые, муфтовые краны, выполненные из латунного сплава.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, запорное устройство в виде крана, обеспечивающего отключение индивидуального прибора отопления от общедомовой системы отопления, является общим имуществом многоквартирного дома.

Установив, что договором подряда от 21.04.2021 № 40-КР-2016 предусматривались работы по замене кранов на приборах отопления, а из акта осмотра от 18.02.2022 следует, что подрядчик в квартире № 9 краны на приборах отопления не устанавливал, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем ФИО2 своего обязательства по надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества системы отопления в квартире ФИО7 При этом, судами не установлено, что ФИО7 препятствовал подрядчику в выполнении работ в его квартире.

Судами установлена причинно-следственную связь между наступившим вредом имуществу ФИО7 и действиями Фонда и предпринимателя.

Далее, судами установлено, что в соответствии с уставом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (л.д. 19-21 т. 3) Фонд осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области (пункт 1.2 устава).

Пунктом 1.11 устава некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» также установлено, что убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязанностей регионального оператора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Суды установили, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 18.02.2022 затопления горячей водой квартиры № 9, лежит на Фонде.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд установил, что затопление горячей водой нежилого помещения и квартиры № 9 произошло в результате одного и того же события: разрушение полипропиленового запорного крана на приборе отопления в кухне квартиры № 9, ответственность за которое перед собственниками помещений МКД несёт Фонд.

Арбитражный суд отклоняет доводы Фонда и предпринимателя о том, что лицом, ответственным за причинённый имуществу общества ущерб, является управляющая компания в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, как несоответствующие обстоятельствам, установленным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2022 по делу № 21427/2022, оставленным в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 30.11.2022 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 № 88-3501/2023.

Истцом сумма заявленных убытков 1 878 459 рублей 00 копеек подтверждена заключением специалиста от 24.06.2022 № 41-22: рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения нежилого помещения в техническое состояние, предшествовавшее затоплению, составляет 1 673 235 рублей 00 копеек, при применении ремонтной бригадой упрощённой системы налогообложения; стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 205 224 рубля 00 копеек (л.д. 9-24 т. 1).

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Факт повреждения нежилого помещения и имущества истца в результате залива горячей водой из квартиры № 9 ответчиком и предпринимателем не оспаривается, как не оспаривается размер причинённого истцу ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком истцу суммы убытков 1 878 459 рублей 00 копеек.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков, ответственность за которые лежит на Фонде, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 878 459 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесённые им в связи с оплатой стоимости услуг специалиста в размере 40 000 рублей 00 копеек за составление заключения в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на

проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных к возмещению судебных издержек общество представило в материалы дела договор от 21.02.2022 № 41-22, акт сдачи-приёмки услуг от 24.06.2022 и платёжное поручение от 20.07.2022 № 452 на сумму 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-19 т. 2).

Арбитражным судом установлено, что понесённые истцом судебные издержки на оплату стоимости услуг специалиста в размере 40 000 рублей 00 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а их размер является разумным и обоснованным.

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причинённого ему ущерба, который составляет цену иска, что необходимо, в том числе и для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Далее, с суммы иска, равной 1 878 459 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 31 785 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец по платёжному поручению от 16.01.2023 № 12 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 365 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).

Сумма государственной пошлины в размере 1 580 рублей 00 копеек (33365,0 – 31785,0) является излишне уплаченной и в соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 785 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 1 878 459 рублей 00 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 878 459 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 785 рублей 00 копеек, а всего – 1 950 334 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 580 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:43:00

Кому выдана Колесник Сергей Владимирович