Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4245/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-1172/2025

на определение от 18.02.2025

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-4245/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 20.02.2024 (дело УИН №18907238560240000094) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии: от ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 223), служебное удостоверение;

от ООО «Амур Инвест» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест» (далее – общество, ООО «Амур Инвест») обратилось с заявлением об отмене постановления Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в лице отделения режимно-контрольных мероприятий (далее – Пограничное Управление) от 20.02.2024 (дело № 18907238560240000094) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2024 решение от 03.05.2024 оставлено без изменения.

Пограничное Управление на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек в сумме 120 985 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

С учетом положений статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 18.02.2025 вынес резолютивную часть определения, которой удовлетворил ходатайство, взыскал с ООО «Амур Инвест» в пользу Пограничного Управления судебные расходы в сумме 120 985 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 18.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Амур Инвест» на данное определение, мотивированное определение изготовлено 17.03.2025.

В обоснование своей позиции общество указывает, что заявленные расходы являются чрезмерными с учетом отсутствия значительной правовой сложности рассматриваемой категории дел. Полагает, что Пограничное Управление могло передать свои полномочия другому подразделению, включая возможность организации участия представителей ПУ ФСБ по Приморскому краю на основании доверенности или поручений в судебных разбирательствах. В то же время, отказ от такого варианта и настаивание на очном присутствии представителя является злоупотреблением правом. Также ссылается на то, что несмотря на наличие технической возможности для участия представителя с использованием ВКС, представитель Пограничного Управления настаивал на необходимости очного присутствия в судебных заседаниях. Это решение привело к значительным излишним затратам на организацию его поездок и проживания. Кроме того, общество полагает, что заявленные судебные расходы являются завышенными и не соответствуют фактически понесенным расходам, а также принципам разумности и экономии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, Пограничное Управление выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Амур Инвест».

Представитель ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пограничным Управлением заявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в г. Владивостоке.

Пограничным Управлением были понесены следующие судебные издержки: на участие представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 01.04.2024: перелет к месту проведения судебного заседания по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск в размере 68 155 рублей, суточные 600 рублей; проживание в гостинице (2 суток) - 15 000 рублей. Всего в связи с рассмотрением дела 01.04.2024 Арбитражным судом Приморского края судебные издержки составили 83 755 рублей.

Также ответчиком заявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 27.05.2024 в Пятом арбитражном апелляционном суде: перелет к месту проведения судебного заседания по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск в размере 23 240 рублей; суточные - 600 рублей, проживание в гостинице (2 суток) – 13 390 рублей. Всего в связи с рассмотрением дела 27.05.2024 Пятым арбитражным апелляционным судом судебные издержки составили 37 230 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, составила 120 985 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов Пограничным Управлением представлены: копия командировочного удостоверения № 361 на имя ФИО1, копия авансового отчета от 22.04.2024 № 0000-000274, справка ООО «АБ Девелопмент» от 18.04.2024, копия акта № 1068 от 18.04.2024, копия авансового отчета от 30.05.2024 № 0000-000393, копия командировочного удостоверения № 425 на имя ФИО1, копия справки ООО «Рента-Восток» от 26.05.2024, кассовый чек на оплату проживания в гостинице в г. Владивостоке от 16.04.2024 на сумму 15 000 рублей, копия счета № 0005 от 26.05.2024 (2 суток), кассовый чек на оплату проживания в гостинице в г. Владивостоке от 26.05.2024 на сумму 13 390 рублей, копия электронных билетов, чеков об оплате билетов и сборов на общую сумму 91 395 рублей, копия билета на аэроэкспресс. и др. документы.

Материалами дела подтверждается участие представителя административного органа ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 01.04.2024, а также в суде апелляционной инстанции 27.05.2024.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 985 рублей надлежащим образом подтверждены.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются расходы в общей сумме 120 985 рублей, из них: 91 395 рублей расходы на авиабилеты и сборы, 28 390 рублей расходы на проживание в гостинице, 1200 рублей суточные.

Апелляционный суд считает, что оснований для вывода о неразумности расходов на транспорт не усматривается, поскольку несоразмерность потраченных обществом сумм обществом не доказана. Административный орган находится в ином достаточно удаленном регионе от места нахождения суда, рассматривающего спор, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно учтена необходимость обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и их полноценное участие в судебном заседании. При этом, личное присутствие представителя Управления в судебных заседаниях это обоснованное процессуальное право, которым административный орган и воспользовался в соответствии с нормами АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Амур Инвест» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Из представленных в материалы дела в обоснование размера заявленных расходов документов следует, что транспорт (билеты на самолет), а также номер в гостинице относятся к экономичному классу. Так, в маршрутной квитанции электронного билета № 5552324272123 (маршрут Южно-Сахалинск – Владивосток) в графе «класс и тариф» имеется ссылка на класс «эконом» и тариф «стандарт». Аналогичный класс указан и в маршрутной квитанции электронного билета № 5556144131567 (маршрут Владивосток – Южно-Сахалинск). Кроме того, в посадочном талоне по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток указан класс «L», в посадочном талоне по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск – класс «Y», что свидетельствует о приобретении билетов эконом класса со скидкой.

Также, в маршрутной квитанции электронного билета № 4212116721837 (маршрут Южно-Сахалинск – Владивосток) в графе «класс и тариф» имеется ссылка на класс «эконом» и тариф «стандарт». Аналогичный класс указан и в маршрутной квитанции электронного билета № 5552327294916 (маршрут Владивосток – ЮжноСахалинск). Кроме того, в посадочном талоне по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток указан класс «L», в посадочном талоне по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск – класс «Y», что свидетельствует о приобретении билетов эконом класса со скидкой.

Факт отнесения гостиничного номера к экономичному классу также подтверждается представленным в материалы дела счетом № 0005 от 26.05.2024, актом № 1068 от 18.04.2024, справками от 26.05.2024, от 18.04.2024, согласно которым представитель проживал в однокомнатном одноместном номере категории Стандарт без предоставления дополнительных услуг.

При этом общество, заявляя о том, что средняя стоимость перелетов по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток и проживания в городе Владивостоке значительно ниже тех расходов, которые были заявлены ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия гостиничных номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, также не представлены доказательства наличия более экономичных по стоимости билетов.

Апелляционная инстанция также учитывает, что действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания и проезда при направлении своих представителей в командировку для участия в судебном процессе.

Обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица. Вопреки позиции общества, наличие возможности участвовать в заседании посредством видеоконференц-связи, веб-конференции не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного участия в судебном процессе. Личное участие представителя Пограничного Управления не является злоупотреблением процессуальными правами.

При этом, мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора, свидетельствующей об отсутствии необходимости очного присутствия представителя административного органа в судебном заседании, а также о том, что заявленные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании, являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку, как указано выше, присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, является его правом, в связи с чем транспортные расходы и расходы на проживание при документальном подтверждении отнесения их к экономичному классу подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные затраты непосредственно понесены административным органом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Позиция апеллянта о том, что ПУ ФСБ России по Сахалинской области является частью единой федеральной структуры, в том числе с ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем, могло передать полномочия между подразделениями, включая возможность организации участия представителей ПУ ФСБ по Приморскому краю в судебных разбирательствах на основании доверенности, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку ПУ ФСБ России по Сахалинской области является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу положений статей 59, 60, 61 АПК РФ имеет право выбора способа обеспечения судебной защиты. Указанные обществом обстоятельства не лишают ПУ ФСБ России по Сахалинской области права привлечь к защите своих интересов своего специалиста, а не прибегать к помощи иных работников структуры.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства с учетом отражения в определении суда исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Наличие возражений общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие общества с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта; общество не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному заявлению и доказательства, на которых они основаны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-4245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова