Решение по делу № А60-11057/2025 от 14.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 октября 2025 года Дело № А60-11057/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТСЖ "Городок 1" (ИНН <***>) о взыскании задолженности

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН <***>), ФКУ "ОСК Центрального Военного округа" (ИНН <***>), ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (ИНН <***>),

в судебном заседании участвовали

от истца (онлайн-заседание): ФИО1 - представитель по

доверенности от 06.09.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от

21.07.2025, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: ФКУ "ОСК Центрального Военного округа" – Плетнер

М.А. - представитель по доверенности от 16.09.2024, предъявлен паспорт,

диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС".

Ответчик в судебном заседании 08.04.2025 заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН <***>), ФКУ "ОСК Центрального Военного округа" (ИНН <***>), ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2025 от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2025 от ФКУ "ОСК Центрального Военного округа" через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании 22.05.2025 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 19.06.2025 заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Городок 1" (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2025 от ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

ПАО "Т ПЛЮС" в судебном заседании 22.07.2025 заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ТСЖ "Городок 1" (ИНН <***>).

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд привлекает ТСЖ "Городок 1" (ИНН <***>) в качестве соответчика.

От истца 05.08.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 01.09.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

От истца 26.09.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных возражений, с уточнением исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) (потребителем) договор теплоснабжения № ТГЭ1812– 63534/МКД заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 абоненту тепловой энергии на общую размере 256 004 руб. 05 коп.

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета–фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,

предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В материалы дела истцом представлены доказательства принадлежности нежилых помещений в спорный период на праве оперативного управления

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (выписки из ЕГРН).

На основании положений п.1 ст. 299, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216

Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, ответчик становится обязанным содержать имущество по спорному объекту с даты регистрации в ЕГРН права оперативного управления.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как несоответствующий вышеназванным положениям закона, которым на ответчика возложено бремя содержания имущества.

Действительно, согласно Приказу Минобороны России от 02.03.2017 № 155 с 01.04.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ.

При этом, согласно п.19 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны за учреждением на праве оперативного управления или предоставленного учреждению в безвозмездное пользование.

Доказательств закрепления спорных объектов недвижимого имущества за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на праве оперативного управления или ином вещном праве в материалы дела не предоставлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ФГБУ «ЦЖКУ» договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать расходы на содержание помещения вместо его владельца.

Таким образом, именно ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию собственных помещений.

Доводы ответчика о передаче спорных помещений по договорам безвозмездного пользования третьим лицам не принимаются судом во внимание.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого

помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные ответчиком третьи лица не обращались в адрес истца для заключения договоров ресурсоснабжения на спорные объекты, договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс» отсутствуют, иного материалами дела не доказано.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований по оплате поставленного ресурса к третьим лицам. Ответчик, в свою очередь, имеет право и законные основания для взыскания с третьих лиц, являющихся пользователями спорных объектов на основании заключенных договоров, понесенных затрат на содержание данных объектов в связи с неисполнением арендаторами/ссудополучателями условий таких договоров.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, в том числе Определениями от 20.02.2017г. № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017г. № 303-ЭС16-15619.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в сумме 256 004 руб. 05 коп. подтверждено материалами дела. Арифметическая правильность начислений ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты теплоресурсов в заявленном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга

ответчиками не представлено, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 256 004 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов

бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по данному спору, в указанной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» владеет и пользуется нежилым помещением (кадастровый номер 66:41:0206032:15232), площадью 163,4 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования от 10.10.2022 № БП-133, заключенного с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В целях обслуживания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения коммунальными услугами ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» был заключен договор с товариществом собственников жилья «Городок 1» от 11.10.2023 № ФКП/ЦВО/-21.

Пунктом 1.4 договора от 11.10.2023 № ФКП/ЦВО/-21 предусмотрено, что товарищество собственников жилья «Городок 1» поручено представлять законные интересы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по вопросам содержания и обеспечения коммунальными ресурсами нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в договорных отношениях с обслуживающими, ресурсоснабжающими, управляющими и прочими организациями.

Договор между ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и ПАО «Т Плюс» на теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 01.04.2024 по 30.09.2024 не заключался.

При этом третье лицо в полном объеме оплатило услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению коммунальными услугами используемого нежилого помещения согласно счетам, выставленным товариществом собственников жилья «Городок 1», что подтверждается материалами дела.

Потребление тепловой энергии в составе горячей воды в используемом третьим лицом нежилом помещении в рассматриваемый период отсутствовало, что подтверждается актами приема-передачи показаний, представленными в материалы дела.

Наличие обязательств ТСЖ «Городок 1» по взаиморасчетам с ПАО «Т Плюс» за поставленную и потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме по адресу: <...>, подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-40994/2024.

Таким образом, обязательства законного владельца и пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с товарищества собственников жилья «Городок № 1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 24 026 руб. 48 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 256 004 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 372 руб. 00 коп.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья «Городок № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 24 026 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 630 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2025 11:51:46

Кому выдана Аверков Юрий Викторович