ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48660/2023
г. Москва Дело № А40-24397/23
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Бодровой
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-24397/23,
по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН: <***>) к ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" (ОГРН: <***>) о взыскании 54 463 руб. 66 коп., в том числе 49 160 руб. 40 коп. задолженности по договору от 17.07.2020 г. № 6/39914-20 и 5 303 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 54 463 руб. 66 коп., в том числе 49 160 руб. 40 коп. задолженности по договору от 17.07.2020 г. № 6/39914-20 и 5 303 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 00 коп.
Определением от 13 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Ответчик требования истца не оспорил, обязанность по представлению отзыва не исполнил.
Рассмотрев ходатайство о переходе к общим правилам искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.
Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г. (резолютивная часть от 10.04.2023г) по делу № А40-24397/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" взыскана задолженность по договору от 17.07.2020 г. № 6/39914-20 в размере 49 160 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г., и с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 в размере 5 303 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 179 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Также в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы, мотивируя его тем, что срок на обжалование решения пропущен по уважительным причинам, поскольку 24 апреля 2023 года ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, однако по результатам его рассмотрения судьей 26 апреля 2023 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 6/39914-20 от 17.07.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке но адресу: г. Москва, СВАО, Новоалексеевская улица, д. 16, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2021 на сумму 109 831,20 руб. (1 этап).
Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Ответчиком без каких-либо замечаний. В счет оплаты стоимости выполненных работ, Ответчик произвел оплату на сумму 60 670,80 руб.
Таким образом, с учетом произведенных платежей, к оплате по Договору следует сумма 49 160,40 руб. Указанная сумма включает в себя неоплаченную часть стоимости выполненных работ по этапу 1.
В соответствии с п. 3.3.2 Договора, оплата стоимости выполненных работ за отчетный период производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 20 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.
Таким образом, оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена 05.03.2021.
Однако сумма 49 160,40 руб. не оплачена Ответчиком до настоящего времени, таким образом, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по Договору в размере 49 160,40 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 5 303,26 руб. с учетом расчета, представленного в материалы дела.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику была направлена претензия от 25.10.2022 № МПТ-4И-23696/22, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в Истца суд.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что требования Истца подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный в материалы дела истцом Расчет признан судом первой инстанции обоснованным.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что после выполненных работ истцом не был направлен акт согласования взаиморасчетов, счет на оплату в адрес ответчика не направлялся, акт сдачи-приема выполненных работ, подписанного сторонами без взаимных претензий, не имеется, истцом в суд, подписанный сторонами акт не представлен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как не обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела и материалам имеющемся в деле. Так, условиями Договора не предусмотрены составление таких документов, как акт согласования выполненных работ и взаиморасчетов, которые, по мнению Ответчика, должны были быть направлены ему Истцом.
В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2021 на сумму 109 831,20 руб. (1 этап) подписанный представителем Ответчика по доверенности без каких-либо замечаний. Доверенность на представителя Ответчика, подписавшего указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2021, в материалах дела также имеется.
Апеллянтом также заявлен довод о том, что Истец для разрешения спора в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался, доказательств получения Ответчиком претензии истцом не представлено.
Указанный довод Ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что он опровергается доказательствами, представленными Истцом и имеющимися в материалах дела.
Копия претензии от 25.10.2022 № МГГТ-4И-23696/22 вместе с документами, подтверждающими ее направление Истцом Ответчику, представлены Истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением. Согласно информации с официального сайта Почты России, вышеуказанная претензия была возвращена отправителю (Истцу) по причине истечения срока хранения (копию документа с сайта Почты России прилагаю).
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт неполучения Ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении Истцом претензионного порядка. На основании ст. 165.1 ГК РФ, вышеуказанная претензия считается доставленной Ответчику. При этом, в обязанности Истца в рамках досудебного урегулирования спора, является лишь направление претензии в адрес Ответчика по надлежащему адресу, в то время как обязанность по получению юридически значимой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагается на получателя данной корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 49 160,40 руб., размер которой не оспорен заявителем жалобы.
Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ввиду того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без перехода в общий порядок, являются несостоятельными, поскольку, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом обоснованных доводов о несоответствии рассмотрения дела в упрощенном порядке целям эффективного правосудия в заявлении не приведено.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-24397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова