Постановление по делу № 10АП-25152/2024 от 12.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-25152/24

г. Москва

12 марта 2025 года

Дело № А41-49737/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-49737/24, по иску Арбитражного суда Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Калмыкия (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании по контракту от 10.01.2022 убытков в размере 177 798, 16 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-49737/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

11.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» АС Республики Калмыкия подан отзыв на апелляционную жалобу, то есть по истечении срока, установленного определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь с отзывом на апелляционную жалобу по истечении срока, установленных определением от 23.12.2024, истец не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный апелляционным судом срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, оснований для его принятия у апелляционного суда не имеется.

Несмотря на отсутствие оснований для принятия отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает возможным указать на соблюдении ответчиком срока на обращение с настоящей апелляционной жалобой ввиду следующего.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, из содержания мотивированного решения не следует вывода, в связи с совершением ответчиком каких процессуальных действий изготовлено мотивированное решение.

При этом настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 11.12.2024, в то время как мотивированное решение суда было изготовлено 27.11.2024.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком также 15.11.2024 подана апелляционная жалоба на определение от 31.10.2024 об отказе в составлении мотивированного решения суда.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы на иной судебный акт не является основанием для составления мотивированного решения суда.

Как было указано выше, причину изготовления мотивированного решения из материалов дела установить не представляется возможным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что мотивированное решение суда изготовлено по инициативе суда, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске срока обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.01.2022 между Арбитражным судом Республики Калмыкия и ИП ФИО1 заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы электроснабжения в административном здании арбитражного суда по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта и спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта исполнитель обязан: осуществить оказание услуг надлежащего качества и объема.

В соответствии с пунктом 4.6 спецификации к договору исполнитель обязан проводить планово-предупредительное обслуживание и ремонт, в том числе аварийное обслуживание (аварийно-ремонтные работы) включающие в себя: восстановление электроснабжения объекта в случае срабатывания устройств защиты и отключение поврежденных кабелей, электрооборудования, влияющих на безопасность людей и объекта.

Согласно пункту 9 спецификации исполнитель несет полную ответственность за имущество и документацию заказчика, находящиеся в кабинетах и помещениях, в которых оказываются услуги.

30.04.2022 в административном здании суда по адресу: <...> произошел пожар. Пожар и вызванное им причинение материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по контролю за техническим состоянием системы электроснабжения и электрического оборудования.

В постановлении от 09.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОНД и ПР по г. Элиста УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, указано, что причиной возникновения пожара явилось искрение электросветильника.

В пункте 6 спецификации указан перечень выполнения работ по техническому обслуживанию линий электрических сетей, силового и осветительного электрооборудования, которые необходимо проводить по мере необходимости или один раз в месяц: проведение осмотра электросетей и электрооборудования; осмотр вводных и распределительных щитов, шкафов управления пусковой аппаратуры (подтяжка контактных соединений, проверка надежности крепления заземляющих контрактов, измерение токов в фазных проводах питающих линий, контроль параметров входного напряжения на линии ввода № 1 и № 2, проверка работоспособности контактов при переключении); проверка электросетей и электроборудования на соответствие условиям эксплуатации и нагрузки; проверка исправности подключенной электропроводки; контроль отсутствия перегревов контактов и соединений; контроль состояния вводных кабелей, согласно границам эксплуатационной ответственности; удаление токопроводящей пыли.

В апреле 2022 года работы по контролю отсутствия перегревов контактов и соединений не выполнялись, что подтверждается актом выполненных работ за апрель с датами выполнения работ 15.04.2022 и 18.04.2022.

30.05.2022 государственный контракт с ответчиком расторгнут.

Из платежных поручений от 11.03.2022 № 703412, от 17.03.2022 №717718, от 29.03.2022 № 736567, от 25.05.2022 № 853251 следует, что за период с января по апрель 2022 года за оказанные услуги ответчику оплачено 59 896, 64 руб.

Несмотря на вышеуказанное происшествие, 25.05.2022 ИП ФИО1 предъявил к оплате счет за услуги, оказанные в апреле 2022 года, на основании которого судом произведена оплата на сумму 14 974, 16 руб.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию средства федерального бюджета в сумме 14 974, 16 руб., выплаченные судом 25.05.2022 за услуги, ненадлежащим образом оказанные в апреле 2022 года.

Вследствие оказания услуг ненадлежащего качества сгорело и пришло в негодность имущество суда, стоимость которого составляет 102 460 руб., что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 06.05.2022.

12.02.2024 для устранений последствий пожара судом заключен контракт на оказание клининговых услуг, затраты по которому составили 60 364 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по уборке помещений от 12.02.2024 № 9, актом выполненных услуг к указанному договору, платежным поручением от 26.02.2024 № 17 на сумму 60 364 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При этом вопреки доводам ответчика, подписание истцом актов выполненных работ и их оплата не лишает заказчика возможности оспаривать их в дальнейшем.

Между тем, указанные регламентные работы проводились ответчиком только в период с января по март 2022 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за соответствующие месяцы с датами выполнения работ – 25.01.2022, 24.02.2022, 25.03.2022, в то время как в апреле 2022 года работы по контролю отсутствия перегревов контактов и соединений не выполнялись, что подтверждается актом выполненных работ за апрель с датами выполнения работ 15.04.2022 и 18.04.2022.

Более того, как было указано выше, причиной пожара в здании суда явилось именно искрение электросветильника, проверка пригодности которого находится в зоне ответственности ответчика, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что оснований для принятия и оплаты работ на сумму 14 974, 16 руб. (апрель 2024 года) не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный контракт расторгнут между сторонами, а оснований для оплаты 14 974, 16 руб. не имелось, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика.

Ошибочность вывода суда первой инстанции и истца о квалификации спорной денежной суммы в качестве убытков, не повлияла на наличие оснований для ее взыскания, поскольку на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес убытки, причиненные пожаром, в виде 102 460 руб. стоимости поврежденного имущества суда и 60 364 руб. стоимости оплаты клининговых услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, повлекшее пожар в здании суда по причине искрения электросветильника, проверка пригодности которого находится в зоне ответственности ответчика, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт возникновения убытков на стороне истца по вине ответчика, их размер, а также наличие причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинению убытков способствовали действия истца в виде ненадлежащего исполнения противопожарных требований к содержанию имущества (захламление старой мебелью) и обязанностей охранника по визуальному контролю за мониторами системы видеонаблюдения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку являются голословными, основаны на домыслах, предположениях и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 по делу № А41-49737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева