АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

29 декабря 2025 года Дело №А83-13968/2025

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

,

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОСМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к акционерному обществу «Феодосийский завод коньяков и вин» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910801001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2025 №7;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОСМ» (далее – истец, ООО «ОСМ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее – ответчик, АО «ФЗКВ»), в котором истец просит взыскать с ответчика долг в размере 107 000 000,00 руб.

Определением суда от 01.08.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности ФИО2, подписавшего исковое заявление.

Так, от истца поступили документы, послужившие оставления искового заявления без движения. Вместе с тем, истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 1 010 000,00 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Определением от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2025.

Определением от 07.10.2025 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 25.11.2025.

Определением от 25.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Очередное судебное заседание назначено на 18.12.2025.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, истцом не обоснованы причины невозможности явки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после окончании которого, лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом в исковом заявлении, 01.10.2022 между АО «ФЗКВ» (заказчик) и ООО «ОСМ» (подрядчик) был заключен договор оказания агротехнических услуг (далее - договор), в рамках которого подрядчик оказывал услуги на виноградных террасах, принадлежащих заказчику.

Конкретный вид работ и их объем стороны согласовывали в Спецификациях к вышеуказанному договору.

Из искового заявления следует, что в порядке исполнения указанных услуг, подрядчик оказал услуги по Спецификации от 01.10.2022 на сумму 107 000 000,00 руб. Подтверждением факта оказания услуг являются подписавшие сторонами акты выполненных работ: акт №1 от 06.04.2023 на сумму 16 505 080 руб.; акт №2 от 15.05.2023 на сумму 15 123 000 руб.; акт №3 от 01.06.2023 на сумму 8 136 000 руб.; акт №4 от 17.07.2023 на сумму 16 130 520 руб.; акт №5 от 01.08.2023 на сумму 16 130 520 руб.; акт №6 от 01.08.2023 на сумму 12 151 655 руб.; акт №7 от 15.10.2023 на сумму 22 823 225 руб.

Стороны договорились, что стоимость оказания в 2023 году услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, составляет 107 000 000 руб., является твердой, определена на весь период действия договора и включает в себя все расходы исполнителя, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, все затраты и расходы, связанные с выполнением обязательств исполнителя по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оплата по настоящему договору производится в срок до 29.12.2023.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, истец обратился к нему с претензией.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 420, 421 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в качестве доказательств оказанных им услуг представлены акты №1 от 06.04.2023 на сумму 16 505 080 руб.; №2 от 15.05.2023 на сумму 15 123 000 руб.; №3 от 01.06.2023 на сумму 8 136 000 руб.; №4 от 17.07.2023 на сумму 16 130 520 руб.; №5 от 01.08.2023 на сумму 16 130 520 руб.; №6 от 01.08.2023 на сумму 12 151 655 руб.; №7 от 15.10.2023 на сумму 22 823 225 руб., подписанные сторонами, как указывает истец.

Между тем, как указывает истец, ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что услуги по договору фактически не оказывались и заведомо не могли быть оказаны в силу следующих обстоятельств.

Так, пунктом 1.3. договора установлено, что услуги оказываются на земельном участке общей площадью 1915,3049 га, с кадастровым номером 90:24:000000:173, из них под виноградными насаждениями 692 га.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 по делу №А83-18705/2022 от 05.07.2023 установлено существенное нарушение ответчиком АО «ФЗКВ» условий договора аренды, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 09.11.2016 №178 был, расторгнут, на АО «ФЗКВ» возложена обязанность возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:24:000000:173, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, на территории Насыпновского сельского поселения, площадью 19153049 кв.м. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В этой связи, заявленные в период с 06.04.2023 по 15.10.2023 по актам услуги заведомо не могли осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 90:24:000000:173, поскольку вступившим в силу решением суда договор аренды данного участка расторгнут, на АО «ФЗКВ» возложена обязанность возвратить поименованный земельный участок собственнику, а 17.11.2023 завершен процесс возврата участка собственника по акту приема-передачи.

В рамках вышеуказанного дела судом констатировано, что сохранение договорных отношений в ситуации неиспользования земельных участков, приводящего к истощению, захламлению, деградации земель сельскохозяйственного производства, права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды.

Актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 17.11.2023 земельный участок с кадастровым номером №90:24:000000:173 площадью 1915,3049 кв.м. было зафиксировано завершение процесса возврата земельного участка собственнику – Министерству.

Ответчик также полагает, что имеются существенные признаки мнимости (притворности) договора и актов, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В абзаце третьем пункта 1 постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, №А41-48518/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Как указывается в пункте 7 данного Обзора, на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В целях установления реальности договора, суд предлагал представить истцу доказательства исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие, что договор мог быть исполнен.

Так, на всех представленных документах отсутствуют печати АО «ФЗКВ», а на всех представленных актах в графе заказчик АО «ФЗКВ» проставлена подпись неустановленного лица в отсутствии указания на должность подписанта и расшифровку подписи.

В АО «ФЗКВ» принята электронная система согласования юридических документов. Как указывает истец, указанный договор не проходил согласование.

Кроме того, в договор не вписан номер в установленном месте, что свидетельствует о непрохождении документа в системе учета организации.

Также отсутствует какая-либо переписка с ответственными лицами в целях реализации масштабных агротехнических работ (заказ пропусков для доступа на земельные участки, в помещения людей и техники, пожарный инструктаж и проч.) Отсутствует общепринятый в данных отношениях отчет о количестве, составе средств по обработке винограда против болезней, обработки против сорной растительности

Кроме того, согласно открытым источникам, ООО «ОСМ» учреждено 28.02.2022 и в отношении организации установлена среднесписочная численность работников за 2024 - 1, 2023 - 1, 2022 - 1. При такой среднесписочной численности работников оказать услуги на площади 692 га и 1915 га невозможно без фактического привлечения субисполнителя, обладающего реальным ресурсом для масштабных агротехнических работ, но не договор с таким исполнителем, ни документы о несении расходов не представлены.

Вместе с тем, бухгалтерский баланс истца также не подтверждает наличие ресурсов для оказания услуг. Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год была представлена общая «нулевая отчетность», за 2023 год «нулевая отчетность» по основным средствам (ненулевая отчетность только по части пунктов, касающихся финансов.

До 01.08.2025 организация находилась на общей системе налогообложения и являлась плательщиком НДС, после 01.08.2025 применяет упрощенную систему налогообложения.

То есть все расходы, понесенные на оказание масштабных агротехнических услуг, должны быть отражены в налоговых декларациях (счетах-фактурах) по налогу на добавленную стоимость ООО «ОСМ» как лица, применявшего общую систему налогообложения.

При этом согласно общедоступной информации, ООО «ОСМ» за 2022 год оплачено налогов всего 0 руб., за 2023 год – 2 000,00 руб.

Из ответа Федеральной налоговой службы следует, что истец декларации по налогу на добавленную стоимость не предоставлял.

Помимо прочего, отсутствуют данные по закупке и расходованию агрохимикатов.

Так, в акте №3 указана обработка винограда против болезней 692 га.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» агрохимикаты - удобрения (минеральные, органические, органо-минеральные, микробиологические), химические мелиоранты, предназначенные для питания растений и регулирования плодородия земель (почв).

С 01.09.2022 введена в действие Федеральная государственная информационная система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов (ФГИС «Сатурн»).

Функции оператора информационной системы осуществляет подведомственное Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных». Базовыми учетными единицами являются партии пестицидов и агрохимикатов при их обращении (производстве (изготовлении), хранении, перевозке (транспортировке), применении, реализации, обезвреживании, утилизации, уничтожении и захоронении) (постановление Правительства РФ от 07.05.2022 №828).

Ко всему прочему, судом был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» о представлении сведений об обращении (производстве (изготовлении), хранении, перевозке (транспортировке), применении, реализации, обезвреживании, утилизации, уничтожении и захоронении) агрохимикатов в отношении ООО «ОСМ» за 2022 - 2023 гг.

Так, согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» сведения о производстве, продаже, применении и утилизации пестицидов и агрохимикатов ООО «ОСМ» за 2022-2023 гг. во ФГИС «Сатурн» отсутствуют.

Таким образом, ООО «ОСМ» фактически не предоставлены какие-либо объективные доказательства реальности договора, кроме самого договора и актов выполненных работ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что 20.12.2024 налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса истца.

Согласно общедоступных сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по юридическому адресу истца располагаются также более 10 организаций разнонаправленной деятельности.

Также отсутствуют сведения о заключенных ООО «ОСМ» иных контрактах, в том числе отсутствует сайт компании, позволяющий получить информацию о реализованных проектах, описывающий оказываемые Обществом услуги.

Согласно письму ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. Истец указанным критерием отвечает.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истцом не представлены и иные доказательства реальности договора, в том числе, доказательства наличия достаточного числа сотрудников для выполнения договора, данные по закупке и расходованию агрохимикатов.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности сделки и соглашается с доводами ответчика о мнимости представленного в обоснование исковых требований Договора.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 010 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова