АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-9157/2023
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 263 483 руб. 06 коп.,
установил:
Администрация города Вологды (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 263 483 руб. 06 коп. в том числе 9 583 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.12.2019, 253 899 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.04.2023, начисленных за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0203006:28, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком земельным участком без правовых оснований.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 03 августа 2023 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, статьи 10, 401 ГК РФ, просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судом наличия таких обстоятельств не установлено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
27 сентября 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
03 октября 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0203006:28, общей площадью 323 008 кв. м, по адресу: <...>, расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности:
нежилое помещение в здании столярного цеха, кадастровый номер помещения 35:24:0203007:456 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года №35:24:0203007:456-35/001/2019-3);
нежилые помещения в здании цеха клееных конструкций: кадастровый номер помещения 35:24:0203007:411 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:411-35/001/2019-3), кадастровый номер помещения 35:24:0203007:412 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:412-35/001/2019-3), кадастровый номер помещения 35:24:0203007:413 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года №35:24:0203007:413-35/001/2019-3);
нежилые помещения в здании лесопильного цеха: кадастровый номер помещения 35:24:0203007:414 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:414-35/001/2019-3), кадастровый номер помещения 35:24:0203007:415 запись о регистрации права №35:24:0203007:415-35/001/2019-3), кадастровый номер помещения 35:24:0203007:416 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:416-35/001/2019-3);
нежилое здание - цех ДСП, кадастровый номер здания 35:24:0203007:137 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:137-35/001/2019-3);
нежилое здание - административно-бытовой корпус, кадастровый номер здания 35:24:0203007:151 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года №35:24:0203007:151-35/001/2019-3);
нежилое здание склада, кадастровый номер здания 35:24:0203007:146 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:146-35/001/2019-3);
нежилое здание гаражей, кадастровый номер здания 35:24:0203007:147 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:147-35/001/2019-3);
нежилое здание - проходная, кадастровый номер здания 35:24:0203007:148 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:148-35/001/2019-3);
нежилое здание водоочистных сооружений, кадастровый номер здания 35:24:0203007:141 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:141-35/001/2019-3);
нежилое здание - ремонтно-механический цех, кадастровый номер здания 35:24:0203007:152 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:152-35/001/2019-3);
нежилое здание - депо, кадастровый номер 35:24:0203007:150 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:150-35/001/2019-3);
нежилое здание склада, кадастровый номер 35:24:0203007:149 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года № 35:24:0203007:149-35/001/2019-3);
нежилое здание склада готовой продукции, кадастровый номер 35:24:0203007:144 (запись о регистрации права от 25 апреля 2019 года №35:24:0203007:144-35/001/2019-3).
Вышеуказанный земельный участок используется ФИО1 без договорных отношений.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года по делу № А13-15911/2021 с ФИО1 в пользу Администрации города Вологды взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0203006:28 за период с 25.04.2019 по 23.06.2021 в размере 1 190 626,24 руб.
Платежным поручением от 20 апреля 2023 года № 14641 вышеуказанная задолженность погашена.
Поскольку земельный участок используется без договорных отношений, истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 9 583,57 руб.; за период с 01.01.2020 по 19.04.2023 в сумме 253 899,49 руб.; всего: 263 483,06 руб.
В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка Администрацией города Вологды направлялась претензия от 4 мая 2023 года № 7-0-11/4544 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованием произвести оплату процентов.
В добровольном порядке проценты ответчиком не уплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком земельным участком следует из факта принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости.
Сумма основного долга взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года по делу № А13-15911/2021.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.
Расчет процентов проверен судом и признан неверным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В отношении остальной части задолженности истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
За защитой нарушенного права истец обратился в суд 27.07.2023.
Таким образом, в отношении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности до 2 квартала 2020 года, срок исковой давности истек.
По расчету суда размер процентов, начисленных с 17.08.2020 по 19.04.2023 (с учетом моратория), составляет 182 804 руб. 64 коп.
В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статями 395, 1107 ГК РФ.
В оставшейся части в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.
В указанной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.
В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.
Довод отзыва ответчика о том, что он был лишен права на пользование земельным участком, отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязанность ответчика вносить плату за землю и сумма основного долга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер неосновательного обогащения стал известен только 27.07.2022 (дата вынесения решения суда по делу №А13-15911/2021), поэтому начисление процентов необходимо осуществлять с 18.11.2022 (дата вступления решения в законную силу), отклоняется судом, поскольку обязанность вносить плату за землю пользователь несет в силу прямого указания закона (пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а значит о неосновательном обогащении ответчик знал с момента начала пользования объектами недвижимости.
Довод о злоупотреблении истцом правом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
Ссылка ответчика на отсутствие вины, статью 401 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 410 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды).
В соответствии с разъяснениями пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик, заявив о несоразмерности размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил.
Расчет суммы процентов осуществлен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Вологды (г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 804 руб. 64 коп., в том числе 9 114 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 15.11.2020, 173 689 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 19.04.2023.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 738 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.В. Корепин